Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

Автор pkl, 29.09.2016 22:19:26

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Плейшнер

ЦитироватьНаперстянка пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Влиянием на саму сферу
На стеклянную?
На бериллиевую.
Со стеклянной тоже не получится: П- образные магнитопроводы будут притягиваться и нарушать свободу сферы
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

Но что-то мне кажется, то что мы обсуждаем уже для Черной Дыры дозрело  :)
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Кубик

ЦитироватьПлейшнер пишет: Источник рентгена ничего общего не имеет с радиацией вообще и боеголовкой в частности.
Ну ладно, не прямо в боеголовке - но если ЭМ излучение диапазона "рентген" - не радиация :o , то ваш вклад в науку неоценим..И сколько же надо мощности подать, чтоб в конце вышли хотя бы ватты, если посчитаете - ждём.. :|
И бесы веруют... И - трепещут!

Плейшнер

#1023
ЦитироватьКубик пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет: Источник рентгена ничего общего не имеет с радиацией вообще и боеголовкой в частности.
Ну ладно, не прямо в боеголовке - но если ЭМ излучение диапазона "рентген" - не радиация  :o  , то ваш вклад в науку неоценим.
Да ладно буквоеда-то из себя строить. Неужели  сами не догадались что правильнее бы было сказать "радиоактивность", ведь Вы тут сами стали рассказывать про боеголовку  ;)  
ЦитироватьИ сколько же надо мощности подать, чтоб в конце вышли хотя бы ватты, если посчитаете - ждём..   :|  
Надо будет - посчитаю. Пока не надо.

А вот от Вас услышать хоть какую-нибудь идейку ой как хочется. А хронические критиканы не интересны, уж простите  :)
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Наперстянка

ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьНаперстянка пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Влиянием на саму сферу
На стеклянную?
На бериллиевую.
Со стеклянной тоже не получится: П- образные магнитопроводы будут притягиваться и нарушать свободу сферы
Это вы просто читали не внимательно тему, поэтому симметрия относительно центра сферы от вас ускользнула.

Наперстянка

ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьНаперстянка пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
У веществ-сцинтилляторов эффективность может быть 10-20 ( до 30) %
Это если освещать ультрафиолетом.
Нет, когда говорят про сцинтилляторы, имеют в виду ионизирующие излучения - рентген и гамма
Тогда вам тепловую энергию от сцинтиллятора надо будет куда-то девать из замкнутого пространства.

Плейшнер

ЦитироватьНаперстянка пишет:
Тогда вам тепловую энергию от сцинтиллятора надо будет куда-то девать из замкнутого пространства.
Конечно, как впрочем и тепло от других работающих приборов. Тут металлическая сфера вне конкуренции
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

ЦитироватьНаперстянка пишет:
Это вы просто читали не внимательно тему, поэтому симметрия относительно центра сферы от вас ускользнула.
Читал. Это Вы просто забыли о какой точности идет речь. Если бы речь шла о градусе, а не о 0,00001...
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Кубик

ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьКубик пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет: Источник рентгена ничего общего не имеет с радиацией вообще и боеголовкой в частности.
Ну ладно, не прямо в боеголовке - но если ЭМ излучение диапазона "рентген" - не радиация  :o  
ЦитироватьИ сколько же надо мощности подать, чтоб в конце вышли хотя бы ватты, если посчитаете - ждём..
Да ладно буквоеда-то из себя строить. Неужели сами не догадались что правильнее бы было сказать "радиоактивность", ведь Вы тут сами стали рассказывать про боеголовку ..Надо будет - посчитаю. Пока не надо. ...
А вот от Вас услышать хоть какую-нибудь идейку ой как хочется. А хронические критиканы не интересны, уж простите

Ох, не люблю всё дублировать, но - "радиоактивность" откуда  взялась - вместо "радиации" ? Это от "простенького электроприбора", да? и "боеголовка" - всего лишь условно место размещения этой системы, пусть на последней ступени.. и что? А "идейку" при таком подходе - как передать сквозь металл электроэнергию, от меня не ждите.. вашей фантазии уже хватит..
И бесы веруют... И - трепещут!

Плейшнер

ЦитироватьКубик пишет:
А "идейку" при таком подходе - как передать сквозь металл электроэнергию, от меня не ждите.
А  зачем сочиняете про ЭЛЕКТРОэнергию?  ;)
Давайте идейку как передать в любом виде и потом преобразовать в ЭЛЕКТРО. 
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

И "при таком подходе" с идейкой тоже никак ..
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Кубик

ЦитироватьПлейшнер пишет: И "при таком подходе" с идейкой тоже никак ..
Я вам бы не стал тут рассказывать, даже как мы решали похожие проблемы два десятка лет назад, но  вы придумали совершенно фиктивную на основании не слишком достоверной информации..к сожалению.. :cry:
И бесы веруют... И - трепещут!

Плейшнер

ЦитироватьКубик пишет:
Я вам бы не стал тут рассказывать, даже как мы решали похожие проблемы два десятка лет назад, новы придумали совершенно фиктивную на основании не слишком достоверной информации..к сожалению..  :cry:
Я и говорю - никак. Могли бы даже не объяснять.

А как решали проблемы раньше, тоже знаю не понаслышке, только вот самое лучшее что смогли сделать наши " прибористы" - это скопировать Litton 51. К сожалению
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Кубик

 Litton 51 - каким боком к проблеме, придуманной вами, имеет серийная навигационная система для самолётов?
И бесы веруют... И - трепещут!

Плейшнер

ЦитироватьКубик пишет:
Litton 51 - каким боком к проблеме, придуманной вами, имеет серийная навигационная система для самолётов?
Это к тому что Вы там решали и не решили, и как на самом деле решили.
А если проблема придуманная, так развейте этот миф.
Или опять никак?
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

dmdimon

#1035
ЦитироватьСергей пишет:
Это все в теории, в лабораторных условиях. К тому российские спутники давно сняли спектры ПГРК и это учитывается в ЛЦ. К тому же спектры зависят от текущего состояния комплекса стоит или в движении и т.д. Также объект может быть недоступен сканированию.
по лабораторным условиям вы неправы. по переменным спектрам - тоже. Ну и ПГРК с высокой готовностью к пуску не может быть скрыт от сканирования значительную часть времени.
Очень важный момент вы упускаете из вида - спектр наблюдения можно и добавить, причем (условно) любой. Т.Е. то, что в каком-то наборе спектров обманка и объект идентичны - ни о чем. Выводит супостат на орбиту новый спутник, который несет на борту например рентгеновский детектор плюс нейтронный, причем полосные - и привет, мы в таких полосах не добивались соответствия. Это просто для примера.
ЦитироватьДа и ваш метод предполагает слежение за уже идентифицированным объектом
весь фокус в том, что нет. Вам просто надо набирать разнообразную статистику со все возможных типов сенсоров - и в конце концов кластерный анализ даст две группы. Вы не будете знать, кто из них -обманка, а кто - ПГРК, но тут как раз прекрасно работают те самые соцсети и социнжиниринг например. Вам достаточно ОДИН РАЗ идентифицировать ЛЮБЫМ способом ОДИН настоящий ПГРК и всё - ваши кластеры персонифицированы и вы всегда можете отличить реальные цели от обманок. Причем статистику вы продолжаете набирать и анализ не останавливаете - тем самым повышая точность выделения истинных целей.

В общем, время (накопления наблюдательных данных) работает против нас в данном случае.

Как вариант - в угрожаемый период и реальные ПГРК, и обманки одновременно меняют свои внешние характеристики - температуру выхлопа и радиаторов, линейный размер, сигнатуру , геометрию и вообще все. Тогда вся детекции слетает и супостат в шоке на какое-то время - но только один раз это прокатит для каждой конфигурации

ЦитироватьНеверная постановка - пример 10 разнесенных укрытий на 1 ПГРК , необходимо как минимум 10 ББ , чтобы поразить все, на ПГРК максимум 6 ББ - СЕЙЧАС и 2 ББ в будущем, не выгодно
вы забыли, что на 80% обнаруженных ПГРК мы тратим по 1 горошине на каждый. Итого 4 точных удара плюс 10 по последнему - 14 ББ мы размениваем на 30 сейчас и 10 в перспективе - наихудший коэффициент - 1,4 по "гороху" при коэффициенте пусть 2,5 для 200-400 кТ для подавления ШПУ. Выгодно.
ЦитироватьПонятно, мировой опыт (США, Европа) вас не убеждает. Но и нашим военным хочется иметь ТТ МБР и БРПЛ, или вы сомневаетесь?
не специалист. Просто из ваших слов логически не следовала твердотопливность. Насколько понимаю, твердотопливных vs жидкие МБР - тема отдельного холивара?
ЦитироватьС учетом перспектив, с позиции ответного удара выгоднее мобильное базирование в разных вариантах, не обязательно в виде современных ПГРК.
Хз, я лично преимуществ не вижу. Для нашего государства и текущей ситуации. Собственно, см первый мой пост )
[/QUOTE]
push the human race forward

Плейшнер

Цитироватьdmdimon пишет:
весь фокус в том, что нет. Вам просто надо набирать разнообразную статистику со все возможных типов сенсоров
Фокус в том что для ШПУ этого ничего вообще делать не нужно.
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

dmdimon

ЦитироватьНаперстянка пишет:
Цитироватьdmdimon пишет:
Вы понимаете, что обманка должна выглядеть точно как оригинал в ПРОИЗВОЛЬНОМ диапазоне сканирования?
Те, кому надо, понимают, что оригинал выглядит точно как обманка.
ну да. Как фальшивые елочные игрушки - все точно так-же, только радости нет.
Если фальшак неотличим от оригинала - в чем его фальшивость?
Переформулирую - для кого он выглядит точно как обманка? для шпиона с биноклем? Для миллиметрового/сантиметрового/дециметрового/метрового радара? Для инфракрасного перцептрона? для нейтронного детектора? Для рентгеновского телескопа? Для ультразвукового сканера? для сейсмодатчика? Для анализатора динамики движения?
push the human race forward

dmdimon

ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьdmdimon пишет:
весь фокус в том, что нет. Вам просто надо набирать разнообразную статистику со все возможных типов сенсоров
Фокус в том что для ШПУ этого ничего вообще делать не нужно.
фокус в том, что защищенная ШПУ с 2 ББ требует для своего уничтожения в среднем более 2 ББ средней мощности. При условии ограниченного количества ББ и носителей (как сейчас) НЕВОЗМОЖНО нанести обезоруживающий удар по защищенным ШПУ - не хватит ресурса.

А по ПГРК - вполне возможно. Пусть с геморроем, но возможно.
push the human race forward

Плейшнер

Цитироватьdmdimon пишет:
вы забыли, что на 80% обнаруженных ПГРК мы тратим по 1 горошине на каждый
А что делать с необнаруженными?
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!