Сектанты всех РД, объединяйтесь: детонационный ГфЯРД.

[Andrey]

mr_gorsky пишет:
Ну и? Ничего Вас не смутило? если такая логика верна, подобие должно быть не только для делящегося материала, но и для отражателя. А значит, после преобразования подобия мы будем иметь разреженный уран с пропорционально разреженным отражателем) То, что такой отражатель довольно бесполезен, и что у нас отражатель плотный, думаю, говорить не надо.

Да почему он бесполезен.
Подобие будит выполнятся и для отражателя.
Более плотный будет немного лучше.
Но это лучше не принципиально. 

[mr_gorsky]

Andrey пишет:
Более плотный будет немного лучше.
Но это лучше не принципиально.

Голословное заявление. По части сверхъестественных озарений это Вам, дяденька, не сюда, это к психоаналитику.

И довольно абсурдное, как мне кажется. Потому что оно означает, что если твердый бериллиевый отражатель в ядерной бомбе убрать, и заменить на разреженный газ из бериллия (пусть даже и толщиной с атмосферу Земли), то новый газообразный отражатель будет работать "немного хуже".

[Andrey]

mr_gorsky пишет:
Голословное заявление. По части сверхъестественных озарений это Вам, дяденька, не сюда, это к психоаналитику.

Даже наличие отражателя уменьшает критмассу всего в 2-3 раза.
Плотность более жесткая характеристика.

[mr_gorsky]

Andrey пишет:

mr_gorsky пишет:
Голословное заявление. По части сверхъестественных озарений это Вам, дяденька, не сюда, это к психоаналитику.

Даже наличие отражателя уменьшает критмассу всего в 2-3 раза.
Плотность более жесткая характеристика.

То, что Вы применяете одну формулу во всех случаях жизни, не делает Вас экспертом по отражателям.

Вот список замечаний, из которых следует, что Ваши слова голословны

1. Формула для зависимости критмассы от плотности, которой Вы пользовались, получена из модели, в которой нет отражателей. Для маленького куска урана экспериментально показано, что наличие отражателя уменьшает критмассу несущественно, скажем, в 2-3 раза. Но так как у Вас нет модели отражателя, то и масштабировать эффективность отражателя на большой реактор с малыми плотностями урана Вы не имеете права.

Как я уже писал, саму модель с учетом отражателя, наверное, можно получить по аналогии с тем, как была получена формула для расчета критмассы без отражателя. Для этого надо рассмотреть уравнение диффузии нейтронов не в шаре, а в тремхмерном пространстве, в котором шар все так же заполнен ураном, а внешность шара - бериллием. Но тогда при экстраполяции модели со случая плотного твердого уранового шарика на случай разреженной урановой плазмы одновременно должна уменьшиться и плотность отражателя. Значит, такая модель бесполезна для описания случая разреженной урановой плазмы с плотным бериллиевым отражателем.

Я думаю, что в правильной модели отражатель описывается импедансными условиями http://latex.numberempire.com/render?d%5Cphi%2Fdr%3D%5Calpha%5Cphi&sig=6c610e7dca5cb3d6971542c9369066fe  на границе шара r=R0 (R0-радиус шара). Коэффициент альфа (или альфа, деленное на коэффициент диффузии, сразу не соображу) в этих условиях находится эмпирически, но для наших целей он подходит потому что он одинаков вне зависимости от размера отражателя, т.е. один и тот же и для шарика твердого урана с отражателем и для газофазного урана с тем же плотным отражателем, только другого размера. Однако с такими граничными условиями нестационарное уравнение диффузии с такими условиями мигом становится сложно анализировать. Стационарный оператор диффузии больше не самосопряжен, метод Фурье для решения нестационарного уравнения больше не годится. Тем не менее, по собственным значениям и собственным функциям этого оператора можно построить некоторые явные решения нестационарного уравнения диффузии и по ним сделать некоторые выводы о критичности. Но зависимость поведения собственных значений от радиуса и плотности делящегося вещества начинает сильно отличаться от таковой для случая шара без отражателя. Тогда то же самое будет с критрадиусом. Собственно говоря, если отражатели уменьшают критмассу в 3 раза для плотного куска урана, то никто не доказал, что такие же отражатели не уменьшат критмассу для случая газа из урана раз в 30.

И это еще при том, что импедансные граничные условия не учитывают, что отражатели могут замедлять нейтроны, увеличивая их сечение захвата. Об этом:

2. Формула для расчета критмассы получена для одной характерной скорости нейтронов. Поскольку в куске урана нет замедлителя, а сам уран замедляет плохо, то характерная скорость в расчете критмассы куска урана высока, сечение захвата мало. Заметим, что модели для расчета критмассы для куска урана в воде или бериллии Вы не привели, Вы привели экспериментальные значения, которые, повторюсь, не имеете права экстраполировать.

В ГфЯРД бериллиевый отражатель и замедлитель из гидрида циркония (кажется, бериллий и сам неплохой замедлитель, раз ядра легкие, но этого я не знаю) не просто возвращает часть (весьма малую) нейтронов, а уменьшает их характерную скорость. При новой характерной скорости сечение захвата увеличивается. Более того, эффективность отражателя зависит от скорости нейтронов. Вы же делаете масштабирование по формуле, которая вообще не учитывает отражателя, которая рассчитана на одну характерную скорость и считаете, что получили правильный ответ. А вот центре Келдыша школьных формул не знали, по-Вашему.

[Andrey]

mr_gorsky пишет:
1. Формула для зависимости критмассы от плотности, которой Вы пользовались, получена из модели, в которой нет отражателей. Для маленького куска урана экспериментально показано, что наличие отражателя уменьшает критмассу несущественно, скажем, в 2-3 раза. Но так как у Вас нет модели отражателя, то и масштабировать эффективность отражателя на большой реактор с малыми плотностями урана Вы не имеете права.

Формула для зависимости критмассы от плотности не требует какой-то особой модели (диффузионной к примеру).
Там все на сечениях реакций доказывается.
Так и в случае отражателя все точно так же.
Только вместо сечений реакции сечения столкновений, ну и плюс сечения реакций.

mr_gorsky пишет:
2. Формула для расчета критмассы получена для одной характерной скорости нейтронов. Поскольку в куске урана нет замедлителя, а сам уран замедляет плохо, то характерная скорость в расчете критмассы куска урана высока, сечение захвата мало. Заметим, что модели для расчета критмассы для куска урана в воде или бериллии Вы не привели, Вы привели экспериментальные значения, которые, повторюсь, не имеете права экстраполировать.

Критмассу не рассчитывают ее измеряют.
А экспериментальные значения для того и мерят чтобы потом их экстраполировать.
Они для этого и нужны.

mr_gorsky пишет:
В ГфЯРД бериллиевый отражатель и замедлитель из гидрида циркония (кажется, бериллий и сам неплохой замедлитель, раз ядра легкие, но этого я не знаю) не просто возвращает часть (весьма малую) нейтронов, а уменьшает их характерную скорость. При новой характерной скорости сечение захвата увеличивается. Более того, эффективность отражателя зависит от скорости нейтронов. Вы же делаете масштабирование по формуле, которая вообще не учитывает отражателя, которая рассчитана на одну характерную скорость и считаете, что получили правильный ответ. А вот центре Келдыша школьных формул не знали, по-Вашему.

Бериллий хороший замедлитель, не сомневайтесь.
Но дорогой.
Хотя и ограниченно в реакторах применяют.
Кто хорошо отражает  хорошо и замедляет.

Я рассчитываю по формуле которая работает на любых скоростях ей скорости до лампочки.
Лишь бы системы были подобны.

Вы же вообще ничего не считаете.
Какая-то гуманитарная физика.
Учат сейчас так что ли?
Вбивают в головы кучу мало связанных фактов и вперед.

А не имею права - это детский сад какой-то.

[mr_gorsky]

Andrey пишет:
Я рассчитываю по формуле которая работает на любых скоростях ей скорости до лампочки.
Лишь бы системы были подобны.

Вы же вообще ничего не считаете.
Какая-то гуманитарная физика.
Учат сейчас так что ли?
Вбивают в головы кучу мало связанных фактов и вперед.

То, что Вы свой бред называете расчетами - это Ваши психологические проблемы.

Раз уж Вы перешли на оскорбления... Я тут почитал.. Вы-то у нас, оказывается, гений расчетов) Причем гений не только в нейтронной физике, но и в молекулярной: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic11392/?PAGEN_1=4. Там точно такие же бредовые выкладки из формул, которых Вы не понимаете. И это еще гордо называется "считать".

Ну тогда, конечно, для Вас все просто и негуманитарно - взял одну формулу из учебника, подставил в другую... Так псевдоученые выводят свои теории. То, что Вы и математику знаете только на уровне "отнять-поделить", и не позволяет Вам рассмотреть ни одну хоть сколько-нибудь сложную модель. Как же - собственные значения, уравнение диффузии! Сложно! А возьмем-ка мы формулу! Да подставим в нее что-нибудь!

Самое интересное, что в том топике целая команда людей, которые знает физику лучше Вас, так Вас ничему не научила. Вот и здесь Вы не можете остановиться.

Формула, которую Вы используете, получена из уравнения диффузии в самом простом случае, и никак не учитывает отражатели. Если Ваше "авось, замедлители-отражатели всегда, во всех мыслимых случаях, уменьшают критмассу не более чем в 3 раза" - это и называется точными расчетами, то

[mr_gorsky]

Andrey пишет:
Кто хорошо отражает хорошо и замедляет.

Неправда. Отражатели нейтронов из урана-238 тоже есть, и ничего они практически не замедляют. потому что ядра тяжелые по сравнению с массой нейтрона. Даже не зная физики нейтронов, можно это понять. При взаимодействии нейтрона и такого тяжелого ядра, кинетической энергии последнему передается очень мало. Соответственно, замедлитель из него никакой.

Я уже (хотя и сам дилетант) понял, что у Вас своеобразные представления о физике нейтронов, да и о физике вообще. С этим - не сюда. С этим к психоаналитику. Им деньги платят за то, что они выслушивают всякую чушь.

[mr_gorsky]

Andrey пишет:
Критмассу не рассчитывают ее измеряют.

Вы измеряли критмассу урановой плазмы с бериллиевым отражателем? Ммм, тогда у меня нет вопросов. Вслед за предшественниками из топика про ДВС признаю Ваши выкладки гениальными.

Нет, один вопрос. Вы измерения проводили во сне?

Andrey пишет:
А экспериментальные значения для того и мерят чтобы потом их экстраполировать.

А чтобы экстраполировать, нужна модель. А не "делить на 3".

[Andrey]

mr_gorsky пишет:
А чтобы экстраполировать, нужна модель. А не "делить на 3".

Так сделайте ее и посчитайте, наконец.
Перестаньте плодить слова.

[mr_gorsky]

Andrey пишет:
Так сделайте ее и посчитайте, наконец.
Перестаньте плодить слова.

Во-первых, эти модели - темы целых научных работ, а не минутного "а поделим-ка мы на 3".

Во-вторых, эти научные работы уже проведены; о возможности ГфЯРД я сужу по результатам этих работ. Например, в МФТИ: смотрим ссылку https://mipt.ru/dasr/about/kaf_faculty/physmech/science_work/nuclear_reactor.php.
Тогда зачем мне изобретать велосипед? Это Вы любите заниматься бесполезной работой.
Ссылки на некоторые результаты я кидал. Сам я недостаточно компетентен, чтобы эти результаты проверить.
Интересно ,что за 16 лет образованные специалисты не могли поделить на 3, как Вы сделали и придти к "гениально простому" выводу, что ГфЯРД практически нереален. Им зачем-то нужно было моделировать высокотемпературную гидродинамику и взаимодействие с излучением в плазме, которую подкритичная АЗ даже не способна нагреть))

В-третьих,  сам топик был посвящен возможному эффекту "ядерной детонации", аналогичному процессу детонации в химии, и возможному его приложению в ГфЯРД. Возможен ли вообще такой процесс? Может, он возможен, но бесполезен для ГфЯРД? Я не знаю ответов на эти вопросы. Поскольку я не одноклеточное и понимаю сложность задачи и уровень своей некомпетентности. И я с большим удовольствием послушаю мнение специалиста. Но не человека, который по диагонали прочитал школьный учебник физики и возомнил себя специалистом по всем вопросам.

В-четвертых, плодить слова мне приходится только лишь для того, чтобы тыкать Вас носом в Ваши ошибки.

[Andrey]

mr_gorsky пишет:
Во-первых, эти модели - темы целых научных работ, а не минутного "а поделим-ка мы на 3".

Научными работами это было 70 лет назад.
Сейчас, для вуза соответствующего профиля, это максимум на уровень курсовой тянет.

mr_gorsky пишет:
Тогда зачем мне изобретать велосипед? Это Вы любите заниматься бесполезной работой.
Ссылки на некоторые результаты я кидал. Сам я недостаточно компетентен, чтобы эти результаты проверить.

Какая там работа.
Найти в интернете соответствующий учебник.
Прочитать по диагонали.
Найти нужную зависимость.
Посмотреть как автор ее применяет.
Простейшие вычисления уровня 2+2. 
А то что не компетентны это понятно.

mr_gorsky пишет:
Интересно ,что за 16 лет образованные специалисты не могли поделить на 3, как Вы сделали и придти к "гениально простому" выводу, что ГфЯРД практически нереален. Им зачем-то нужно было моделировать высокотемпературную гидродинамику и взаимодействие с излучением в плазме, которую подкритичная АЗ даже не способна нагреть))

Ну идее ГфЯРД не 16 лет.
Лет так 60.
А воз и ныне там.
В бумажных расчетах. 
Сейчас правда компьютерных.

mr_gorsky пишет:
В-третьих,сам топик был посвящен возможному эффекту "ядерной детонации", аналогичному процессу детонации в химии, и возможному его приложению в ГфЯРД. Возможен ли вообще такой процесс? Может, он возможен, но бесполезен для ГфЯРД? Я не знаю ответов на эти вопросы. Поскольку я не одноклеточное и понимаю сложность задачи и уровень своей некомпетентности. И я с большим удовольствием послушаю мнение специалиста. Но не человека, который по диагонали прочитал школьный учебник физики и возомнил себя специалистом по всем вопросам.

Возможность такого процесса вам и доказывать.
Вы предложили вам и доказывать.
Но вы этого сделать как видно не в состоянии.
Да и доказательство не поймете.
Если кто-то другой это сделает.

mr_gorsky пишет:
В-четвертых, плодить слова мне приходится только лишь для того, чтобы тыкать Вас носом в Ваши ошибки.

Слова вы плодите потому что гуманитарий.

[mr_gorsky]

Andrey пишет:
Научными работами это было 70 лет назад.
Сейчас, для вуза соответствующего профиля, это максимум на уровень курсовой тянет.

Я делаю вывод, что вы не учились не то, что в вузе соответствующего профиля, но и вообще в техническом вузе) И в глаза не видели ни одной научной статьи. Ваши знания в физике хуже школьных. Что Вы и здесь показали, и в топике про ДВС.

Andrey пишет:
Найти в интернете соответствующий учебник.
Прочитать по диагонали.
Найти нужную зависимость.
Посмотреть как автор ее применяет.
Простейшие вычисления уровня 2+2.

Ну вот так научные фрики и делают. А потом у них там получается безопорное движение и все такое прочее.

Andrey пишет:

mr_gorsky пишет:
В-третьих,сам топик был посвящен возможному эффекту "ядерной детонации", аналогичному процессу детонации в химии, и возможному его приложению в ГфЯРД. Возможен ли вообще такой процесс? Может, он возможен, но бесполезен для ГфЯРД? Я не знаю ответов на эти вопросы. Поскольку я не одноклеточное и понимаю сложность задачи и уровень своей некомпетентности. И я с большим удовольствием послушаю мнение специалиста. Но не человека, который по диагонали прочитал школьный учебник физики и возомнил себя специалистом по всем вопросам.

Возможность такого процесса вам и доказывать.
Вы предложили вам и доказывать.
Но вы этого сделать как видно не в состоянии.
Да и доказательство не поймете.
Если кто-то другой это сделает.

Совершенно верно, пока не в состоянии) Что я и написал. Пойму я или нет - тоже не знаю. Но здесь пока только Вы не понимаете того, что вам говорят.

Andrey пишет:

mr_gorsky пишет:
В-четвертых, плодить слова мне приходится только лишь для того, чтобы тыкать Вас носом в Ваши ошибки.

Слова вы плодите потому что гуманитарий.

Да я-то как раз не гуманитарий) Обидно, да, когда обнаруживается, что Вы лажаете в арифметических расчетах, которыми гордитесь, а ваши познания в физике еле тянут на уровень школьника?

[Andrey]

Поскольку все скатилось к обычному "Сам дурак." закругляюсь.

[mr_gorsky]

Andrey пишет:
Поскольку все скатилось к обычному "Сам дурак." закругляюсь.

Давно пора)) Видимо, Вам часто говорят, что Вы дурак

[mr_gorsky]

Andrey пишет:

mr_gorsky пишет:
Ну и? Ничего Вас не смутило? если такая логика верна, подобие должно быть не только для делящегося материала, но и для отражателя. А значит, после преобразования подобия мы будем иметь разреженный уран с пропорционально разреженным отражателем) То, что такой отражатель довольно бесполезен, и что у нас отражатель плотный, думаю, говорить не надо.

Да почему он бесполезен.
Подобие будит выполнятся и для отражателя.
Более плотный будет немного лучше.
Но это лучше не принципиально.

Даю ссылку на книжку "Критические параметры систем с делящимися веществами и ядерная безопасность" Дубовского и Камаева.

https://books.google.ru/books?id=X-_8AgAAQBAJ&pg=PA16&lpg=PA16&dq=%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0+%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%BE+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0&source=bl&ots=wxFNcCWTok&sig=ba_IgHOtNNMDvRUyLK2SdhMfgOo&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjokODFir3PAhVJECwKHeeHDIUQ6AEIHDAA#v=onepage&q=%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%20%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0&f=false

Итак, смотрим. Критмасса шарика урана пропорциональна плотности урана в степени -1.2, и плотности отражателя (здесь это уран-238, довольно посредственный отражатель и совсем фиговый замедлитель) в степени -0.8.  При одновременном изменении плотности и урана и отражателя критмасса действительно обратно пропорциональна квадрату плотности. Можете считать, что просто складываем степени -1.2 и -0.8, хотя это неправда, что зависимость будет от произведения степеней плотностей.

Я бы мог пройтись по тому, что "квадратичная зависимость выводятся из теорвера".. Не буду, Вам и так надо сегодня более обычного нагрузить голову.

Но я не могу не сказать "а что я Вам говорил про отражатель?". Более плотный будет немного лучше, говорите? Но это лучше не принципиально?

Сейчас проверим. Повторим Ваши выкладки. У нас уменьшается плотность урана в 19040/250 раз, а вот плотность отражателя остается прежней. Значит, критмасса увеличивается в (19040/250)^{1.2}=181 раз. Если изначально она была, как Вы пишете, равна 50 кг (у Вас это был случай урана с водным отражателем и масса вдвое меньше, у меня отражатель уран-238 но просто возьму критмассу без отражателя, тем самым завышая ответ), то теперь это аж 8 тонн. Тяжеловато, мда. Но это никак не 90 тонн, которые Вы посчитали, ошибка на порядок. Тогда критобъем 32 м^3, критрадиус примерно 2 м, диаметр активной зоны без учета толщины отражателя - 4 метра.

Сравним с тем, что у Вас было:

Andrey пишет:
Чисто уран-235 без водорода при плотности 250 кг/м^3 и с бериллиевым отражателем критдиаметр около 10 метров.
А масса порядка 92 тонн.

Все оказалось благоприятнее для ГфЯРД. А есть еще уран 233, да бериллиевые или водные отражатели (уран-238 довольно фигово рассеивает быстрые нейтроны, а вот не замедляет их почти вообще)... А еще и замедлители из гидрида циркония...

Мне все равно такая кустарщина не нравится. Просто она опровергает Ваши слова про то, что от плотности отражателя ничего не зависит.

[Andrey]

mr_gorsky пишет:
Даю ссылку на книжку "Критические параметры систем с делящимися веществами и ядерная безопасность" Дубовского и Камаева.

Хорошая книжка.
Много фактических данных.
Спасибо за наводку.
Счас посмотрим ее.  

[Andrey]

mr_gorsky пишет:
Итак, смотрим. Критмасса шарика урана пропорциональна плотности урана в степени -1.2, и плотности отражателя (здесь это уран-238, довольно посредственный отражатель и совсем фиговый замедлитель) в степени -0.8.При одновременном изменении плотности и урана и отражателя критмасса действительно обратно пропорциональна квадрату плотности. Можете считать, что просто складываем степени -1.2 и -0.8, хотя это неправда, что зависимость будет от произведения степеней плотностей.

Я бы мог пройтись по тому, что "квадратичная зависимость выводятся из теорвера".. Не буду, Вам и так надо сегодня более обычного нагрузить голову.

Скачайте книгу Фейнберг С.М., Шихов С.Б., Троянский В.Б. Теория ядерных реакторов.
Там на странице 34 есть доказательство.

Теперь по поводу степени 1.2 .
Природный уран интересный отражатель, он содержит уран-235.
Пусть немного, но тем не менее.
То есть мы увеличиваем количество делящегося вещества в сборке.
А степень 2 будет только если мы изменяем плотности одинаково, я вам это говорил.
И еще степень 1.2 получена с толстым отражателем из природного урана.
Там в подписи под рисунком это указано.
С тонким отражателем будет другая степень.
 
Теперь считаем.
Если страничку перелистнуть там будут таблички критичности с разными отражателями.
Смотрим на отражатель природный уран.
Критмасса 16.28 кг толщина отражателя 20.32 см.
16.3*(18800.250)^1.2=2900 2.9 тонны.
Ищем диаметр - 2.8 метра.
А теперь считаем, сколько же будет весить отражатель - 95 тонн.
Забавно, правда?

Посмотрите лучше на страницы 7-8 этой же книги там график и зависимости для урана с водой.
Это гораздо ближе к ГфЯРД чем урановые отражатели.

На счет инвалида могу ответить известнным изречением: "Сам дурак."

ПыСы
Зависимость критмаса=плотность^-1.2 эмпирическая, получена на небольшом изменении плотности.
По графику плотность изменяется всего в 2 раза.
А нам нужно изменение плотности в 75 раз.
Мы выходим довольно далеко за границы применимости формулы.
Достоверность результатов так себе. 

[mr_gorsky]

Andrey пишет:
Теперь по поводу степени 1.2 .
Природный уран интересный отражатель, он содержит уран-235.
Пусть немного, но тем не менее.
То есть мы увеличиваем количество делящегося вещества в сборке.

Ага, меньше 1%урана 235)) Серьезное увеличение! Ах, да и это притом, что те 99% урана-238 еще и работают, как поглотители нейтронов)

Andrey пишет:
А степень 2 будет только если мы изменяем плотности одинаково, я вам это говорил.

Это я Вам говорил) А Вы не замечали разницу между твердым отражателем и отражателем с плотностью газа))  Облажались, так облажались, чего теперь отрицать?

[mr_gorsky]

Andrey пишет:
Теперь считаем.
Если страничку перелистнуть там будут таблички критичности с разными отражателями.
Смотрим на отражатель природный уран.
Критмасса 16.28 кг толщина отражателя 20.32 см.
16.3*(18800.250)^1.2=2900 2.9 тонны.
Ищем диаметр - 2.8 метра.
А теперь считаем, сколько же будет весить отражатель - 95 тонн.
Забавно, правда?

Забавно. Раньше у Вас сама газофазная АЗ была в районе 90 тонн, теперь уже 2.9))

А теперь оставим все ту же газофазную АЗ, а отражатель заменим на оксид бериллия. При той же толщине, в реакторах она примерно такая (например, ВВР-М). Отражатель с бериллием будет покруче уранового, легкие ядра, он хотя бы замедляет нейтроны. Показательный пример - уменьшение критмассы с 52 кг до 8.9 кг для урана-235 при установке отражателя из окиси бериллия. Тогда мы вполне можем рассчитывать, что критмасса АЗ хотя бы не увеличится при замене 20 см слоя урана на такой же слой оксида бериллия. А вот плотность уменьшится в 19/3 раз и составит только 15 тонн.

Andrey пишет:
Посмотрите лучше на страницы 7-8 этой же книги там график и зависимости для урана с водой.
Это гораздо ближе к ГфЯРД чем урановые отражатели.

Смотрим. Страница 7, график зависимости показателя в степенном законе от соотношения числа атомов водорода (который здесь содержится в воде) в АЗ к числу атомов делящегося изотопа. К двойке показатель приближается только при сильном разбавлении урана водородом (1000 атомов водорода на 1 атом урана).

Ну и что Вы хотите этим доказать?) Допустим, в ГфЯРД уран равномерно перемешивается с водородом (довольно абсурдно такой делать) в соотношении 1000/1 по числу атомов (а уж такой делать совсем абсурдно), чтобы зависимость от плотности была близка к обратной квадратичной. Ну и с какого шарика Вы будете экстраполировать критмассу на этот раз? С шарика из сплава урана с металлическим водородом?)) Хорошо, удачи в поисках табличных значений)))

[mr_gorsky]

Andrey пишет:
Зависимость критмаса=плотность^-1.2 эмпирическая, получена на небольшом изменении плотности.
По графику плотность изменяется всего в 2 раза.
А нам нужно изменение плотности в 75 раз.
Мы выходим довольно далеко за границы применимости формулы.
Достоверность результатов так себе.

С этим я согласен и сам написал.

mr_gorsky пишет:
Вот, теперь посчитал за Вас, хотя мне все равно такая кустарщина не нравится. Ее все равно нельзя использовать для расчета АЗ ГфЯРД. Если бы не желание показать, как Вы облажались на порядок, я бы даже браться не стал считать по тем формулам, которые проверены лишь в узком диапазоне параметров (плотности и спектр нейтронов).

Собственно говоря, весь пример был задуман только для того, чтобы Вы наконец-то начали различать отражатель с плотностью газа и отражатель твердый. И это дало плоды. Сейчас Вы уже по-другому запели: "А степень 2 будет только если мы изменяем плотности одинаково, я вам это говорил. "