Перелив топлива

[mihalchuk]

Тему можно переименовать в "перелив из пустого в порожнее". :cry:

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
Тему можно переименовать в "перелив из пустого в порожнее".  :cry:  

Отнюдь.
Теоретически, абстрактно, на уровне черточек карандаша, перелив, конечно, выгоден.
Но. Дьявол в деталях.
Посему предлагаю такой план.
1. Разбираем схему Старого. Мы с Вами. Старый способен на вопли, а не на технический разговор.
2. Приходим к согласию, что мы с Вами обсуждали подогрев гелия в теплообменнике еще в 2015.
3. Разбираем Вашу схему.
Как план? ☺

[Старый]

Штуцер пишет: 
Посему предлагаю такой план.
1. Разбираем схему Старого. Мы с Вами. Старый способен на вопли, а не на технический разговор.
2. Приходим к согласию, что мы с Вами обсуждали подогрев гелия в теплообменнике еще в 2015.
3. Разбираем Вашу схему.
Как план? ☺

Клоун собирается разбирать схему. Запасаюсь попкорном.

[Raul]

Salo написал:

 Павел Пушкин  20 ч.  · Пару слов об Ангаре. 
...
На определённом уровне удалось самое главное –  реализовать идею универсальных ракетных модулей и даже довести до стадии  лётных испытаний. При этом было много возражений внутри ГКНПЦ, мол  давайте разунифицируем и всё будет хорошо. Ну вот благодаря таким вот  «активистам» и примкнувшим к ним пофигистам у Ангары естественно имеются  свои технические проблемы, которые в том числе выливаются в экономику.

Выделил основную мысль.

ПМСМ основная концептуальная проблема Ангары - в том что она одновременно недостаточно разунифицирована и недостаточно унифицирована.

 Поясню. РН из одинаковых модулей, создаваемая по идеям М.К. Тихонравова, должна быть:
[LIST=1]
[/li][li]С переливом - с чем по понятым причинам конструкторы не хотят связываться.
[/li][li]Вез верхней ступени УРМ-2, к тому же разунифированной в зависимости от числа УРМов-1. Должны быть только одинаковые модули УРМ, само разделение на УРМ-1 и УРМ-2 подрывает концепцию унификации. РБ - другое дело, это не РН, а КГЧ.
[/li][li]А раз нет верхней ступени, то на УРМ  должен быть РД с выдвижным соплом, с которым конструкторы по известным причинам тоже не хотят связываться.
[/li][/LIST]Вот такая предельно унифицированная  Ангара "по Тихонравову" может быть грузоподъемной, без технических проблем с дросселированием и с очень интересной концепцией  возвращаемости при коэффициенте повторного использования УРМ, равным 3 или 5 (у Фалкона - не более 2 из-за одноразовой верхней ступени).

Но раз нам слабо (без всякой иронии, действительно слабо) создать совершенную РН "по Тихонравову", то по чисто прагматическим соображением надо вставать на компромиссный путь частичной разунификации. Как это сделал Королев при создании Р-7 и вслед за ним - создатели Ангары. Единственная Ангара, которая полностью соответствует идее модульности - это Ангара 1.1. Все остальные - 1.2, A3 и A5 - частично разунифицированы. Но многие думают, что они недостаточно разунифицированы для того, чтобы сделать ракету без проблем.

[Seti]

Хорошо, что брызги одного не долетают до личности другого.
Единственная ракетная система с "переливом" которая мне известна это "Шаттл"...

[Штуцер]

Если принимать за перелив - перелив из баков в двигатели, то так устроены все жидкостные ракеты. )))

[Дмитрий В.]

Seti написал:
Хорошо, что брызги одного не долетают до личности другого.
Единственная ракетная система с "переливом" которая мне известна это "Шаттл"...

Скорее, классический Atlas.

[Штуцер]

Дмитрий В. написал:
Скорее, классический Atlas.
               
                  

Классифицировать можно, имея точное определение, что подразумевается под переливом.

[Дмитрий В.]

Штуцер написал:
 

Дмитрий В. написал:
Скорее, классический Atlas.
               
                  

Классифицировать можно, имея точное определение, что подразумевается под переливом.

Перелив - это передача в полёте КРТ из баков одних ракетных блоков в двигательную установку других. Так годится? Имхо, достаточно универсальное определение.

[Штуцер]

Дмитрий В. написал:
Перелив - это передача в полёте КРТ из баков одних ракетных блоков в двигательную установку других. Так годится?

Что Вы хотели сказать понятно, но это не определение.Перелив это передача компонентов топлива между двигательными установками блоков РН при одновременной работе и (или) коммутация питания двигателей одних ДУ от баков других ДУ при одновременной работе.
Коряво как-то(( Не изячно.

[Дмитрий В.]

Штуцер написал:
 

Дмитрий В. написал:
Перелив - это передача в полёте КРТ из баков одних ракетных блоков в двигательную установку других. Так годится?

Что Вы хотели сказать понятно, но это не определение.Перелив это передача компонентов топлива между двигательными установками блоков РН при одновременной работе и (или) коммутация питания двигателей одних ДУ от баков других ДУ при одновременной работе.
Коряво как-то(( Не изячно.

Моё определение "ширше" и "общее": оно охватывает, например, и случай передачи КРТ из подвесных сбрасываемых баков, не имеющих двигателей.

[ZOOR]

Штуцер написал:
 

Дмитрий В. написал:
Перелив - это передача в полёте КРТ из баков одних ракетных блоков в двигательную установку других. Так годится?

Что Вы хотели сказать понятно, но это не определение. Перелив это передача компонентов топлива между двигательными установками блоков РН при одновременной работе и (или) коммутация питания двигателей одних ДУ от баков других ДУ при одновременной работе.
Коряво как-то(( Не изячно.

Ракетный блок по определению п.75  http://docs.cntd.ru/document/1200083920 включает в себя ДУ.
И зачем зажиматься "при одновременной работе" - непонятно.

[Denis Voronin]

В KSP для перелива есть одна единственная деталька (часто используется когда лень клепать новый носитель под пожирневший аппарат, а dV немного нехватат). Если аналог этой детальки есть на ракете - значит есть и перелив.

[Дмитрий В.]

ZOOR написал:
Ракетный блок по определению п.75   http://docs.cntd.ru/document/1200083920  включает в себя ДУ.
И зачем зажиматься "при одновременной работе" - непонятно.

Кстати, согласно этому определению, ракетный блок не обязательно включает в себя баки с КРТ.

[ZOOR]

Дмитрий В. написал:
 

ZOOR написал:
Ракетный блок по определению п.75    http://docs.cntd.ru/document/1200083920   включает в себя ДУ.
И зачем зажиматься "при одновременной работе" - непонятно.

Кстати, согласно этому определению, ракетный блок не обязательно включает в себя баки с КРТ.

Ну, тогда отмучиться определению "перелив" запросто не получится

[Дмитрий В.]

ZOOR написал:
 

Дмитрий В. написал:
 

ZOOR  написал:
Ракетный блок по определению п.75     http://docs.cntd.ru/document/1200083920    включает в себя ДУ.
И зачем зажиматься "при одновременной работе" - непонятно.

Кстати, согласно этому определению, ракетный блок не обязательно включает в себя баки с КРТ.

Ну, тогда отмучиться определению "перелив" запросто не получится

Раньше определения были, имхо, лучше. Сейчас дословно не вспомню, но определение ракетного блока звучало как-то так: "Отделяемая часть ракеты носителя, в общем случае включающая в себя баки с топливом, двигательную установку и систему управления". Гениальная формулировка, допускающая, что в "частных" случаях у ракетного блока может не быть либо ДУ, либо баков, либо СУ.

[Штуцер]

Это определение

Дмитрий В. написал:
Моё определение "ширше" и "общее":

А так? Перелив - это передача  топлива между составляющими разных ракетных блоков.

[Дмитрий В.]

Штуцер написал:
 

Это определение

Дмитрий В. написал:
Моё определение "ширше" и "общее":

А так? Перелив - это передача  топлива между составляющими разных ракетных блоков.

В принципе да, поскольку известны решения перелива "из бака в бак" (например, в варианте "Бурана" с "четырёхбаковой схемой"). Но хочу заметить, что в некоторых учебниках топливные баки включены в группу "двигательная установка"  

[Штуцер]

Дмитрий В. написал:
Но хочу заметить, что в некоторых учебниках топливные баки включены в группу "двигательная установка

Функционально баки всегда включены в ДУ (по крайне мере так было принято у нас). А конструктивно, если бак несущий, он в конструкцию не входил, в отличие от внутрибаковых устройств.

[Штуцер]

Тогда возникает вопрос: каково деление на ракетные блоки на Атласе и Шаттле?