И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

Автор mrvyrsky, 26.12.2008 02:45:38

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

pkl

ЦитироватьСергей пишет:
Производство и так загружено полностью. Для оценки необходимости расширения производства открытых источников информации не достаточно. 
Она /необходимость/ следует из первого предложения. :)
ЦитироватьЧто касается контейнерных МБР, то они обеспечивают значительно более высокую скрытность, лучше чем у ПГРК, да и имеют возможность морского базирования на сухогрузах, контейнеровозах и т.д. И в принципе оснащение может состоять из одного УББ на 300 кТ + КСП ПРО. Ими можно замещать в перспективе БРПЛ БДРМов.
У контейнерных МБР есть очень серьёзный недостаток - их надо вписать в стандартный 20-фт контейнер. Что само по себе серьёзная задача. Ну и неизбежное следствие - мизерный забрасываемый вес. 

Ну а насчёт сухогрузов... это запрещено международными соглашениями.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

pkl

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
Другой стороной этого являются накладные расходы в виде стоимости элементов СУ, наземной инфраструктуры, регламентного обслуживания, боевого управления и проч. и проч. - всего, что обеспечивает доставку подарков адресатам. Оно намного дороже самой полезной нагрузки. )
Нужна стандартизация и унификация изделий - это поможет снизить расходы. Ну и, видимо, шахтные МБР всегда будут иметь значимую долю как самые дешёвые.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Штуцер

Цитироватьpkl пишет:
У контейнерных МБР есть очень серьёзный недостаток - их надо вписать в стандартный 20-фт контейнер.
 Отчего же? Можно и в 40 футовый. 
А вот как обеспечивается тепловой режим в контейнере?
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

pkl

А, ну да, 40-футовый. Но всё равно это мало, туда Ярс не поместится.

Вот то-то и оно, что ракета - не бревно и её надо поддерживать в состоянии, готовом к пуску. Отсюда масса систем, вписать которые в 40-футовый контейнер ох как не просто.

А вообще это отличное оружие для террористов.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Сергей

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
Другой стороной этого являются накладные расходы в виде стоимости элементов СУ, наземной инфраструктуры, регламентного обслуживания, боевого управления и проч. и проч. - всего, что обеспечивает доставку подарков адресатам. Оно намного дороже самой полезной нагрузки. )
В принципе оно может и верно, но по открытым источникам цифр не найти. Единственно что возможно - покопаться в забугорных данных, установить характерные процентные показатели и использовать как аналоги в экспертных оценках.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
Производство и так загружено полностью. Для оценки необходимости расширения производства открытых источников информации не достаточно.
Она /необходимость/ следует из первого предложения.  :)
Не следует, при дефиците финансов, расширение производства не обязательно первоочередная задача.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьЧто касается контейнерных МБР, то они обеспечивают значительно более высокую скрытность, лучше чем у ПГРК, да и имеют возможность морского базирования на сухогрузах, контейнеровозах и т.д. И в принципе оснащение может состоять из одного УББ на 300 кТ + КСП ПРО. Ими можно замещать в перспективе БРПЛ БДРМов.
У контейнерных МБР есть очень серьёзный недостаток - их надо вписать в стандартный 20-фт контейнер. Что само по себе серьёзная задача. Ну и неизбежное следствие - мизерный забрасываемый вес.
Вписывается в 45-футовый высокий морской контейнер. При стартовой массе 26 т ПН примерно 800 кг. Очень недурной моноблок.
Цитироватьpkl пишет:
Ну а насчёт сухогрузов... это запрещено международными соглашениями.
Это ужасно...Но приспичит - выйдем, как американцы из ПРО. А до этого наземное базирование без проблем, в России тысячи контейнеров.
Цитироватьpkl пишет:
Ну и, видимо, шахтные МБР всегда будут иметь значимую долю как самые дешёвые.
А то, все пригодные ШПУ заполним, 1-2 УББ на 1 носитель в ШПУ - никто и стрелять по шахтам на будет. США уже почти завершили переоснащение М-3 с 3-х на 1 ББ.

Сергей

ЦитироватьШтуцер пишет:
А вот как обеспечивается тепловой режим в контейнере?
Размещение ТПК с МБР в контейнере только упрощает обеспечение термо-влажностного режима - ТВР. Можно вообще термостатировать не МБР в ТПК, а ТПК в контейнере.
Цитироватьpkl пишет:
А вообще это отличное оружие для террористов.
И ПГРК так же, бери и пользуйся. :D

Штуцер

ЦитироватьСергей пишет:
И ПГРК так же, бери и пользуйся.
Если умеешь. Буком вон попользовались.
ЦитироватьСергей пишет:
Можно вообще термостатировать не МБР в ТПК, а ТПК в контейнере.
Все можно, но как? Если контейнер катится по жд или стоит на станции Даурия, а на улице -45 ?
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Korniko

Цитироватьmahor11 пишет:
ЦитироватьИ не надейся, mahor11 , на появление жидкостной БРПЛ, идиоты кончились, сколько не притаскивай цитат с фантазиями очередных экспердов из заказных статей.
ЦитироватьФлоту нужна ракета, которую поставил в шахту и пошёл на БД, а не конструктор лего, который надо каждый раз собирать. Со времён Р-29 ни одной аварии не было. Закончились замполиты и КПСС канула в лету...
Цитировать
ЦитироватьА может, эти деньги стоило вложить в расширение производства существующий твердотопливных ракет? Допустим, реанимировать заводы в Бийске или Перми с прицелом на производство там в перспективе более мощных ТТ МБР, м?
Стоимость одной РДТТ в 3-5 раз дороже жидкостной, плюс утилизация..
Да ну?
А насколько эксплуатация РДТТ дешевле эксплуатации жидкостной? :)

Korniko

Цитироватьpkl пишет:

А, ну да, 40-футовый. Но всё равно это мало, туда Ярс не поместится.

А зачем именно Ярс?
Вереница и Курьер ЕМНИП вполне влезали....

ЦитироватьА вообще это отличное оружие для террористов.
Не поясните, каким образом современная МБР в составе ПГРК окажется в руках террористов? Что при этом будет делать спецназ РВСН? :)
Не менее интересен вопрос, каким образом в руках террористов может оказаться носимый КП? :)

Ask

Цитироватьmahor11 пишет:
ЦитироватьНо было понятно, что хоть когда-нибудь «Булава» просто обречена научиться летать. В программу были вбуханы такие умопомрачительные миллиарды, что любые дополнительные траты на самом верху уже никого не страшили. И вот теперь, кажется, появился настоящий результат. 22 мая 2018 года РПКСН «Юрий Долгорукий» из подводного положения из акватории Белого моря произвел уникальную стрельбу. Сразу четыре ракеты в одном залпе ушли к Камчатке и попали туда, куда требовалось. Вот только после этого и стало понятно, что двадцатилетний кошмар подошел к концу. Оперившуюся «Булаву» немедленно официально приняли на вооружение. О чем на днях весьма осторожно и анонимно сообщило агенство ТАСС.
Эта история, к счастью, многому научила тех в Минобороны и ВПК, кто ответственен за перевооружение отечественных Стратегических ядерных сил. Перспективную баллистическую ракету для будущих российских атомных подводных крейсеров пятого поколения типа «Хаски» решено снова делать жидкотопливной. И естественно, такая задача поручена тем, кто умеет такое оружие создавать лучше всех в мире — инженерам и конструкторам едва не погубленного Государственного ракетного центра имени Макеева в Миасе.
Хватит. Наэкспериментировались. И хоть за это спасибо «Булаве».
 Эту тему по замене на жидкостную машину я встречаю уже не первый раз....
 https://svpressa.ru/war21/article/204145/
Вообще-то Хаски - лодки многоцелевые. Дешёвый и продвинутый вариант Ясеней. И никаких БРПЛ на них не будет. А будущие стратеги - Борей-А. Борей-Б завернули. Поэтому Булава надолго. Читайте классику...

Uriy

Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева ведет разработку новой баллистической ракеты. Об этом пишет газета «Известия».
«В настоящий момент мы выполняем несколько контрактов с Минобороны по разработке сухопутных и морских баллистических ракет. Это новая тяжелая баллистическая ракета ,,Сармат" для обновления сухопутной группировки, а также опытно-конструкторские работы по новой перспективной машине», — рассказал изданию глава ГРЦ Владимир Дегтярь.

Ask

ЦитироватьUriy пишет:
Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева ведет разработку новой баллистической ракеты. Об этом пишет газета «Известия» .
«В настоящий момент мы выполняем несколько контрактов с Минобороны по разработке сухопутных и морских баллистических ракет. Это новая тяжелая баллистическая ракета ,,Сармат" для обновления сухопутной группировки, а также опытно-конструкторские работы по новой перспективной машине», — рассказал изданию глава ГРЦ Владимир Дегтярь.
И что? Синева-М? Или Сармат-С? Новой жидкой ракеты для новых стратегов не будет. В обозримом будущем. Возможно разрабатывают Булаву-М совместно с МИТом. Был же их проект Булава-40. В открытой печати молчек...

Сергей

ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
И ПГРК так же, бери и пользуйся.
Если умеешь. Буком вон попользовались.
ЦитироватьСергей пишет:
Можно вообще термостатировать не МБР в ТПК, а ТПК в контейнере.
Все можно, но как? Если контейнер катится по жд или стоит на станции Даурия, а на улице -45 ?
По поводу "пользуйся" - это шутка. По поводу ТВР - современные ТЗМ очень легкие и эффективные, обклеить внутренние стенки контейнера без проблем, а в герметичном ТПК влажность поддерживать не сложно, поскольку функции термо и влажностные разделены. Источник энергии - литиевые аккумуляторы в контейнере и электрогенератор от двигателя. И это не единственный вариант.

Штуцер

ЦитироватьСергей пишет:
Источник энергии - литиевые аккумуляторы в контейнере и электрогенератор от двигателя. И это не единственный вариант.
Что и требовалось доказать.  ;)
По этому признаку (выделение тепла, выхлопных газов)) можно селектировать этот ядерный чемоданчик.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Сергей

ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
Источник энергии - литиевые аккумуляторы в контейнере и электрогенератор от двигателя. И это не единственный вариант.
Что и требовалось доказать.  ;)  
По этому признаку (выделение тепла, выхлопных газов)) можно селектировать этот ядерный чемоданчик.
Это обязательно, главное не ошибиться с количеством чемоданчиков, счет будет на несколько тысяч.

pkl

ЦитироватьСергей пишет:
Не следует, при дефиците финансов, расширение производства не обязательно первоочередная задача.
Что первоочередная задача, а что нет, зависит от политического руководства. Сейчас это, может, и не актуально, а лет через 5 - 10 - 15 всё может поменяться.
ЦитироватьВписывается в 45-футовый высокий морской контейнер. При стартовой массе 26 т ПН примерно 800 кг. Очень недурной моноблок.
Ни о чём. Гиперзвуковой ББ не поставишь. Много обычных ББ тоже сделать нельзя. Да и путный конверсионный носитель не получится.
Цитировать
Цитироватьpkl пишет: 
Ну а насчёт сухогрузов... это запрещено международными соглашениями.
Это ужасно...Но приспичит - выйдем, как американцы из ПРО. А до этого наземное базирование без проблем, в России тысячи контейнеров.
Не стоит - такое оружие куда опаснее для тех, кто им владеет.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

pkl

ЦитироватьСергей пишет:
Цитироватьpkl пишет:
А вообще это отличное оружие для террористов.
И ПГРК так же, бери и пользуйся.  :D
Не так - ПГРК хорошо охраняются. К тому же из-за характерного внешнего вида их не получится долго прятать.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

pkl

ЦитироватьKorniko пишет: 
А зачем именно Ярс?
Вереница и Курьер ЕМНИП вполне влезали....
У них забрасываемый вес меньше. К тому же Ярс уже есть и серийно производится. А новые ракеты раньше чем через 15 лет не появятся.
ЦитироватьНе поясните, каким образом современная МБР в составе ПГРК окажется в руках террористов? Что при этом будет делать спецназ РВСН?  :)
Не менее интересен вопрос, каким образом в руках террористов может оказаться носимый КП?  :)
Я писал не о современной МБР в составе ПГРК, а о МБР в стандартном контейнере. Во втором случае угроза вполне реальна.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

pkl

ЦитироватьСергей пишет:
Это обязательно, главное не ошибиться с количеством чемоданчиков, счет будет на несколько тысяч.
Это прямое нарушение СНВ-III
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Сергей

Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьВписывается в 45-футовый высокий морской контейнер. При стартовой массе 26 т ПН примерно 800 кг. Очень недурной моноблок.
Ни о чём. Гиперзвуковой ББ не поставишь. Много обычных ББ тоже сделать нельзя. Да и путный конверсионный носитель не получится.
Мысль выражайте точнее, любой ББ МБР имеет участки полета с гиперзвуковыми скоростями. Если же имеете ввиду глайдер, то во первых - глайдер можно разместить только на сотке в количестве 1 шт., либо на Сармате в количестве 3 шт., ни в ПГРК, ни в БРПЛ не размещается; во вторых - на практике не доказано преимущество глайдера перед УББ, глайдер лишь вариант оснащения и много их делать не будут.
Цитироватьpkl пишет:
Цитировать
Цитироватьpkl пишет:
Ну а насчёт сухогрузов... это запрещено международными соглашениями.
Это ужасно...Но приспичит - выйдем, как американцы из ПРО. А до этого наземное базирование без проблем, в России тысячи контейнеров.
Не стоит - такое оружие куда опаснее для тех, кто им владеет.
Пишите ИМХО, тут нечего обсуждать, одно из мнений, причем не специалиста. А вот Михайлов, курировавший в свое время от МОМа разработку и отработку БЖРК, специалист, считает перспективным контейнерное размещение МБР.