Объясните, пожалуйста!

[Штуцер]

SGS_67 пишет:
Ты ошибся на ТРИ ПОРЯДКА.

Я ошибся , я и написал. Иди баллон качай гинеколог. 

[Старый]

Штуцер пишет:

SGS_67 пишет: бла-бла-бла

О. Ракетчик по ВУС нарисовался. Плюс гинеколог по рождению.

Похоже проктолог.

[Ascar D200]

Поставлю гостиницу в центре планеты не на Земле, а на Луне, чтобы вопросов с атмосферой не возникало))
А вообще - мой вопрос был про гравитацию. Но, как и в случае с дирижаблем - говорить принялись о совсем другом((

Ещё порадовало предложение копать отсюда и до обеда от полюса к экватору.
Ребята! Ведь для того же эффекта не обязательно начинать копать от полюса, достаточно в районе Северной Америки к радиусу (от центра планеты к экватору) и там поворачивать на 90 градусов. И катеты треугольника получатся гораздо меньше, и скоростя воздуха не такие убийственные)) И плотность воздуха будет не сотни атмосфер))
Копать начнём от Вашингтона. Какой там диаметр Пентагона?))

[Штуцер]

SGS_67 пишет:

Штуцер пишет:
Есть другая мысль. Если пробурить тоннель от полюса до центра, там повернуть на 90 град и выйти на экваторе, мы получим мощнейщую ветровую электростанцию. Воздух в тоннеле будет свистеть на сверхзвуке.

НЕ будет. Вообще никак.

[Denis Voronin]

Ascar D200 пишет:
Поставлю гостиницу в центре планеты не на Земле, а на Луне, чтобы вопросов с атмосферой не возникало))

А она там будет ещё жидкая или уже твёрдая?))

[Анатолий ВС]

Sergey Кoskin пишет: 
Леонар уже ответил и это касается не только тяжелого перелетного кораБля, но и легкого разгоночного блока. Тебе нужно потратить энергию на торможение, потом на разгон... Привсем при этом ты будешь дико неэффективно выжигать свое топливо при своих орбитальных маневрах (самый малый пример, рд при больших скоростях более эффективен).

А теперь вопрос, Анатолий ВС, почему в 1972 г. Аполлон доганял Союз, а не наоборот?

Мне кажется в ваших рассуждениях закралась ошибка. По вашему потратить энергии на торможение разгонного блока до суборбиты, а затем снова до орбиты нужно больше, чем на торможение до посадки, а затем до орбиты. На самом деле все с точностью наоборот.  Эффект Оберта, кстати, тоже будет работать в пользу суборбитального РБ, так как вес взлетной ступени (работающей на наименьших скоростях) будет меньше.
  По поводу Аполлон-Союз - не знаю, расскажите; мне интересны такие моменты

[Анатолий ВС]

Leonar пишет:

Анатолий ВС пишет:
Не обязательно тормозить всей перелетной системой, можно использовать отдельную ступень для этих маневров (эдакая вторая ступень взлетного модуля, которую оставляем на орбите)

Так можно немного выиграть по топливу...
Но этж емаекакнуегонафигсложно :-)

 Здесь я с вами согласен. Скорее всего какой бы выигрыш не давала такая схема, ее никто не применит из-за "емаекакнуегонафигсложно". 
Но вопрос все равно интересен: сколько, все таки такой схемой можно наэкономить?

[Старый]

Анатолий ВС пишет: 
Но вопрос все равно интересен: сколько, все таки такой схемой можно наэкономить?

Конкретная экономия зависит от конкретных характеристик участвующих объектов. В общем случае для экономии массы характеристическая скорость должна перераспределяться в пользу ступеней с лучшим массовым совершенством и бОльшим удельным импульсом. Если массовое совершенство и удельный импульс одинаковы то характеристическая скорость должна распределяться как можно равномернее. 
 В конкретных случаях теоретический рассчёт сложен до реальной невозможности и всё определяется моделированием с подбором параметров. 

[Denis Voronin]

Анатолий ВС пишет:
Всем привет. Хочу задать нубский вопрос, надеюсь в данной теме это будет к месту.
 Я поигрываю в Kerbal Space Program, и увидел на ютубе оригинальный способ выхода на орбиту посадочного модуля при экспедиции к другим планетам. Суть в том, что делается сравнительно легкий посадочный модуль, у которого недостаточно ХС для выхода обратно на орбиту. Он, стартуя, выходит только на суборбитальную траекторию. Орбитальный модуль же тормозит, чтобы стыковаться со взлетным, а затем снова разгоняет всю связку до орбитальной скорости. Собственно вопрос состоит в топ, возможно ли, применив такой способ, добиться выигрыша в массе при полетах к Луне и Марсу (сопутствующие сложности и риски при стыковке на суборбитальной траектории давайте пока опустим)
 Добавлю вишеупомянутое видео для наглядности ( начиная с 3:45)
 https://www.youtube.com/watch?v=MTkObR6-Bs8&app=desktop

Попробовал на Кербине - три попытки - результат не особо. С пятой наверное получится.

Насколько это выигрышно по топливу вопрос спорный, с одной стороны точно лишнее топливо на торможение и разгон, с другой стороны если планета с высокой гравитацией, то там очень может быть что сокращение дельты на пару тыщ даст сокращение массы в два раза за счёт убирания первой йобоступени. Для низкой гравитации точно никакого смысла.

[Denis Voronin]

Leonar пишет: В игрушке возможно было выгодней так в связи с нереальными ядерными двигателями с большим импульсом коих в реале не предвидится...

Чой-то нереальными? Они на основе реального, причём им даже импульс понерфили, сволочи:(

[opinion]

Очевидно, что всё зависит от массы буксира. В предельном случае, когда она ноль, выигрыш - разница между характеристической скоростью для перехода на суборбитальную, с одной стороны, и посадкой и выходом на суборбитальную, с другой. Если взлётный модуль можно дозаправить, а буксир танкер бросить, то вообще здорово.

[SGS_67]

Штуцер пишет:

SGS_67 пишет:

Штуцер пишет:
Есть другая мысль. Если пробурить тоннель от полюса до центра, там повернуть на 90 град и выйти на экваторе, мы получим мощнейщую ветровую электростанцию. Воздух в тоннеле будет свистеть на сверхзвуке.

НЕ будет. Вообще никак.
Скатай в трубочку свой профильный диплом.
И используй его по назначению.    

О. Ракетчик по ВУС нарисовался. Плюс гинеколог по рождению.
Санитары айфон вернули.

Ты просто жалок, Вонючка.

Штуцер пишет:

SGS_67 пишет:
Ты ошибся на ТРИ ПОРЯДКА.

Я ошибся , я и написал.

Не совсем так.
Ты здесь наложил две кучки.
В которые был обмакнут рыльцем.
А уж потом только: "я ошибся". 

Почитай свою книжку, дятел.
И какай после в надлежащем месте.

[Штуцер]

Жалок ракетчик по ВУС. Очень хотелось, да умишка не достало к ракетам приложиться. 
Ничего, гинеколог по рождению тоже специальность.

[Ascar D200]

Ребята! Давайте без ругани! Можете смеяться над моими глупостями!

Вот вам глупость про дирижабль.
Стартовая масса ракеты 300 тонн.
Вес полезной нагрузки 8 тонн.
Что, если перелить на дирижабль примерно 10 тонн топлива, которые ракета использует в самом начале подъёма.
Скорость там низкая, так что проблемы со шлангами не критичны. Ну и поставим высококипящие компоненты, ибо жидкий кислород по длинному шлангу...
Чтобы не возникло геморроя с переключением двигателя с бака дирижабля на бак ракеты используем боковой ускоритель, состоящий из двигателя и крепления шланга. Примерно на высоте 10 метров этот ускоритель отбросится, и дальше ракета будет лететь без него.
Вопрос - будут ли эти 10 тонн топлива учитываться в стартовой массе ракеты? Ведь тягу они создают, а весом давят на дирижабль. Мне кажется, что нет. То есть можно на эти десять тонн увеличить массу полезного груза. Ну, не на десять, пусть на половину, но ведь увеличится!

[Denis Voronin]

Ascar D200 пишет:
Ребята! Давайте без ругани! Можете смеяться над моими глупостями!

Вот вам глупость про дирижабль.
Стартовая масса ракеты 300 тонн.
Вес полезной нагрузки 8 тонн.
Что, если перелить на дирижабль примерно 10 тонн топлива, которые ракета использует в самом начале подъёма.
Скорость там низкая, так что проблемы со шлангами не критичны. Ну и поставим высококипящие компоненты, ибо жидкий кислород по длинному шлангу...
Чтобы не возникло геморроя с переключением двигателя с бака дирижабля на бак ракеты используем боковой ускоритель, состоящий из двигателя и крепления шланга. Примерно на высоте 10 метров этот ускоритель отбросится, и дальше ракета будет лететь без него.
 Вопрос - будут ли эти 10 тонн топлива учитываться в стартовой массе ракеты? Ведь тягу они создают, а весом давят на дирижабль. Мне кажется, что нет. То есть можно на эти десять тонн увеличить массу полезного груза. Ну, не на десять, пусть на половину, но ведь увеличится!

Я конечно извиняюсь, но может десятиметровый шланг проще всё же с мачты, не?

Что касается десяти тонн ПН - нет. Десять килограмм - вполне возможно.

[h4lf]

Штуцер пишет:
Есть другая мысль. Если пробурить тоннель от полюса до центра, там повернуть на 90 град и выйти на экваторе, мы получим мощнейщую ветровую электростанцию. Воздух в тоннеле будет свистеть на сверхзвуке.

Подождите-ка, а почему воздух в тоннеле будет свистеть на сверхзвуке?

[Denis Voronin]

h4lf пишет:

Штуцер пишет:
Есть другая мысль. Если пробурить тоннель от полюса до центра, там повернуть на 90 град и выйти на экваторе, мы получим мощнейщую ветровую электростанцию. Воздух в тоннеле будет свистеть на сверхзвуке.

Подождите-ка, а почему воздух в тоннеле будет свистеть на сверхзвуке?

Элементарно: потому что будем тормозить его с гиперзвука, шобы лопастя панимаишь не погнуло!

[h4lf]

Denis Voronin, спасибо за шутку, но вообще я серьёзно - мне непонятно, почему он там будет "свистеть" (двигаться, да ещё и на сверхзвуке)?

[Ascar D200]

h4lf

Представь бааальшой сквозняк)

[h4lf]

Ascar D200, представить я конечно могу, но из-за чего он возникнет, да такой что аж до сверхзвука - мне не понятно.
"Объясните, пожалуйста!"