Доступный для России супертяж

[Павел73]

Старый пишет:
Не. Второго рождения Энергии не будет. Они уже забыли не только как её делали но и как возили.

Не из-за забывчивости, а из-за нахрен никому не нужности (c).

Когда что-то становится очень нужно, то вспоминается быстро.

[Павел73]

Diy пишет:
А где я сказал, что плох? Наоборот тема значится в тексте как любимая.

Толстый центр - это вредительство. Вне зависимости от того, водородный он или керосиновый.

[Павел73]

Чебурашка пишет:
Причём для 3000 тонн стартовой массы такие херовые цифры массы ПН, что дидам было бы стыдно.
Даже водород не помагает.

Ракета - это телега. Транспортное средство. От неё требуется не массовое, а финансовое совершенство. Как можно меньше денег за 1 кг ПН. Для этого нужны такие ракеты, которые имеют коммерческое применение, и способны к самоокупаемости, хотя бы частичной. 

Сверхтяжелая ракета, имеющая в своем составе толстый и дорогостоящий блок, неважно керосиновый или водородный, обладает грузоподъёмностью, избыточной для коммерческого применения. Поэтому она изначально убыточна и нерентабельна. Хотя и обладает хорошим массовым совершенством.

Когда же ракета составляется из отдельных блоков, каждый из которых может иметь и самостоятельное коммерческое применение, то она становится способной окупить своё создание. Несмотря на несколько худшее массовое совершенство.

[ZOOR]

Павел73 пишет:
Толстый центр - это вредительство. Вне зависимости от того, водородный он или керосиновый.

Поэтому давайте плодить сперматозоидов. Пора для центра делать 6 метров и не маяться.

[Astro Cat]

Павел73 пишет:

Сверхтяжелая ракета, имеющая в своем составе толстый и дорогостоящий блок, неважно керосиновый или водородный, обладает грузоподъёмностью, избыточной для коммерческого применения.

Чей то? Вывести на НОО кучу спутников, а потом растащить их по орбитам, а не делать под каждый спутник свою ракету. А уж реальная многоразовость ракеты. Как раз за счет избыточной грузоподьемности и даст коммерческую выгоду. Не зря сейчас все ей занялись. И Европа и Китай. 

Все ваши "отмазы" - лишь оправдать отсутствие  возможностей делать это. Моление на ЖД-габарит уже смехотворно.

[Павел73]

Astro Cat пишет:

Павел73 пишет:

Сверхтяжелая ракета, имеющая в своем составе толстый и дорогостоящий блок, неважно керосиновый или водородный, обладает грузоподъёмностью, избыточной для коммерческого применения.

Чей то? Вывести на НОО кучу спутников, а потом растащить их по орбитам, а не делать под каждый спутник свою ракету. А уж реальная многоразовость ракеты. Как раз за счет избыточной грузоподьемности и даст коммерческую выгоду. Не зря сейчас все ей занялись. И Европа и Китай.

Все ваши "отмазы" - лишь оправдать отсутствие возможностей делать это. Моление на ЖД-габарит уже смехотворно.

Тем не менее, почему-то именно в таком габарите делает свои ракеты Маск. Назло всем любителям толстяков на практике реализует блочную концепцию.

 Вытащить на орбиту кучу спутников, и растащить их по орбитам - а если грохнется? Так один-два спутника потеряно, а так - 10-20. От разных заказчиков. Которым ещё придётся ОЧЕНЬ сильно подстраиваться по срокам.

То же относится и к многоразовости. Шаттл разнёс в пух и прах все мечты о многоразовости сверхтяжелых ракет. И даже успехи Маска в этой области пока не однозначны.

Коммерческий супертяж на данном этапе - бред

[Павел73]

ZOOR пишет:

Павел73 пишет:
Толстый центр - это вредительство. Вне зависимости от того, водородный он или керосиновый.

Поэтому давайте плодить сперматозоидов. Пора для центра делать 6 метров и не маяться.

Нет. Надо во всем знать меру. На данном этапе - около 4 метров. Доказано Протоном, Зенитом и Фалконом.

Все, что толще этого, пока невыгодно и нерентабельно.

[ZOOR]

Павел73 пишет:
Тем не менее, почему-то именно в таком габарите делает свои ракеты Маск. Назло всем любителям толстяков на практике реализует блочную концепцию.

Потому как он свою макаронину (удлинение 17) по автодорогам транспортирует в предельном тамошнем габарите.
НьюГленн в нормальном диаметре делается. Да и SLS не 4 метра.

А толстый центр позволит на 5-и РД-171 с водородом сверху 100 тонн выводить. При стартовой на 500 тонн меньше. СК сразу дешевле выходит.

И не отменяет коммерческого использования боковух.

Правильно Старый писал - получим масштабированную Ангару со всеми ее недостатками без преимуществ.

[Astro Cat]

Павел73 пишет:
Тем не менее, почему-то именно в таком габарите делает свои ракеты Маск.

У Маска это пройденый этап, определяемый тягой и габаритами 9-ти Мерлинов.


Маск делает толстую БФР. 
Безос делает толстую НьюГленн.
ЕКА делает толстую Ариан-6. 
Китай делает толстую Чанджень-9

Мы же, сделав провальную многососисочную Ангару, должны снова наступить на те же грабли?

Павел73 пишет:
Вытащить на орбиту кучу спутников, и растащить их по орбитам - а если грохнется?

Чтобы не ломалось, надо делать качественные вещи. Для чего надо финансировать науку и производство, а не плодить мракобесие и коррупцию. 

[Veganin]

Павел73 пишет:
Нет. Надо во всем знать меру. На данном этапе - около 4 метров. Доказано Протоном, Зенитом и Фалконом.

Все, что толще этого, пока невыгодно и нерентабельно.

Протон с Зенитом доказали только то, что даже с  4 м горе-менеджеры способны привести к убыткам и потере солидного куска рынка по выводу ПН. 

Имей Ангара центр в 6 м и КВТК бы не понадобился, а на форуме рассуждали бы о ПН для нее и перспективах ТриАнгары для лунной программы. 

[Alex_II]

Tomacco пишет:
Нет - планируется использовать РД-171МВ - в этой модификации использованы специальные меры для повышения надежности.

Можно уточнить - какие?

[Tomacco]

ZOOR пишет:
А толстый центр позволит на 5-и РД-171 с водородом сверху 100 тонн выводить.

Зачем предлагать то, что заведомо не проходит по ТЗ, в котором ясно указано возможность увеличения ПН до 140 т?

Alex_II пишет:

Tomacco пишет:
Нет - планируется использовать РД-171МВ - в этой модификации использованы специальные меры для повышения надежности.

Можно уточнить - какие?

«В модернизированную версию, — говорит Петр Левочкин, — мы внедрили весь опыт, который получили при создании РД-180 и РД-191, а также продвинулись дальше. Это и повышенная защита от возгорания, новые фильтры, покрытия, самые современные материалы и технологии их обработки, новая система управления, более быстродействующая система аварийной защиты, видящая проблему на более ранней стадии и мгновенно отключающая двигатели.
https://www.roscosmos.ru/26410/

[Дмитрий Инфан]

ZOOR пишет:
Пора для центра делать 6 метров и не маяться.

Пора, но космодромы и заводы, к сожалению, расположены слишком далеко друг от друга.

[Дмитрий Инфан]

ZOOR пишет:
Правильно Старый писал - получим масштабированную Ангару со всеми ее недостатками без преимуществ.

Надо же, а у неё, оказывается, и преимущества появились. Не знал.

[Alex_II]

Tomacco пишет:
более быстродействующая система аварийной защиты, видящая проблему на более ранней стадии и мгновенно отключающая двигатели.

Ну, то есть взрываться он теперь если что не будет. Будет просто падать. В лучшем случае - уцелеет старт, если увод сработает...

[Alex_II]

Дмитрий Инфан пишет:
Пора, но космодромы и заводы, к сожалению, расположены слишком далеко друг от друга.

Это повод не решать эту задачку?

[Leonar]

ZOOR пишет:
Поэтому давайте плодить сперматозоидов. Пора для центра делать 6 метров и не маяться.

И ангару под 6м переделать в 40тонник...

[Alex_II]

Leonar пишет:
И ангару под 6м переделать в 40тонник...

У того хоть какие-то перспективы есть, в отличие от...

[октоген]

Павел73 пишет:
 Ракета - это телега. Транспортное средство. От неё требуется не массовое, а финансовое совершенство. Как можно меньше денег за 1 кг ПН. Для этого нужны такие ракеты, которые имеют коммерческое применение, и способны к самоокупаемости, хотя бы частичной.

Сверхтяжелая ракета, имеющая в своем составе толстый и дорогостоящий блок, неважно керосиновый или водородный, обладает грузоподъёмностью, избыточной для коммерческого применения. Поэтому она изначально убыточна и нерентабельна. Хотя и обладает хорошим массовым совершенством.

Когда же ракета составляется из отдельных блоков, каждый из которых может иметь и самостоятельное коммерческое применение, то она становится способной окупить своё создание. Несмотря на несколько худшее массовое совершенство.

На примере Ангары мы видим что сосисочная конструкция финансовым совершенством не обладает...


Блок расчитанный на сосисочность имеет кучу лишнего если его применять моноблоком, от паразитных масс, до паразитной проводки, датчиков, клапанов и прочего.

[Виктор Зотов]

Дмитрий Инфан пишет:

ZOOR пишет:
Пора для центра делать 6 метров и не маяться.

Пора, но космодромы и заводы, к сожалению, расположены слишком далеко друг от друга.

Одни заводы надо перепрофилировать, а другие строить.