Развитие средств выведения

[Shestoper]

Кубик пишет:

Shestoper пишет:
Если мы хотим для начала развития космической энергетики откусить 1% мирового
производства - нужны орбитальные электростанции мощностью 30 ГВт. Причём столько
они должны доставлять на Землю, а потери при передачи порядка 50%.  :!:  
 Для создания такой орбитальной мощности нужно вывести на ГСО в районе 200-300 тысяч
тонн. Это значит - годовые грузопотоки в десятки тысяч тонн.

Вот вам и сделают нечто вроде Киотского протокола, чтоб не очень раскатывали губу..по крайней мере на будущее... О прочих вполне ожидаемых, да что я, с этой маниловщиной спорить буду?. Э, невтерпёж ещё гвоздик...
Вы системы охлаждения наземных 30 ГВт представьте    , а теперь сколько там у СКЭС суммарный к.п.д...дай бог    ...и что там будет летать в итоге - радиаторы в основном? Про петлю буду молчать, стройте и всё будет ваше..

Двигатель с тепловым КПД 50% (для наземных ректенн он будет даже больше, часть потерь будет приходиться на получение СВЧ-излучения еще на СКЭС) - это весьма хороший показатель на фоне ДВС. Да ещё никаких выбросов парниковых газов.

А теперь по поводу гвоздика - мощность СКЭС будет сниматься с площади порядка 150 км2.
Батареи сами по себе хороший радиатор из-за их огромной площади.
Охлаждать понадобится систему преобразования постоянного тока в СВЧ-излучение, так будет рассеиваться несколько ГВт (КПД магнетронов 90%). Но часть этой мощности можно утилизировать паротурбинным циклом, это повысит КПД системы.

[Дмитрий В.]

avmich пишет:
Мне кажется, фундаментальная причина дороговизны космоса - высокая цена выведения. Снижение этой цены может существенно изменить рельеф данной области.

Любой товар и услуга стоят ровно столько сколько за него готов платить покупатель. Стоимость космической деятельности нельзя оценить в терминах "дорого-дёшево", т.к. сравнивать не с чем. Фундаментальная проблема космонавтики заключается в то, что ни подавляющему большинству человечества, ни правящим элитам космонавтика не требуется для решения большинства практических задач.

[Alex_II]

Дмитрий В. пишет:
ни подавляющему большинству человечества, ни правящим элитам космонавтика не требуется для решения большинства практических задач.

Ну, это пока какой-нибудь отморозок такие задачи не поставит и не начнет решать... А там глядишь и остальной бомонд подтянется... А то изрядная часть человечества и водопровод считает излишеством... Не говоря уж об интернете...

[Валерий Жилинский]

Дмитрий В. пишет:

avmich пишет:
Мне кажется, фундаментальная причина дороговизны космоса - высокая цена выведения. Снижение этой цены может существенно изменить рельеф данной области.

Любой товар и услуга стоят ровно столько сколько за него МОЖЕТ И готов платить покупатель.

Уважаемый Дмитрий, я чуть-чуть подправил вашу цитату - так она будет соответствовать действительности.

Например, во времена Колумба стоимость пересечения Атлантики была очень велика, поэтому государства и очень богатые люди снаряжали экспедиции за океан. Это до Колумба у них небыло интереса к пересечению океана (забудем пока про Эрика рыжего и прочих), но Колумб показал, что это возможно в принципе, его последователи смогли монетизировать эти переходы - и началось...
   
А сейчас пересечь океан можно за несколько часов, хорошо постаравшись, можно слетать в оба конца за тысячу долларов - и за океан летают миллионы человек, иной раз просто из любопытства. Разумеется, Маск и Безос не снизят стоимость полета в космос до стоимости полёта за океан, но они вполне способны снизить её в десяток или десятки раз.Не надо упираться в то, что стоимость первой ступени только часть расходов, остальные части могут быть снижены не менее радикально.В некоторых случаях для этого достаточно только организационных решений.

Дмитрий В. пишет:
Стоимость космической деятельности нельзя оценить в терминах "дорого-дёшево", т.к. сравнивать не с чем. Фундаментальная проблема космонавтики заключается в то, что ни подавляющему большинству человечества, ни правящим элитам космонавтика не требуется для решения большинства практических задач.

А вот здесь вы не правы. На конкурентном рынке всегда есть с чем сравнивать - с предложениями конкурентов!

[Shestoper]

Валерий Жилинский пишет:  разумеется, Маск и Безос не снизят стоимость полета в космос до стоимости полёта за океан, но они вполне способны снизить её в десяток или десятки раз.

А вот это - фигли.
Во всяком случае в текущем формате их деятельности. 
В десятки раз - это нужны не ракетные технологии

[Дмитрий В.]

Валерий Жилинский пишет: 
А вот здесь вы не правы. На конкурентном рынке всегда есть с чем сравнивать - с предложениями конкурентов!

И кто же конкурирует с космонавтикой?

[Кубик]

Shestoper пишет: Двигатель с тепловым КПД 50% :?:    (для наземных ректенн он будет даже больше, часть потерь будет приходиться на получение СВЧ-излучения еще на СКЭС) - это весьма
хороший показатель на фоне ДВС. Да ещё никаких выбросов парниковых газов :| . А теперь по поводу гвоздика - мощность СКЭС будет сниматься с площади порядка 150 км2.

Так, квадратик со стороной ~>12 км - если режем на части и разносим - надо всё согласовывать, да и так ого -..на ГСО! А насчёт парниковых газов.. сколько вся эта хрень добавит ещё в производстве...  а это только - ваш 1%...Зеркала сравнимых размеров на ГСО - и СБ на Земле вряд ли хуже, но тоже... :|

[Shestoper]

Кубик пишет:

:?:    :|   Зеркала сравнимых размеров на ГСО - и СБ на Земле вряд ли хуже, но тоже...  :|

Диаметр светового "зайчика" на поверхности Земли составит 350 км. 
Если использовать плоское зеркало.
Такое освещение выгодно только при больших размерах установки - диаметр зеркала сотни км, и на Земле район порядка 100 тысяч км2 покрыт СБ, например в Сахаре.