EM Drive

[Старый]

Зловредный пишет: 

Старый пишет:

Зловредный пишет:
В инерциоиде рабочее тело не выбрасывается наружу и не расходуется на создание тяги.

В Тесле Маска рабочее тело тоже не выбрасывается наружу и не расходуется. Она по твоему тоже инерцоид?
Клоун, блин, тебе же сказали что ты не понимаешь того о чём пытаешься судить. Ткнули носом в определение. Ты и его ни асилил?

Старый, вы хам и морально нечистоплотный человек. Например, в вышеприведённой цытате вы попытались приписать мне утверждение: "всё, что движется без выбрасывания наружу и расходования рабочего тела -- инерциоид". 

Что ты заметался? Что ты заверещал? Ты знак вопроса в цитированном тобой тексте видишь? 
Я тебе не пытался приписывть никаких утверждений. Я тебе задал вопрос по самой сути твоего текста, который здесь же и привёл. 
 Тебе нечего ответить? Ну так объявляй слив, ты же уже объявил один раз. 

А вот когда заврался и не знаешь что ответить то пытаться выдать прямой вопрос к твоему тексту за некое "приписывание тебе утверждения" это и есть пример "чистоплотности" таких как ты. 
Причём что примечательно отличаются крайней моральной и полемической нечистоплотностью какраз сторонники вечных двигателей, инерцоидов и прочих торсионных полей . Что мы и увидели очередной раз на данном наглядном пособии. 

[Зловредный]

Старый пишет:

Зловредный пишет:

Старый пишет:

Зловредный пишет:
В инерциоиде рабочее тело не выбрасывается наружу и не расходуется на создание тяги.

В Тесле Маска рабочее тело тоже не выбрасывается наружу и не расходуется. Она по твоему тоже инерцоид ?
Клоун, блин, тебе же сказали что ты не понимаешь того о чём пытаешься судить. Ткнули носом в определение. Ты и его ни асилил?

Старый, вы хам и морально нечистоплотный человек. Например, в вышеприведённой цытате вы попытались приписать мне утверждение: "всё, что движется без выбрасывания наружу и расходования рабочего тела -- инерциоид".

Что ты заметался? Что ты заверещал? Ты знак вопроса в цитированном тобой тексте видишь?
Я тебе не пытался приписывть никаких утверждений. Я тебе задал вопрос по самой сути твоего текста, который здесь же и привёл.
 Тебе нечего ответить? Ну так объявляй слив, ты же уже объявил один раз.

А вот когда заврался и не знаешь что ответить то пытаться выдать прямой вопрос к твоему тексту за некое "приписывание тебе утверждения" это и есть пример "чистоплотности" таких как ты.
Причём что примечательно отличаются крайней моральной и полемической нечистоплотностью какраз сторонники вечных двигателей, инерцоидов и прочих торсионных полей . Что мы и увидели очередной раз на данном наглядном пособии.

Понятно. Всё-таки это не галлюцинации. Это ложь, вполне осознанная и злонамеренная. Это такой человек - моральный урод.

[Старый]

Зловредный пишет:
Понятно. Всё-таки это не галлюцинации. Это ложь, вполне осознанная и злонамеренная. Это такой человек - моральный урод.

Таковы все сторонники антинаучных взглядов. Это нужно показывать каждый раз.  Для этого ты мне и нужен в качестве учебно-наглядного пособия.

[Зловредный]

Старый пишет:

Зловредный пишет:
И что тогда делать? Заниматься со всей серьёзностью или закрывать тему?

В науке принято добиваться от авторов открытия однозначного воспроизводимого подтверждения обнаруженного ими эффекта. Пока они не предоставят такое подтверждение "обнаруженный" эффект наукой не рассматривается. Вдвойне этот подход применяется когда речь идёт об эффекте противоречащем основополагающим законам физики.
 Так что на изобретателях эмдрайва лежит задача доказать что обнаруженный ими эффект действительно существует и опубликовать описание как его можно воспроизвести в лаборатории без их участия.

Да. И у меня такое же мнение. Оказывается, вы способны генерировать нормальный текст, вы обладаете вполне здравыми представлениями о том, как развивается наука. И при этом оббрёхиваете и оскорбляете людей. Просто так, для удовольствия, тыкаете незнакомым людям. Старый, вы нездоровы. Вы патологический моральный урод.

[Старый]

Зловредный пишет: Оказывается, вы способны генерировать нормальный текст, вы обладаете вполне здравыми представлениями о том, как развивается наука.

Да, много ещё открытий чудных готовит тебе просвещенья дух.

[blik]

Старый пишет:

blik пишет:
В ракетостроении рабочим телом называют отбрасываемое от ракеты с целью получения импульса тяги вещество .

Опаньки! А при чём тут ракетостроение? В инерцоидах свершено другое определение "рабочего тела". Да даже и в ракетостроении рабочим телом фотонной ракеты считатся электромагнитное излучение. Кстати, об "эффекте Пионеров" слышал?
А где наш борец с нечистоплотностью Зловредный?

В инерцоидах рабочее тело тоже вещество, а не ЭМ поле.
ЭМдрайв не инерцоид, а заявлен как безопорный ЭМ двигатель. Не надо смешивать эти субстанции.

Про пионеров естественно слышал. Зловредного ищите сами, я его не терял

[Старый]

blik пишет: 
В инерцоидах рабочее тело тоже вещество, а не ЭМ поле.

В инерцоидах рабочее тело - что угодно. 

ЭМдрайв не инерцоид, а заявлен как безопорный ЭМ двигатель. Не надо смешивать эти субстанции.

ЭМдрайв - инерцоид как бы его ни называли. Инерцоид и безопорный двигатель это одно и то же

[Зловредный]

Старый пишет:

Зловредный пишет:

Старый пишет:

Зловредный пишет:
В инерциоиде рабочее тело не выбрасывается наружу и не расходуется на создание тяги.

В Тесле Маска рабочее тело тоже не выбрасывается наружу и не расходуется. Она по твоему тоже инерцоид ?
Клоун, блин, тебе же сказали что ты не понимаешь того о чём пытаешься судить. Ткнули носом в определение. Ты и его ни асилил?

Старый, вы хам и морально нечистоплотный человек. Например, в вышеприведённой цытате вы попытались приписать мне утверждение: "всё, что движется без выбрасывания наружу и расходования рабочего тела -- инерциоид".

Что ты заметался? Что ты заверещал? Ты знак вопроса в цитированном тобой тексте видишь?
Я тебе не пытался приписывть никаких утверждений.

Пытались. Это утверждение следует из вопроса про Теслу. А дальнейшее "Клоун, ты не понимаешь..." подразумевает, что предполагается положительный ответ на этот вопрос.

Это оббрёхивание по схеме: "То-есть ты считаешь, что {явно неправильное утверждение}? Ты что, дурак?"

Посторонний человек читает и декодирует: "Он считает, что {явно неправильное утверждение}." Потому, что положительный ответ на первый вопрос следует из вопроса второго. "Конечно, он так считает. А иначе зачем было спрашивать, дурак ли он?"


Это очень морально нечистоплотное поведение.

А теперь вы пытаетесь врать. "Я только задавал вопросы. Я никаких утверждений не приписывал."

И это тоже очень морально нечистоплотное поведение.

[Старый]

Зловредный пишет:
А дальнейшее "Клоун, ты не понимаешь..." подразумевает, что предполагается положительный ответ на этот вопрос.

Отнюдь. Это не приписывание тебе какихто утверждений а моё мнение о тебе.

[h4lf]

Искандер пишет:
Почему это эффект не связан с каким-то проявлением корпускулярно-волнового дуализма?

Я думал, что этот дуализм остался где-то в прошлом веке...

[h4lf]

Старый пишет:

h4lf пишет:

Старый пишет:
Некорректно поставленные эксперименты науку не интересуют а устройства работающие на неизвестных науке явлениях наукой не рассматриваются .

Необычный взгляд на науку...

Сам посмотри: ломанулась ли наука изучать этот ЭМ-драйв и неизвестные явления на которых он работает? Сделай вывод рассматриваются ли подобные устройства наукой.

Не знаю, что значит "ломанулась" в этом контексте... лучше бы это сразу уяснить во избежания недопонимания. Но вот, например, ХУЯС (эксперименты Флейшмана и Понса) пытались воспроизвести, и не один раз (с отрицательным результатом). Другой пример -- сверхпроводимость. Она тоже не укладывалась в существующие тогда теории, но воспроизводилась (не только автором открытия). Да вся история науки в таких примерах -- рассмотрение устройств, работающих на неизвестных науке явлениях. Или я тут ошибаюсь?
Просто я вижу некое грубое несоответствие действительности в том предложении (особенно во второй его части, но и с первой не так всё однозначно) -- или оно неверное или там чего-то очень не хватает для того, чтобы его можно было правильно понять.

[Старый]

h4lf пишет: Другой пример -- сверхпроводимость. Она тоже не укладывалась в существующие тогда теории, но воспроизводилась (не только автором открытия). Да вся история науки в таких примерах -- рассмотрение устройств, работающих на неизвестных науке явлениях. Или я тут ошибаюсь?

Ошибаешься.
1. Не "неизвестные науке явления" а "устройства работающие на неизвестных науке явлениях".
Если первооткрыватели заявили об открытии неизвестного науке явления то это одно, а если они заявили о создании устройства работающего на неизвестном явлении - это совсем другое.
2. "Неизвестное явление" и "явление противоречащее фундаментальным законам физики" это не одно и то же.
 Ни сверхпроводимость ни открытие Фарадея не противоречили фундаментальным законам физики, таким как законы сохранения энергии или импульса.

Низкотемпературный ядерный синтез хотя и противоречит современным представлениям ядерной физики но не противоречит фундаментальным законам сохранения. Поэтому к результатам заявленным Флейшманом-Понсом наука проявляет интерес, хотя и весьма ограниченный и скептический. Однако если ктото заявляет о создании действующей установки типа Е-Кат да ещё и отказываясь публиковать описание опыта, то наука к этому интереса не проявляет и отвергает с порога без каких-либо исследований.

[Старый]

Могу в десятый раз рассказать как на самом деле в гауке происходит признание совершенно неожиданных открытий.
 Жил-был дин мужик. И однажды он написал в один научный журнал статью в которой написал что открыл совершенно невиданные чудесные лучи которые позволяют видеть сквозь непрозрачные предметы, например разглядывать кости внутри человека. Статья была довольно большая и состояла из двух частей - первая о небывалых свойствах этих невиданных лучей, а вторая - о способе их получения.

 Журнал решил что это перебор - уделять столько места в одном номере одному изобретателю и разбил статью на два номера. В первой половине журнал написал о невиданных свойствах неизвестных лучей. Что тут началось! Научный мир встал на уши. Сколько проклятий обрушилось на редакцию! Типа как такой серьёзный журнал додумался выплеснуть на свои страницы этот псевдонаучный бред.

 Как назло изобретатель не придумал ничего лучше как обозвать свои лучи "икс-лучами", что дало пищу для особенно едких нападок. Мол, дебил, это наука физика а не водевиль "Кто вы, мистер икс?".  Естественно "икс-лучами" их никто не называл, а все называли по фамилии изобретателя. Типа "изобретателевы лучи".
 Вобщем все ежедневные и еженедельные издания глумились как могли. 

 В конце статьи журнал написал что в следующем номере будет описан способ получения этих лучей, поэтому все стремились успеть отметиться до выхода следующего номера и предвкушали какое фиаско ждёт журнал и изобретателя когда ктото попробует воспроизвести опыт.

[Старый]

В следующем номере журнал напечатал вторую половину статьи изобретателя. После этого ещё пару дней, которые потребовались многочисленным ниспровргателям чтобы собрать установки, разные издания по инерции печатали глумливые письма возмущённых читателей, а потом... А потом все в едином порыве выдохнули: БЛИННН!
 Название "икс-лучи" действительно оказалось несерьёзным и не прижилось, лучи с тех пор так и называют по имени изобретателя - рентгеновскими.

[Старый]

А англоамеиканцам завидно и они продолжают называть лучи "икс-рэй". Радиационные пояса, понимаешь, Ван-Аллена, а рентгеновские лучи - просто икс-рэй.

[Искандер]

h4lf пишет:

Искандер пишет:
Почему это эффект не связан с каким-то проявлением корпускулярно-волнового дуализма?

Я думал, что этот дуализм остался где-то в прошлом веке...

8-. Т.е. Вы отрицаете это природное явление?
Сомнение может вызывать только заметность его проявления при столь низкой энергетике дивайса.

[Искандер]

Старый пишет:

Искандер пишет:
Но прежде чем копать и тратить бесполезно миллионы и годы, почему не провести натурный эксперимент там где исключаются все наземные источники погрешностей - в космосе? И потом либо закрыть тему нафиг (и поскорее!!!), или уже заняться со всей серьёзностью?

А вечный двигатель в космос послать не надо? Вдруг там он заработает?  

Прежде чем исследовать какой-то там эффект, нужно убедиться в чистоте эксперимента. НОО подойдёт. ;-)
Думаю что уже на исследования по теме потратили много больше бабла, чем стоимость мусорокубосата и потратят ещё больше и скорее впустую.

[Старый]

Искандер пишет:

Старый пишет: 
А вечный двигатель в космос послать не надо? Вдруг там он заработает?    

Прежде чем исследовать какой-то там эффект, нужно убедиться в чистоте эксперимента. НОО подойдёт. ;-)

То есть таки посылаем? А как выбрать какую модель вечного двигателя послать? Или сразу все?

[Старый]

Искандер пишет:

h4lf пишет:

Искандер пишет:
Почему это эффект не связан с каким-то проявлением корпускулярно-волнового дуализма?

Я думал, что этот дуализм остался где-то в прошлом веке...

8-. Т.е. Вы отрицаете это природное явление?

Опаньки! А это чего - явление?

[Плейшнер]

h4lf пишет:

Искандер пишет:
Почему это эффект не связан с каким-то проявлением корпускулярно-волнового дуализма?

Я думал, что этот дуализм остался где-то в прошлом веке...

В этом вопросе тут многие начали за здравие ( бозоны, фермионы) а кончили за упокой (поле, дуализм)