И опять про Ангару (вторая часть)

[Штуцер]

Schwalbe пишет:

Старый пишет:

Счас ведь прийдут и скажут: "В ТЗ было написано "...создать ракету которая будет удовлетворять нас до 2015 года и без водорода перспективы которой будут туманны...". Да. Что военные требовали водород и потребовали прописать его отдельной строкой. Поэтому хруники специально старались чтоб ПН не дай бог не превысила 20 тонн.
 Ведь счас прийдут и кажут что именно так и было. "Профессионалы", блин.

Энергетические возможности РН должны обеспечивать выведение с космодрома "Плесецк" КА массой не менее 24,0 т на круговую орбиту с высотой 200 км и наклонением 63°. При этом энергетические возможности РН с РБ должны быть достаточны для выведения полезного груза: - массой 7,3 т на круговую орбиту с высотой 20000 км и наклонением 63°; - массой 3,5 т на геостационарную орбиту.

Дурь

[Schwalbe]

К вопросу о цене унификации.

Наиболее нагружены УРМ-1 в варианте А3.

Соответственно УРМ-1 в А5 по бакам перетяжелен на 15...50 %.

[Штуцер]

Schwalbe пишет:
Соответственно УРМ-1 в А5 по бакам перетяжелен на 15...50 %.

Отлично.

1.Какие именно и почему А3?

Schwalbe пишет:
Наиболее нагружены УРМ-1 в варианте А3.

2. Вы уверены, что условия нагружения А3 учитывались при проектировании А5 ?

[Schwalbe]

Тут одно из двух.

Либо они учитывались, поскольку такая задача изначально ставилась в техническом проекте.

Либо А3 - химера, которой не может быть при существующем УРМ-1.

[Старый]

Schwalbe пишет:
Либо А3 - химера, которой не может быть при существующем УРМ-1.

Отнюдь. А3 какраз наиболее оптимальная из всех ангаров.

[Schwalbe]

А3 наиболее нагруженный вариант согласно техпроекту. Если она возможна из УРМ-1, то, соответственно, они перетяжелены для А5.

[Штуцер]

Schwalbe пишет:
А3 наиболее нагруженный вариант согласно техпроекту. Если она возможна из УРМ-1, то, соответственно, они перетяжелены для А5.

Это ИМХО, или подтвердите чем?

[Старый]

Schwalbe пишет:
А3 наиболее нагруженный вариант согласно техпроекту. Если она возможна из УРМ-1, то, соответственно, они перетяжелены для А5.

Не наиболее. В любом варианте УРМ-1 нагружен тягой РД-191 и более ничем. Так что нагрузка у всех одинакова.

[Дмитрий В.]

Schwalbe пишет:
К вопросу о цене унификации.

Наиболее нагружены УРМ-1 в варианте А3.

Соответственно УРМ-1 в А5 по бакам перетяжелен на 15...50 %.

Боковушки во всех пакетах работают приблизительно в одних условиях. В Ангаре-3 боковой блок нагружен чуть большей сжимающей силой в верхней части. В ЦБ УРМ-1 разгружен от сжатия, но растягивающая сила больше у А5.

[Schwalbe]

Старый пишет:

Schwalbe   пишет:
А3 наиболее нагруженный вариант согласно техпроекту. Если она возможна из УРМ-1, то, соответственно, они перетяжелены для А5.

Не наиболее. В любом варианте УРМ-1 нагружен тягой РД-191 и более ничем. Так что нагрузка у всех одинакова.

Ну я же не из головы цифры беру, а с потолка. [IMG]

Как видно из рисунков и таблиц, Универсальный Ракетный Модуль 1 ступени (УРМ-1) наиболее нагружен при эксплуатации его в качестве Центрального блока РН 3А и 5А и Бокового Блока РН 3А.
Узлы межблочных связей, стартовые опоры, хвостовые отсеки боковых блоков наиболее нагружены у РН 3А, причем это обусловлено компоновочной схемой РН и привести указанные нагрузки к уровню нагрузок РН 5А путем наложения ограничений на условия эксплуатации РН 3А не представляется возможным.

[Старый]

Schwalbe пишет: 
Как видно из рисунков и таблиц, Универсальный Ракетный Модуль 1 ступени (УРМ-1) наиболее нагружен при эксплуатации его в качестве Центрального блока РН 3А и 5А и Бокового Блока РН 3А.

Но какие физические причины могут нагружать одни УРМы больше чем другие? И каким образом вообще нагрузки могут превышать нагрузки от тяги РД-191? 
 Можно предположить что боковые УРМы имеют изгибающие нагрузки от несимметричного крепления к остальной ракете, но почему бОльшие нагрузки будет нести центральный УРМ? 

[NK]

Да везде, начиная от тех позиции заканчивая верх ступенью и нагрузками перед и во время отделения бб

[Schwalbe]

Скажем, для случая qmax и бака Г запас прочности для 1.1, 1.2, А3Ц, А3Б, А5Ц, А5Б составляет 1,48, 1,29, 1,0, 1,09, 1,4 и 1,57.
По окислителю другая картина, но принцип понятен. В вываодах рассмотрены все расчетные случаи.

[Schwalbe]

Для выбранного облика ряда ракет носителей 1.1, 1.2, ЗА и 5А, унификация, которая положена в основу построения силовых агрегатов УРМ-1, предполагает по огибающей максимальных нагрузок, действующих на РН 1.1, 1.2, ЗА и 5A подобрать единые геометрические характеристики элементов конструкций, т.е. площадей и сечения шпангоутов толщины днищ и вафлю оболочек , продольный и поперечный набор сухих отсеков и т.д ..

При этом:
1 Коэффициент применяемости РН на III уровне конструк-тивной сложности должен быть не менее 70%.
2 При разработке РН должна быть обеспечена межпроект-ная унификация с другими РН семейства "Ангара" на уровне систем, подсистем и агрегатов. Коэффициент межпроектной унификации на III уровне конструктивной сложности должен быть не менее 35%.
3 При  разработке  РН  долна  быть  обеспечена  внутри-проектная  унификация. Коэффициент  повторяемости  на  III  уровне  конструктивной  сложности  должен  быть  Кп ≥ 1,5.

[Schwalbe]

И в общем-то нет никакого противоречия, что по удельным параметрам А3 будет оптимальна - она сделана под свои нагрузки, а не под чужие.

[Sаlyutman]

октоген пишет:
Ее так часто пускать собрались, что просто диву даешься. И что самое странное никак со штатными 2.8 т не решаются запустить. То 2.04 т болванки, то какой-то спутник около2 т.
При этом, ни разуне успев запустить 2.8 т,в фантазиях уже 4.5 на КВТК считают.

Есть график пусков и полезных нагрузок под эти пуски. Какие проблемы?
Есть расчёты по выводимым массам. И это уже не фантазия, а теория.

октоген пишет:
П.С. каким там по номеру УРМ будет вторая ступень А-1?   А ее агрегатный отсек? Кстати, агрегатный отсек пойдет как новая разработка? Или что-то на основе ступеней разведения МБР сделают?

Понятия не имею. (Не интересовался).

[Schwalbe]

Sаlyutman пишет:

 Есть график пусков и полезных нагрузок под эти пуски. Какие проблемы?

Особо никаких. Просто по ТЗ экономические параметры для А5 должны были быть определены для двух случаев - 10 и 20 пусков в год.

[freinir]

Кажется ктото получил доступ к определённым документам :-)

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Schwalbe пишет:
Как видно из рисунков и таблиц, Универсальный Ракетный Модуль 1 ступени (УРМ-1) наиболее нагружен при эксплуатации его в качестве Центрального блока РН 3А и 5А и Бокового Блока РН 3А.

Но какие физические причины могут нагружать одни УРМы больше чем другие? И каким образом вообще нагрузки могут превышать нагрузки от тяги РД-191?
 Можно предположить что боковые УРМы имеют изгибающие нагрузки от несимметричного крепления к остальной ракете, но почему бОльшие нагрузки будет нести центральный УРМ?

Кроме полетных нагрузок есть наземные, некоторые из них "попадают" в расчетные случаи. Например, А5 опирается на 4 боковых блока на старте, а А3 - всего на 2. Грубо говоря, опорная база  сокращается вдвое, тогда как ветровые нагрузки практически одни и те же (парусность А3 и А5 практически одинакова). Т.е. изгибающий момент воспринимается на меньшем плесе, соответственно, усилия возникающие в хвостовом отсеке ББ в А3 примерно вдвое выше, чем в ББ А5.

[Sаlyutman]

fagot пишет:
С 1992 года, первоначальное название "Русь".

Ясно. А разве не с 93-го? Ведь НТС по ОКР "Русь" собирался 14.12.1993, а МО с Госкомоборонпромом выпустили своё решение на эту тему 12.04.1994.