SpaceX Falcon 9

[Зловредный]

Валерий Жилинский пишет:
Маск впервые учит летать многоразовую ракету

Ну вот. Так многоразовую или одноразовую с возможностью повторного использованя?

[Валерий Жилинский]

Schwalbe пишет:
Он что, сумасшедший? Целью может являться только прибыль. И главный вопрос, это прибыль от запусков или гос. деньги на разработку технологии (ну или для политической пропаганды).

Это вы сошли с ума на почве денег, и это у вас в глазах доллары крутятся.
   
Маск нормальный человек. Ему надо учиться и работать, и он не ждёт, что будет всё и сразу. Было время он ночевал на рабочем месте, прямо под столом, а не ждал блюдечка с голубой каёмочкой.

[avmich]

Зловредный пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Маск впервые учит летать многоразовую ракету

Ну вот. Так многоразовую или одноразовую с возможностью повторного использованя?

Это довольно сложно понять. С одной стороны - возможно, одноразовую с возможностью повторного использования, как, может быть, её проектировали. С другой стороны - как именно её проектировали, и какие изменения вносят в каждый экземпляр, мы тут не знаем, поэтому, может быть, степень многоразовости там - планируемая - совсем не такая, как мы тут гадаем.

Цель выглядит как иметь многоразовые ракеты - с ценой полёта дешевле, чем для одноразовых, даже, наверное, сильно дешевле. По крайней мере, глядя на действия СпейсЭкс, мне это представляется наиболее логичным выводом. Но на каком именно этапе мы находимся сейчас - трудно сказать.

[avmich]

Валерий Жилинский пишет:

Искандер пишет:
Да что тут гадать? F-9 не идеальная РН и вообще, и с точки зрения многоразовости. Поэтому успех или неудача экономики многоразовости F-9 не так уж и важна. Думаю что эффект будет достаточен чтобы портить жизнь конкурентам и подгребать все большую часть рынка.

Абсолютно согласен!
 
Но надо отметить и дополнительные плюсы - на практике научиться работать с многоразовыми ракетами, этого сейчас кроме Маска и Безоса никто не может, но у Безоса нет орбитального носителя.
И снять узкое место в производстве двигателей и "ядер" первой ступени за счёт их повторных пусков.

Есть ещё куча компаний, которые до разной степени реализовывали многоразовые ракеты - это и Армадилло Аэроспейс, ныне не существующая, это и Мастен Спейс, ныне здравствующая, и другие. Хотя, конечно, даже Блю Ориджин представила существенно большие достижения, чем такие компании, не говоря уже о Спейс Экс.

[avmich]

SGS_67 пишет:
Станут ли такие пуски серийными- покажет время.

Я как инженер в серийности пусков не сомневаюсь - вопрос в том, когда. Довольно высока вероятность, что в ближайшие лет пять СпейсЭкс этот вопрос закроет, возможно также, что что-то пойдёт не так - в достаточно неожиданном месте - и в целом проект у данной компании на данном этапе заглохнет - но чтобы такого не произошло и в ближашие 50 лет, верится с трудом.

А почему Вы сомневаетесь, что такие пуски станут серийными? Только потому, что таких ещё не было - или есть какие-то доводы?

[Валерий Жилинский]

Alex_II пишет:

Schwalbe пишет:
И главный вопрос, это прибыль от запусков или гос. деньги на разработку технологии (ну или для политической пропаганды).

Это ни разу не вопрос вообще. В контрактах по COTS-CRS по моему предельно ясно написано, за что и как выплачиваются деньги. Других госконтрактов подходящей стоимости у СпейсХ нету... Сумеете найти в этих контрактах слово "многоразовый"?

Вы в контракте по COTS и слова "прибыль" не найдёте. Там только расходы есть. По этой программе НАСА субсидирует не более заранее оговорённой суммы, но и не более половины расходов, реально понесённых при разработке ракеты и корабля. Поэтому вы сначала сделайте, пройдите этап и покажите результат, а потом НАСА возместит вам не более половины расходов.
   
Кстати, нет слова  "прибыль" и в контрактах по CRS. Там только "fix price", а получил ты при этом прибыль или убыток - это твоя проблема.
   
Так что, Schwalbe, я понимаю, что лапша от Престарелого Ламёра вам, безусловно, нравится, но без этого украшения на ушах вы бы смотрелись лучше.

[vlad7308]

Валерий Жилинский пишет:
лапша от Престарелого Ламёра

Старый последнее время очень нежно относится к Маску и SpX

[Валерий Жилинский]

Зловредный пишет:

Валерий Жилинский   пишет:
Попробуйте выкатив из ворот сборочного цеха самолёт направить его в коммерческий полёт - вам разницу быстро объяснят в прокуратуре.
 
А ещё есть регламентные работы. У самолётов после 50, 100 и т.д. часов налёта. А у ракет будет через определённое число запусков.Это так, вкратце.

Так в чём же конкретно разница? Многоразовая ракета -- это та, что в первый полёт отправляется без полезной нагрузки?

Зае***!
   
Маск одновременно решает несколько задач:
Зарабатывает деньги на запусках, доставке грузов на МКС и программе CCtCap, потому, что у него нет глубоких карманов Безоса и Амазон как генератора наличности.
Учит повторно летать Фалькон-9.
Учится сам, и учит своих инженеров, готовится и готовит их их к созданию многоразовой ракеты. Но учиться и учить, набираться опыта ему приходится на Фальконе-9. Потому, что другого просто нет.

[Валерий Жилинский]

Зловредный пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Маск впервые учит летать многоразовую ракету

Ну вот. Так многоразовую или одноразовую с возможностью повторного использованя?

Своё мнение я уже раз десять высказал. А вот как по вашему?
   
З.Ы.
Отвечая вам я не видел очень интересных постов Авмича. Мне лично гораздо интересней общаться с ним, чем выяснять, сколько ангелов поместится на кончике иглы и что было раньше, курица или яйцо..

[Валерий Жилинский]

vlad7308 пишет:

Валерий Жилинский пишет:
лапша от Престарелого Ламёра

Старый последнее время очень нежно относится к Маску и SpX  

Значит и лапша яичная, из лучших сортов твёрдой пшеницы. Но я не люблю, когда её вешают на уши.
   
Лапшой тоже ведь надо уметь пользоваться

[Валерий Жилинский]

avmich пишет:

Зловредный   пишет:
Ну вот. Так многоразовую или одноразовую с возможностью повторного использованя?

Это довольно сложно понять. С одной стороны - возможно, одноразовую с возможностью повторного использования, как, может быть, её проектировали. С другой стороны - как именно её проектировали, и какие изменения вносят в каждый экземпляр, мы тут не знаем, поэтому, может быть, степень многоразовости там - планируемая - совсем не такая, как мы тут гадаем.

Вот абсолютно согласен.

avmich пишет:
Цель выглядит как иметь многоразовые ракеты - с ценой полёта дешевле, чем для одноразовых, даже, наверное, сильно дешевле. По крайней мере, глядя на действия СпейсЭкс, мне это представляется наиболее логичным выводом. Но на каком именно этапе мы находимся сейчас - трудно сказать.

Именно это я и пытаюсь объяснить. Фалькон-9 не только "рабочая лошадка", но и "ракета-парта", "ракета-лаборатория", "промежуточное звено". Её полёты это не только прямое зарабатывание денег, но, не в последнюю очередь, это и поиск решений, которые будут использованы в будущей ракете нового поколения. Поиск конструкторских решений (например, локальные усиления корпуса в местах деформации), поиск эксплуатационных решений, которые, не имея доступа к внутренней документации SpaceX, мы их почти не видим, поиск решений по межполётному обслуживанию.
   
И вот уже новая ракета должна стать действительно многоразовой ракетой, которая призвана существенно (ИМХО, где-то на порядок) снизить расходы на доставку человека и/или грузов на НОО.

[Валерий Жилинский]

avmich пишет:
Есть ещё куча компаний, которые до разной степени реализовывали многоразовые ракеты - это и Армадилло Аэроспейс, ныне не существующая, это и Мастен Спейс, ныне здравствующая, и другие. Хотя, конечно, даже Блю Ориджин представила существенно большие достижения, чем такие компании, не говоря уже о Спейс Экс.

Я не говорю, что их нет, и не утверждаю, что их достижения незаметны на фоне достижений Спейс Экс. Но, используя предложенный М. Блоком регрессивный метод, я вынужден, прежде чем погружаться в изучение происхождения, определить свойства изучаемого явления, в идеале, в его законченном виде. Но быстрое развитие многоразовых космических ракет происходит прямо сейчас, история ещё не закончена!

[Валерий Жилинский]

avmich пишет:

SGS_67   пишет:
Станут ли такие пуски серийными- покажет время.

Я как инженер в серийности пусков не сомневаюсь - вопрос в том, когда. Довольно высока вероятность, что в ближайшие лет пять СпейсЭкс этот вопрос закроет, возможно также, что что-то пойдёт не так - в достаточно неожиданном месте - и в целом проект у данной компании на данном этапе заглохнет - но чтобы такого не произошло и в ближашие 50 лет, верится с трудом.

А почему Вы сомневаетесь, что такие пуски станут серийными? Только потому, что таких ещё не было - или есть какие-то доводы?

Такие люди почему-то пытаются идти вперёд, глядя исключительно назад...

[avmich]

Я был в своё время впечатлён, когда на Байконуре мне рассказывали, что к каждому запуску Р-7 стартовый комплекс модифицируется - ненамного, но без сварки, грубо говоря, не обходится.

Уверен, что когда Королёв сотоварищи доводили Р-7, они вносили модификации в каждый экземпляр. Что совершенно логично - если в предыдущем полёте обнаружены шероховатости, даже некритичные, то, чтобы их не было в новом полёте, ракету надо поменять - возможно, совсем чуть-чуть.

Поэтому я ожидаю, что, отлаживая уверенную посадку первой ступени - никто тут не сомневается в том, что СпейсЭкс ещё не закончила этот процесс, не "отлила в гранит" окончательный вариант? - ракеты Ф-9 претерпевают изменения. Может быть, небольшие. Может быть, даже временные - и, скажем, для сбора критически важной информации идут, например, на то, что данный экземпляр не будет повторно использован (это так, для примера). Может быть, изменения достаточно большие - например, давно шла работа над очередной модификацией двигателя, но не хотели её ставить из соображений предсказуемости поведения предыдущей модификации двигателя; а тут выясняется, что для улучшения посадки вот как раз требуется дополнительная, скажем, тяга, или скорость роста тяги, или что ещё, которая как раз есть в этой новой модификации двигателя - и тогда эта новая модификация ставится на очередную ракету, конечно, если есть достаточная - хотя и меньшая, чем с предыдущей модификацией - уверенность в общей надёжности. При этом СпейсЭкс знает, что отличие заметное - а нам на форуме об этом могут (вовремя ) и не сообщить.

Поэтому - как определить, каждая очередная Ф-9 - это уже вариант, в надёжности которого у СпейсЭкса сомнения невелики, и она оптимизирует, скажем, экономические характеристики - или это вариант сравнительно высокорисковый, в котором процесс поиска идёт в полный рост, и пока ещё идёт перебор достаточно различных вариантов - сложно.

Прогресс, однако, на мой взгляд, налицо - и так или иначе, а повторные запуски - а затем и третьи и далее запуски одной и той же первой ступени - достаточно вероятны уже в ближайшие месяцы и годы. Другое дело, что снизить темп исследований в этой области СпейсЭкс может через год - а может и гораздо позже. Пока сложно сказать.

[Зловредный]

Валерий Жилинский пишет:

Зловредный пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Попробуйте выкатив из ворот сборочного цеха самолёт направить его в коммерческий полёт - вам разницу быстро объяснят в прокуратуре.
 
А ещё есть регламентные работы. У самолётов после 50, 100 и т.д. часов налёта. А у ракет будет через определённое число запусков.Это так, вкратце.

Так в чём же конкретно разница? Многоразовая ракета -- это та, что в первый полёт отправляется без полезной нагрузки?

Зае***!
 
Маск одновременно решает несколько задач:
Зарабатывает деньги на запусках, доставке грузов на МКС и программе CCtCap, потому, что у него нет глубоких карманов Безоса и Амазон как генератора наличности.
Учит повторно летать Фалькон-9.
Учится сам, и учит своих инженеров, готовится и готовит их их к созданию многоразовой ракеты. Но учиться и учить, набираться опыта ему приходится на Фальконе-9. Потому, что другого просто нет.

А вот можно вас попросить придерживаться элементарных норм вежливости в общении?

Вы выдвигаете некий тезис и настаиваете, что он именно таков. А когда вас просят его разъяснить, сделать это не можете и выходите из себя. Как это по-вашему называется?

[Зловредный]

Валерий Жилинский пишет:

Зловредный пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Маск впервые учит летать многоразовую ракету

Ну вот. Так многоразовую или одноразовую с возможностью повторного использованя?

Своё мнение я уже раз десять высказал. А вот как по вашему?
 
З.Ы.
Отвечая вам я не видел очень интересных постов Авмича. Мне лично гораздо интересней общаться с ним, чем выяснять, сколько ангелов поместится на кончике иглы и что было раньше, курица или яйцо..

Ну, по-моему вы так и не ответили на мой вопрос. А потом и вообще написали нечто, полностью противоречащее своей же первой посылке.

По-моему -- многоразовую. Причём, это закладывалось в проект изначально.

PS. Вы можете нормально общаться, не переходя на личности?

[SGS_67]

По-моему, здесь как раз пример случая, где логика бессильна..

[Apollo13]

Прожиги продолжаются

Chris B - NSF ‏@NASASpaceflight  19h19 hours ago

More test firings at SpaceX McGregor for the returned F9-0024-S1: https://www.nasaspaceflight.com/2016/07/spacex-returned-falcon-9-booster-mcgregor/ ... (base article) https://www.facebook.com/groups/spacexgroup/permalink/10154534402586318/ ... (photos)

[Apollo13]

Слава роботам!

https://www.instagram.com/p/BJyZ73vDawJ/

spacexThe nine engines that power the Falcon 9 first stage are arranged in the most efficient pattern possible for delivering power (thrust) and managing heat (thermal dynamics). We call this arrangement the "octaweb" – eight engines around the edge and one in the center. The octaweb could be considered the backbone of the Falcon 9 – a massive metallic structure that holds the engines in place, each in their own separate bay. Its weight, combined with that of the nine Merlin engines, gives a landing first stage an extremely low center of gravity.

The octaweb structure is put together using a series of welds. Pictured here is one of our robotic welders going to work. But don't worry – all of our robotic welders are closely monitored and overseen by people.

[vlad7308]

SGS_67 пишет:
По-моему, здесь как раз пример случая, где логика бессильна..

Откуда может взяться логика в чисто схоластическом вопросе?

"Остается ли презерватив одноразовым, если его использовать два раза? А если три раза? А пять раз? Означает ли возможность пятикратного использования презерватива, что он был заранее тайно спроектирован как многоразовый, или это вновь открытое свойство изначально одноразового изделия?"

Чтобы не было дурацких споров ниочем, не надо их а) начинать и б) поддерживать