РН Феникс

Автор Leonar, 30.12.2015 10:46:50

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Павел73

ЦитироватьСтарый пишет:
Ну а уж космический корабль с названием "Фе-де-ра-ци-я" это извиняюсь просто иллюстрация деградации до которой может дойти конструкторская мысль в период кризиса.  :(
Я думаю, тут можно не волноваться. Экземпляр КК с названием "Федерация" никогда никуда не полетит, это будет чисто наземно-некосмический испытательный стенд, что-то вроде шаттла-"Энтерпрайза". А реальные лётные машины будут иметь нормальные названия. В том числе и, быть может, предложенные нами... :oops:
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

Salo

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьSalo

Это Вы с ним ещё о саже не общались.
И о саже и о коксовании и о Маске и о ДМе... .
Особенно "радует" наблюдать деятелей, которых приглашаешь посмотреть работу реальных железок. А в ответ "но вот тут же написано...".
  :|  
И самое поганое. Любой их косяк прикрыт бумагой. Хотя выбор у них был.
Так покажите нам коксование метана на ЖРД. Просим, просим.

ЗЫ: Ответ "сами" не предлагать. ;)
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Павел73

ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьПавел73 пишет:
Са-турн, Спейс-Шаттл...  ;)  
Как раз таки летали :-)
О том и речь. Правда, сейчас не летают.
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

m-s Gelezniak

ЦитироватьSalo

User
Сообщений: 61064

Регистрация: 18.02.2007
#93720 22.08.2016 12:19:43
Цитата
m-s Gelezniak пишет:
Цитата
Salo

Это Вы с ним ещё о саже не общались.

И о саже и о коксовании и о Маске и о ДМе... .
Особенно "радует" наблюдать деятелей, которых приглашаешь посмотреть работу реальных железок. А в ответ "но вот тут же написано...".

И самое поганое. Любой их косяк прикрыт бумагой. Хотя выбор у них был.
Так покажите нам коксование метана на ЖРД. Просим, просим.

ЗЫ: Ответ "сами" не предлагать.

- Именно сами.
Сажа и коксование выше упоминались относительно керосинок. И перечисленные дв. тому указание.

- Вот как только вы разберётесь как горят углеводороды. И также в реальных циклах работы ЖРД. То мне и предлагать вам ничего не придётся.
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

Старый

ЦитироватьПавел73 пишет: 
Я думаю, тут можно не волноваться. Экземпляр КК с названием "Федерация" никогда никуда не полетит, это будет чисто наземно-некосмический испытательный стенд, что-то вроде шаттла-"Энтерпрайза". 
Я собственно и не волнуюсь. Потому как НННШ. 

ЦитироватьА реальные лётные машины будут иметь нормальные названия. 
Не будут. Ибо НННШ. 

ЦитироватьВ том числе и, быть может, предложенные нами...  :oops:
Но те кто предлагал "Федерацию" как перевод Советского Союза в Российскую Федерацию имели в виду что название именно напрямую заменит название "Союз". То есть когдато будет и Федерация ТМА-18.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьПавел73 пишет:
Са-турн, Спейс-Шаттл...  ;)  
Как раз таки летали :-)
В том то и дело что хорошо летают ракеты только с такими названиями.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Зомби. Просто Зомби

ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьПавел73 пишет:
Я думаю, тут можно не волноваться. Экземпляр КК с названием "Федерация" никогда никуда не полетит, это будет чисто наземно-некосмический испытательный стенд, что-то вроде шаттла-"Энтерпрайза".
Я собственно и не волнуюсь. Потому как НННШ.

"Федерация" - это открытое название.

Закрытое - "эР-эФ".
Не копать!

Seerndv

ЦитироватьZOOR пишет:
ЦитироватьАндрей Иванов пишет:
Первый старт РН Феникс с Восточного, будет осуществлен с СК РН СТК.
 http://izvestia.ru/news/628028
Можно цитату, где там такое написано?
- зато там есть:
Цитировать— Мы ведем с генеральным конструктором по ракетным комплексам «Роскосмоса» Александром Медведевым проработку носителя сверхтяжелого класса с использованием двигателя, который у нас уже есть, — РД-171, он ложится в основу концепции сверхтяжелого носителя, — заявил «Известиям» генеральный директор ракетно-космической корпорации «Энергия» Владимир Солнцев. — Использование водородных схем на первой и второй ступенях этого носителя мы пока не рассматриваем. Третью ступень хотим взять от уже летающей «Ангары». Такая компиляция позволит нам сэкономить и время, и деньги. Мы берем то, что уже есть, не несем дополнительных затрат и не уходим в «перспективу десятилетий». Я уверен, что создание «сверхтяжа» по этой схеме возможно в рекордное время — речь идет о пяти-семи годах. 

- и сразу ясно кто больше всех суетится. Однако, как они роль ЦиХ как головного интегратора по " Сункару" то перепрыгнут?
Свободу слова Старому !!!
Но намордник не снимать и поводок укоротить!
Все могло быть еще  хуже (С)

SGS_67

#9368
ЦитироватьПавел73 пишет:
Са-турн, Спейс-Шаттл...  ;)  
Ро-кот, Чан-чжень, Фла-кон, шьерт поберьи. Работает правило.

А-рес только подпортил...

ЗЫ. А-а, я все понял!
Правильное имя есть необходимое, но не достаточное условие летной годности.  :)

Дмитрий В.

ЦитироватьПавел73 пишет:
Н-о-дин... Не летает, блин!
Рас-кат.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Salo

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
- Именно сами.
Сажа и коксование выше упоминались относительно керосинок. И перечисленные дв. тому указание.
Не увидел перечисления дв. А следить за высоким полётом Вашей мысли, состоящим из намёков и экивоком не берусь - не досуг мне. ;)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
- Вот как только вы разберётесь как горят углеводороды. И также в реальных циклах работы ЖРД. То мне и предлагать вам ничего не придётся.
Вы уже разобрались надо полагать? Если нет, то советую посмотреть на реальных двигателях.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Плейшнер

ЦитироватьСтарый пишет:
Аналогия в том что если смесь паров горючего с воздухом может взорваться то она взорвётся, в самых неожиданных местах.
Естественно.
Разница в том, насколько просто или сложно разные горючие образуют взрывоопасные смеси и насколько проще или сложнее их поджечь.
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

ЦитироватьSGS_67 пишет:
Из нее, кстати, следует, что в смысле пожаро- и взрывоопасности, водород к метану относится примерно так же, как метан - к керосину.  :)
Метан и керосин примерно одинаковы .
Создание взрывоопасных концентраций в открытом объеме затруднено у обоих, но по разным причинам
У керосина взрывоопасная концентрация паров 1,5-7% , пары тяжелее воздуха, но низкая интенсивность испарения
У метана взрывоопасная концентрация 5-15%, высокая интенсивность испарения но пары легче воздуха.
Энергия, требующаяся для зажигания, у обоих веществ высока и примерно одинакова

Водород находится практически на противоположном конце шкалы опасности из-за чрезвычайно малой энергии зажигания ( требуется в 15 раз меньше чем для метана ) а также из-за очень широкого диапазона взрывоопасной концентрации 4-75% 
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

m-s Gelezniak

Когда цепью подобных рассуждений вы его с водой сравняете. Позовите.
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

Штуцер

ЦитироватьПлейшнер пишет:
Водород находится практически на противоположном конце шкалы опасности из-за чрезвычайно малой энергии зажигания ( требуется в 15 раз меньше чем для метана ) а также из-за очень широкого диапазона взрывоопасной концентрации 4-75%
Фукусима - наглядная иллюстрация. По количеству взрывов.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Плейшнер

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Когда цепью подобных рассуждений вы его с водой сравняете. Позовите.
Ваша классификация понятна - или взрывается или не взрывается, третьего не дано.(Или встречу динозавра, или не встречу)  ;)
А что нужно относится уважительно к любому горючему, в обсуждении не нуждается, это само-собой разумеется
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

m-s Gelezniak

У меня нет никакой "классификации" по данному поводу.
Говоря вашим языком "диназавр есть". Вопрос только в том хотят его видеть или нет. В том числе и вы.
Все остальное рассуждения на тему "на сколько вода мокрая".
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

SGS_67

#9377
ЦитироватьПлейшнер пишет: 
Метан и керосин примерно одинаковы .
Создание взрывоопасных концентраций в открытом объеме затруднено у обоих, но по разным причинам
У керосина взрывоопасная концентрация паров 1,5-7% , пары тяжелее воздуха, но низкая интенсивность испарения
Я исхожу из соображений здравого смысла, а не категорий "по справочнику".
Метан при нормальных условиях в результате испарения/утечки способен образовывать взрывоопасные смеси с воздухом, а керосин - нет.
Дело тут даже не в интенсивности испарения последнего. А в том, что давление насыщенных паров керосина при НУ даже близко не подбирается к опасным концентрациям.
Вот здесь есть табличка:
http://ogbus.ru/authors/KhafizovFSh/KhafizovFSh_10.pdf
Самая легкокипящая фракция (С12Н26) даёт концентрацию в 1,5% только при температуре порядка 125 С.
А суммарно по всем фракциям - около 110 С.
Т.е., керосин может дать взрывоопасную смесь лишь при попадании на горячие поверхности, или мелкодисперсном распылении.
Что представляется весьма маловероятным почти в любых мыслимых условиях его использования по теме. 
ЦитироватьУ метана взрывоопасная концентрация 5-15%, высокая интенсивность испарения но пары легче воздуха.
Ну, если говорить об утечках и проливах, то взрывоопасная смесь всё-таки будет образовываться неизменно.
Вопрос лишь в её одномоментных количествах, и степени опасности, которую эти количества представляют.
Мсм, совсем другой уровень взрывоопасности...

ЦитироватьВодород находится практически на противоположном конце шкалы опасности из-за чрезвычайно малой энергии зажигания ( требуется в 15 раз меньше чем для метана ) а также из-за очень широкого диапазона взрывоопасной концентрации 4-75%ц
Это, безусловно, верно.
Однако, я бы обратил внимание оппонентов, с какой лёгкостью, и в каких объёмах водород образует эти самые взрывоопасные концентрации, вследствие чрезвычайно высокой интенсивности его испарения при контакте с любой поверхностью, нагретой выше температуры его кипения.
Так, например, интенсивность испарения водорода будет раз эдак в 30-40 выше, чем у метана в аналогичных условиях хранения, при температурах, равных температурам кипения этих веществ.

ЗЫ. Кстати, и в Шаттлах, и в Энергии, в процессе заполнения топливных магистралей перед запуском ДУ, из сопел пёр почти чистый водород, в объёмах порядка 1000 м^3, что могло дать несколько тыс. кубометров гремучей смеси с воздухом, и привело к необходимости придумать весьма сложные и дорогие методы его нейтрализации.
С метаном ничего похожего происходить не может.

ЗЗЫ. Извините за многословие, но короче не получилось.  :)

SGS_67

ЦитироватьШтуцер пишет: 
Фукусима - наглядная иллюстрация. По количеству взрывов.
Чернобыль - тоже. По последствиям...

Плейшнер

ЦитироватьSGS_67 пишет:
http://ogbus.ru/authors/KhafizovFSh/KhafizovFSh_10.pdf
Самая легкокипящая фракция (С12Н26) даёт концентрацию в 1,5% только при температуре порядка 125 С.
А суммарно по всем фракциям - около 110 С.
Т.е., керосин может дать взрывоопасную смесь лишь при попадании на горячие поверхности, или мелкодисперсном распылении.
Что-то здесь не то.  :)
В замкнутых объемах ( бочка, бак, кессон) пары керосина взрываются при комнатной температуре. Примеры имеются.
Вот фраза из  статьи, тоже говорящая что не все так просто
ЦитироватьДавление насыщенных паров нефти и нефтепродуктов до НЕКОТОРОЙ степени характеризует их испаряемость.
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!