МРКС

[Валерий Жилинский]

napalm пишет:

Ну так у вас там танки в качестве кареток!
 
Я предлагаю что-то на базе ДТ-30, с удлинённой, желательно складной, грузовой платформой., возможно даже без уникального устройства сопряжения модулей, а с двигателями на каждом модуле. Естественно, такая машина проиграет по проходимости аутеничному ДТ-30, но нам не надо "идти по азимуту".
 

 

 
http://www.tms86.ru/tth/tth-dt-30.pdf

[alexvrg]

Искандер пишет:
Правильная статья

Не правильная статья, а болтовня дебила.

Как обычно автор статьи - дебил, дилетант и манипулятор. Ехидство, высмеивание российского и выпячивание американского. Вобщем таких журнализдов - легион. Вот даже не сомневаюсь что если бы было наоборот, то с пеной у рта доказывал бы какая замечательная крылатая посадки у американцев и какие архаичные идеи с ракетной посадкой в России. Все что исходит из-за бугра для них - лучезарно и блистательно, что что от России для них противно и мерзко. Ну товарищи, ну не надо себя мучить, отчаливайте в страну вашей мечты, тут дышать легче будет.

АниКей пишет:
Ракета «Ангара», действительно, хорошая ракета, разрабатывалась 20 лет.

Типовая манипуляция журнализдов. Анагар НЕ разрабатывалась 20 лет, это просто ложь.

АниКей пишет:
На ее создание было потрачено более 160 млрд. рублей.

100 млрд.руб

АниКей пишет:
То есть, спускаемую в неповрежденном виде на землю.

Это еще неизвестно, степень повреждения еще будут изучать. Повторно еще ничего не запустили

АниКей пишет:
В компании работает 4 тыс. сотрудников. В Центре имени Хруничева — 43 тысячи

Дебил, ять (С) Лавров.
Ты доморощенный анализатор изучи для начала чем занимается Хруничи и Маск, объем выпускаемой продукции, степень собственного производства комплектующих и т.д 
Внезапно выясниться что у Маска это тупо отверточная сборка из комплектующих которые привозят тысячи смежников, а Хруничева очень высокая доля собственного произовдства. Хруничев выпускает не только один вид ракета, а дофига чего в том числе и для военныйх. Это военный завод, гиганское военное производство.
Я вот арендую квартиру и будут там айфоны в подарочную упаковку паковать. А потом скажу, смотрите какие лохи эти Самсунг,  у них так завод и десятки тысяч человек пашут, а я один произвожу айфоны да еще и модным бантиком.

АниКей пишет:
В статье подвергается критике принцип посадки первой ступени Falcon 9

Это только в голове журнализда. Предствитель Хруничева заявил только что схема посадки фалькона не очень подходит для России, он не критиковал фалькон и его посадку. Не надо свои фантазии приписывать чужим словам

АниКей пишет:
Выбор схемы с горизонтальной (самолетной) посадкой ступени произошел исключительно из-за того, что у нас уже имеется опыт создания спускаемого по-самолетному аппарата — «Бурана»

С чего это взял журнализд? Опять из своей головы? Ему не приходид в голову что такая схема разрабатывалась давно и разработке Бурана и при разработке Энергии. Энергия проектировалась как крылатая посадка бустеров (Зенитов) в дальнейших этапах развития проекта. Этот дебил просто кроме Бурана ничего не знает. Опять свои фантазии выдают за истину. Такая схема выбрана потому что она интересна и перспективная, вот и все. И имено по этому она ранее прорабытывалась советскими инженерами. Если бы более интересной была бы ракетная посадка, то разрабатывали бы её уже тогда.
Советские инженеры опередили Маска на 30 лет, они не виноваты что их страну убили, и они не смогли завершить начатое.

АниКей пишет:
Однако «Буран» — это космический корабль, а не ракета-носитель

Спасибо кэп. Ты открыл нам глаза, а то мы и не знали. А уж для разработчиков то какое откровение, спасибо..

АниКей пишет:
То есть команда, принимавшая участие в создании советского космического челнока, вряд ли сможет использовать в новой разработке значительную часть своего опыта.

На каком основании сделано такое экспертное заключение? По себе мерим? Не сомневаюсь что этот журнализд в 60 лет и таблицу умножения не вспомнит, он же только бумагу пачкать умеет.

АниКей пишет:
Глубина опыта этих конструкторов — вопрос отдельный

Эх как. Ты хоть гвоздь в жизни забил, что ты такие оценки делать?

АниКей пишет:
В «Буране», как и в американском челноке, приземление происходило по-самолетному. Система жесткая, со стреловидными крыльями. Имеются двигатели, которые используются при посадке.

Даже википедии не почитал перед этим, какая небрежность. Двигатели на буране НЕ используются для посадки, "эгсперд" доморощенный.

АниКей пишет:
Суммарная масса этого оборудования — около 3 тонн. Что составляет порядка двух процентов от общего веса ракеты.

Ой, а что-то про массу топлива для этой посадки забыл? Всего-то 30% от заправки надо заначить, фу ты какая мелочь. 

АниКей пишет:
То есть, сколько на разработку уйдет человеко-веков? С какими сложностями придется столкнуться при натурных испытаниях? Сколько надо будет построить опытных образцов для того, чтобы довести проект до завершения?

Стоп стоп. А что если выбрать схему Маска, то не придется всего это делать? Нам Макс технологии подарить? Не нужны будут человеко-часы и тестовые испытания? Что за дебилизм. Если это сделал кто-то другой, то у нас от этого опыт не материализуется.

АниКей пишет:
Одни упования на то, что проект будут реализовывать разработчики «Бурана», выглядят довольно странно.

Довольно странно заявлять что уповают только на это. 

АниКей пишет:
Возникает и еще один вопрос: насколько эффективна такая схема? И во что обойдется разработка? То есть, не сожрут ли затраты на создание спускаемой ступени стоимость самих ступеней, которые будут запускаться в обозримом будущем

Да. Причем это вопрос не пропадает в случае ракетной посадки. Абсолютно те же риски.

АниКей пишет:
Предположим, что Центр имени Хруничева потратит на создание спускаемой ступени столько же денег, сколько и на создание «Ангары». То есть 160 млрд.

Ну нихрена себе "предположим". От фонаря, так звезды сложились. Предположим что автор статьи - гей, а что? Предположим ведь.

Чтобы считать окупаемость фалькона надо тогда накинуть в затраты те сумасшедшие деньги которые ему подарило гос-во.

АниКей пишет:
По подсчетам специалистов, это составит минимум 20% от веса ракеты.

По подсчетов каких специалистов? Товарищей журнализда по перу и клавиатуре? Фамилии специалистов и их оценки конечно не приводит.

АниКей пишет:
это составит минимум 20% от веса ракеты. То есть, на столько же сократиться забрасываемый в космос полезный вес.

У меня нет слов. Товарищ не знает про существование формулы Циолковского даже, и еще взялся писать про ракеты. Уровень ниже плинтуса.

АниКей пишет:
И вдруг появляется американский выскочка, который создает гораздо более эффективную модель многоразовой ступени.

Кто сказал что "гораздо более эффективную"? 

АниКей пишет:
не потратив на это дело и пяти лет.

Вообще-то намного больше 5 лет, ну да ладно.

АниКей пишет:
И приходится говорить, что Маск не прав, что у них океан теплый, а у нас Ледовитый, и что в Восточном полушарии надо все делать не так, как в Западном.

Как бы ни было весело, но это действительно так и океан у нас другой и география другая и в нашем полушарии надо делать не так как в западном. Этот товарищ даже не представляет какое значение имеет наша география. Так что с него взять то, бумага стерпит.

АниКей пишет:
И в заключение необходимо сказать о еще одном достоинстве вертикальной посадки. Совершенствование этой техники необходимо для того, чтобы использовать ее при посадке спускаемых аппаратов на Луну, на планеты Солнечной системы, а то и за ее пределами.

Фееричный кретинизм. Между посадкой Фалькона и посадкой на Луна такая же разница как между змеей и жирафом. Мягкую посадку на Луну сделали еще 50 лет назад без проблем.


В итоге почти в каждой строке этого журнализда ложь, откровенная ложь, манипулирование, подтасовки, октровенное дилетанство и выдумки. Просто дно.

Можно сколь угодно любить Маска и ненавидить Роскосмос. Я тоже недолюливая Хруников. Но лайкать вот такие "высеры" это ниже достоинства товарищи. Не позорьтесь.

P.S до всех любителей Маска и журналистов не доходит главного. Они с чего то взяли что ракетная посадка это чудо технолгия, и то ракету посадили это уже значит победу и многоразовость. 
Над возможностью возврата ступени вообще никто никогда не сомневался. Это вообще не главное. Главное надежность повторного запуска и коливество денег которое придется потрать на подготовку к повторному запуску. Т.е экономика. А этим пока ничего не известно.

По моему мнению Роскосмосу пока не надо дергать. Надо дождаться подтверждения экономики повторного запуска Фальконов, и если пойдет дело, тогда и начинать тратить деньги на эту тему.

[STS]

Вот даже не сомневаюсь что если бы было наоборот, то с пеной у рта доказывал бы какая замечательная крылатая посадки у американцев и какие архаичные идеи с ракетной посадкой в России.

ахаха!, что то такое было, лет 8 назад, когда Зарю вспоминали

[Nilk]

Не правильная статья, а болтовня дебила.

Что вы так переполошились? Вы названия сайта видели? Другие статьи листали? Да там при беглом взгляде понятно, что это за сайт и зачем он нужен.

[Искандер]

По моему мнению Роскосмосу пока не надо дергать. Надо дождаться подтверждения экономики повторного запуска Фальконов, и если пойдет дело, тогда и начинать тратить деньги на эту тему.

Потом будет поздно "пить боржоми". Для нескольких многоразовых космических систем нет и не будет достаточного для рентабельности количества коммерческих пусков, а одноразовые системы рано или поздно станут не конкурентными. Кто первым пройдет в дамки, тот и на коне.

[vlad7308]

alexvrg пишет:

АниКей пишет:
Глубина опыта этих конструкторов — вопрос отдельный

Эх как. Ты хоть гвоздь в жизни забил, что ты такие оценки делать?

дяденька, а вы с кем сейчас разговариваете?

[Kap]

Антон Матвеев пишет:
Как его можно сравнивать с шаттлом?

Т.е. про изначальный проект Бурана вы предпочли не заметить?

Антон Матвеев пишет:
"Подъем" как модульная система закрывал 90% от общей потребности СССР в космических запусках

Ни чего он не закрывал как бумажная система. В теории закрывали Зенит-Энергия-М-Энергия которые из Подъема эволюционировали, но СССР закончился.

Антон Матвеев пишет:
То есть он полностью соответствовал текущим потребностям в выведении полезных нагрузок.

Вот только не летал, сцуко.

Антон Матвеев пишет:
Шаттл же соответствовал только фантазиям фирмы, которая писала технико-экономическое обоснование.

А он при всех своих недостатках летал и ступени возвращал.

Антон Матвеев пишет:
США действительно испытывали потребность в 55 пусках шаттла в год?

СССР в 1980е испытывал потребность в 50 Семерках в год и еще 50 всех прочих РН включая 10-20 Протонов. То что появятся хорошие ПЗС-матрицы и дырявые платформы в 1970 было не видно ну ни как. К шатлостроителям можно предъявить затягивание сроков, но в теме Подъем этим тоже отличились.

Антон Матвеев пишет:
Про сомнительную экономическую эффективность поэтому писали как на Западе

Вы не поверите, но на западе была такая свобода слова - писать можно было все что угодно вплоть до того что Земля плоская. Вы ведь так и не уточнили кто, когда и где писал.

Антон Матвеев пишет:
так это было очевидно и в СССР

Так "очевидно" что требование многоразовости включили и в Полет и в Энергию для боковушек. В реальности инженеры завалили поставленную задачу и написали в мемуарах сказки про экономическую целесообразность.

Антон Матвеев пишет:
У СССР эти самые 100 пусков были реально, и они обеспечивались дешевыми серийными ракетами, поставленными на поток.

Сейчас летают те же самые ракеты, при не сильно меньшем потоке. Например у Союза 20 запусков в год сейчас и 50 в год - тогда. Дешевизны, с учетом зарплат как в Макдоналдсе, не видать.

[Alex_II]

alexvrg пишет:
Анагар НЕ разрабатывалась 20 лет, это просто ложь.

В смысле? ЦиХ большую часть из этих 20 лет говно пинал по закоулкам, а всем врал, что разрабатывает ракету?

[Alex_II]

alexvrg пишет:
Чтобы считать окупаемость фалькона надо тогда накинуть в затраты те сумасшедшие деньги которые ему подарило гос-во.

Какие именно "сумасшедшие деньги"? Цифру назовете? Или как всегда?

[Alex_II]

alexvrg пишет:
Ты доморощенный анализатор изучи для начала чем занимается Хруничи и Маск, объем выпускаемой продукции, степень собственного производства комплектующих и т.д

Внезапно выяснится что все обстоит наоборот - это у хруников тысячи смежников, и степень собственного производства "как у Маска" хруникам и не снилась... Пусть сперва себя собственного изготовления двигателями обеспечат...

[Дмитрий В.]

Alex_II пишет:  Пусть сперва себя собственного изготовления двигателями обеспечат...

ВМЗ, ЕБХА, КБХМ

[Alex_II]

Дмитрий В. пишет:
ВМЗ, ЕБХА, КБХМ

Это всё ЦиХ нынче?

[Дмитрий В.]

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
ВМЗ, ЕБХА, КБХМ

Это всё ЦиХ нынче?

Его филиалы.

[Alex_II]

Дмитрий В. пишет:
ВМЗ, ЕБХА, КБХМ

И как насчет двигателей первых ступеней?

[Seerndv]

Дмитрий В. пишет:
Его филиалы.

- они и ЦСКБ с Прогрессом хапнуть в наглую хотели, но это вовсе не значит что они хоть что-то там сделали  :evil:

[Антон Матвеев]

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
ВМЗ, ЕБХА, КБХМ

И как насчет двигателей первых ступеней?

Ну и Протон-ПМ, где РД-276 делают, тоже филиал.

[Alex_II]

Антон Матвеев пишет:
Ну и Протон-ПМ, где РД-276 делают, тоже филиал.

ЦиХа? А не Энергомаша?

[Дмитрий В.]

Антон Матвеев пишет:

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
ВМЗ, ЕБХА, КБХМ

И как насчет двигателей первых ступеней?

Ну и Протон-ПМ, где РД-276 делают, тоже филиал.

Вроде, нет: Протон-ПМ зависимое АО, но не филиал.

[Max Andriyahov]

alexvrg, ваша критика ещё хуже статьи. Слова с потолка и фантазии.

"Игр была равна, играли два... " ( с) Озеров

[Max Andriyahov]

Дмитрий В., а 46 тысяч сотрудников ЦиХ - это с учётом филиалов? Или надо их численность прибавить?