Национальный космодром на Дальнем Востоке

[Братушка]

KrioG пишет: Посадить космонавтов с площадок обслуживания ракеты можно будет при условии снятия специальных требований.

Значит,все таки,посадка космонавтов с площадки обслуживания вполне возможна.В чем заключаются спецтребования,делающие невозможным проведения этой операции?

[Leonar]

Штуцер пишет:
А стартовать через откидную крышу?

а развести в стороны?
 
тут тоже ж думается...
или они башню будут подымать выше САС, и уводить?

[Старый]

Leonar пишет:
слабо вот это перепроектировать? и сделать крытым?

Не. Сделают, а потом окажется что СА ПТК на самом верху и крыть прийдётся уже вот это:


 А разве можно делать крытыми две площадки?  
 К тому ж видно что площадки идущие к верхушкам боковых блоков уже крытые. А разве можно делать крытыми две площадки на одной башне?  

[Старый]

George пишет: 
Дешевле отдельную МБО.

Жорик у нас крупный экономист. Он знает что дешевле. 
А ещё лучше знают его хозяева. 

Однако по моему в данном случае усердие превозмогло рассудок. И стараясь раскрутить клятых москалей на бессмысленные затраты Жорик лишь показал на себе из каких дебилов рекрутируются защитнички Ангары. 

[ОАЯ]

Leonar пишет:
слабо вот это перепроектировать? и сделать крытым?

Почему не сделать на расстоянии складывающуюся конструкцию:
- Ряд п образных алюминиевых стоек. Концы стоек закрепляются через подвижное соединение.
- между п образными стойками резиновые мешки, наполняемые воздухом.
После наполнения две П образные конструкции соединяются в закрытый ангар. Т.к. предпусковое обслуживание не долгое, то и снежный покров и дождь не должен осложнить разведение створок.

Или вместо п образных треугольную конструкцию.

[Leonar]

George пишет:

Leonar пишет:
слабо вот это перепроектировать? и сделать крытым?

Дешевле отдельную МБО.

спроектировать и построить, ага

[U235]

Alex_II пишет:
Вот всё это разлапистое богатство - это всего лишь кабель-заправочная мачта Ангары? Мля...    Я надеюсь конструктору уже дали 30 лет расстрела? У Фалкона - КЗМ

Расплатой за простоту мачты на старте является невозможность устранения обнаруженной после установки ракеты на старт неисправности без снятия ракеты со старта. На Союзе, Протоне и Ангаре с их развитыми мачтами можно обойтись только сливом топлива, а Фалкон и Зенит при любой, даже пустяковой, неисправности надо снимать ракету со старта и везти в МИК

[Старый]

Старый пишет: В настоящее время КЗБ используется только у американцев на Дельте-4 и у китайцев и индусов. В "неслабой" компании мы оказались.

А, виноват, забыл! Ещё Чучхея. В какой славной компании мы оказались!
Правда у китайцев и чучхейцев всё это скорее можно назвать стационарной башней обслуживания, служащей заодно и КЗБ. Ну так и у Ангары тоже.  

[George]

Leonar пишет:
спроектировать и построить, ага

Она проще, чем МБО на СК "С-2", то есть, дешевле.

Старый пишет:
защитнички Ангары

Узнаю.    Старый вылез из самобана.

[SFN]

U235 пишет:
Расплатой за простоту мачты на старте является невозможность устранения обнаруженной после установки ракеты на старт неисправности без снятия ракеты со старта.

У Зенита с его автоматическим электровозом и безлюдным стартом это даже больше плюс, чем минус .

[George]

Братушка пишет:
В чем заключаются спецтребования,делающие невозможным проведения этой операции?

В том, что нужно соблюдать контроль среды. В частности, избегать температурных колебаний, погодных условий. КЗБ этого обеспечить не может.

[Плейшнер]

Неплохо бы к двум башням Ангары еще и третью хотя бы небольшую сбоку , но никак не придумаю зачем

[Старый]

U235 пишет: 
Расплатой за простоту мачты на старте является невозможность устранения обнаруженной после установки ракеты на старт неисправности без снятия ракеты со старта.  Фалкон и Зенит при любой, даже пустяковой, неисправности надо снимать ракету со старта и везти в МИК

И часто снимали? Атласы, Арианы, Н-2? Да хоть Флаконы и Зениты? 
 А вот Протоны снимали несколько раз так как  устранить неполадки в Бризе без разборки КГЧ невозможно. Не помогает башня. 
 Так что, дорогой Уран, всё это демагогия обратная к действительности. 

Нормальные люди делают ракеты которые не отказывают. А русские люди сначала тратят бешеные деньги чтоб сделать ракету которая отказывает, а потом ещё вдвое больше денег на постройку башни с которой будут устраняться эти отказы. И пока так будет продолжаться не видать нам космоса. Все предназначенные для космоса деньги уйдут на строительство монструозных сооружений на земле. 

 И чтото мне подсказывает что снять ракету и отвезти в МИК обойдётся дешевле чем строить и содержать башню для устранения отказов на стартовом столе. 

[George]

U235 пишет:
а Союзе, Протоне и Ангаре с их развитыми мачтами можно обойтись только сливом топлива,

И позволила провести пуск уже на следующий день.

[Leonar]

Плейшнер пишет:
Неплохо бы к двум башням Ангары еще и третью хотя бы небольшую сбоку , но никак не придумаю зачем

для А5В
ведь водородную ступень обслуживать то, что есть не прокатит...

[George]

Старый пишет:
И чтото мне подсказывает что снять ракету и отвезти в МИК обойдётся дешевле чем строить и содержать башню для устранения отказов на стартовом столе.

Вообще-то основное предназначение КЗБ не в этом.

[Leonar]

George пишет:

Старый пишет:
И чтото мне подсказывает что снять ракету и отвезти в МИК обойдётся дешевле чем строить и содержать башню для устранения отказов на стартовом столе.

Вообще-то основное предназначение КЗБ не в этом.

у Зенита "основное предназначение" КБЗ Ангары исполняет
ТУА, Карл!

[Alex_II]

George пишет:
Вообще-то основное предназначение КЗБ не в этом.

Основное предназначение КЗБ отлично выполняет КЗМ в 1/10 массы КЗБ и 1/20 её стоимости, а может и дешевле...

[Старый]

George пишет:

Старый пишет:
И чтото мне подсказывает что снять ракету и отвезти в МИК обойдётся дешевле чем строить и содержать башню для устранения отказов на стартовом столе.

Вообще-то основное предназначение КЗБ не в этом.

А U235 говорит что в этом. Вот ему и объясняй. Мне то зачем объясняешь? Или совсем уже реальность потерял, не соображаешь кто что говорит?

[Старый]

Плейшнер пишет:
Неплохо бы к двум башням Ангары еще и третью хотя бы небольшую сбоку , но никак не придумаю зачем  

Надо четыре. Квадратом. Для симметрии. Можно пять. Для красоты. Чтоб сверху было в форме звезды. Шесть нельзя.