EM Drive

[Кубик]

Not пишет: Любая наука начинается с системы терминов, которые нужны просто для того, чтобы
отличать сущности друг от друга, и система терминов - существенная и важная часть этой науки. Тот факт, что вы не понимаете о чем речь, ничего не означает, в таких случаях просто помолчите.

Вы много понимаете, когда на каждое проявление каких-то свойств материи вешают ярлычок? Оставьте это тем, кому надо разбираться в происходящем, а не заботиться о вашем понимании.

[Not]

Кубик пишет:

Not пишет: Любая наука начинается с системы терминов, которые нужны просто для того, чтобы
отличать сущности друг от друга, и система терминов - существенная и важная часть этой науки. Тот факт, что вы не понимаете о чем речь, ничего не означает, в таких случаях просто помолчите.

Вы много понимаете, когда на каждое проявление каких-то свойств материи вешают ярлычок? Оставьте это тем, кому надо разбираться в происходящем, а не заботиться о вашем понимании.    

Слушайте, Кубик, или как вас там? Было сказано, что классические понятия волны и частицы дескать устарели, и появилась новая теория квантового поля, в которой все иначе. Я задал совершенно невинный вопрос - что теперь используется вместо устаревших терминов. Вопрос проистекал из того, что теорий квантовых полей вообще говоря много, и хотелось бы знать о чем речь. В ответ же я получил мутный поток сознания о ярлычках, реалиях и прочей лабуде. Если вам есть что сказать по теме - скажите. Если нечего - заткните свой филологический фонтан.

[opinion]

Not пишет:

Кубик пишет:

Not пишет: Любая наука начинается с системы терминов, которые нужны просто для того, чтобы
отличать сущности друг от друга, и система терминов - существенная и важная часть этой науки. Тот факт, что вы не понимаете о чем речь, ничего не означает, в таких случаях просто помолчите.

Вы много понимаете, когда на каждое проявление каких-то свойств материи вешают ярлычок? Оставьте это тем, кому надо разбираться в происходящем, а не заботиться о вашем понимании.    

Слушайте, Кубик, или как вас там?

Может быть, мне поменять ник на "агент Смит"?

[Кубик]

Вам всё неохота понять, что требуете объяснения на былом уровне : шарики-электроны крутятся вокруг сложного ядрышка из других шариков?  :cry:  Ну, тогда идите на форум по физике.

http://mirznanii.com/a/321960/sovremennye-problemy-kvantovoy-fiziki
В основе современной квантово-полевой картины мира лежит новая физическая теория — квантовая механика, описывающая состояние и движение микрообъектов материального мира.
Квантовой механикой называют теорию, устанавливающую способ описания и законы движения микрочастиц (элементарных частиц, атомов, молекул, атомных ядер) и их систем, а также связь величин, характеризующих частицы и системы, с физическими величинами, непосредственно измеряемыми опытным путем.
Таким образом, в квантовой механике сформировано представление о целостном, неразложимом характере мира, о не сведении его к отдельным элементам.

А для просто любопытных найдётся:
https://hi-news.ru/science/shest-faktov-o-kvantovoj-fizike-kotorye-dolzhen-znat-kazhdyj.html
И по теме: https://hi-news.ru/technology/nevozmozhnyj-dvigatel-okazalsya-dejstvitelno-nevozmozhnym.html

[Not]

opinion пишет: Может быть, мне поменять ник на "агент Смит"?

Поменяйте его на "Балбес", будет честнее.

[h4lf]

Not пишет:
Было сказано, что классические понятия волны и частицы дескать устарели, и появилась новая теория квантового поля, в которой все иначе.

Кто такое сказал кроме Вас в приведённой цитате? И в каком смысле -- устарели?

Not пишет:
Я задал совершенно невинный вопрос - что теперь используется вместо устаревших терминов.

Понятие частицы очень даже используется, но корпускулярно-волновой дуализм ему [понятию частицы в КТП] уже не требуется.

Not пишет:
Вопрос проистекал из того, что теорий квантовых полей вообще говоря много

Сколько? Можете перечислить?

[Not]

h4lf пишет:

Not пишет:
Было сказано, что классические понятия волны и частицы дескать устарели, и появилась новая теория квантового поля, в которой все иначе.

Кто такое сказал кроме Вас в приведённой цитате? И в каком смысле -- устарели?

У вас однобитная память? Понимаю  

h4lf пишет: Я говорил не о каком-то природном явлении, а о современной теории, в которой вообще не используются классические понятия волны и частицы (где-то со времён развития квантовой электродинамики).

[h4lf]

Not, Вот зачем Вы хамите? Я не вижу в приведённой цитате термина "устарели", а Вы? Вы так и не ответили -- что Вы имели ввиду под словом "устарели" (а лучше вообще его не использовать при обсуждении теорий).
Ещё жду от Вас перечисления разных КТП (квантовых теорий поля), интересно же...

[Not]

Вы заявили, что "вообще не используются классические понятия волны и частицы" - вот и поясните, что используется вместо оных.

[h4lf]

Not пишет:
Вы заявили, что "вообще не используются классические понятия волны и частицы" - вот и поясните, что используется вместо оных.    

Уже пояснил:

h4lf пишет:
Понятие частицы очень даже используется, но корпускулярно-волновой дуализм ему [понятию частицы в КТП] уже не требуется.

Или этого Вам недостаточно?

[Not]

Т.е. в первой фразе у вас "не используются", а во второй - "очень даже используются"? И где же сбрехнули?  

[h4lf]

Not, это просто Вы не можете понять, что в первой фразе говорится о классической частице (которой требовался корпускулярно-волновой дуализм для объяснения её поведения в квантовой механике), а во второй фразе говорится о неклассической частице (для объяснения и предсказания её поведения уже не нужен тот дуализм).
А где множество КТП?

[Not]

h4lf пишет:
Not , это просто Вы не можете понять, что в первой фразе говорится о классической частице (которой требовался корпускулярно-волновой дуализм для объяснения её поведения в квантовой механике), а во второй фразе говорится о неклассической частице (для объяснения и предсказания её поведения уже не нужен тот дуализм).

Так, с частицей разобрались, а что с волной? Волны больше нет?

[h4lf]

Not пишет:
Так, с частицей разобрались, а что с волной? Волны больше нет?    

Очень сомневаюсь, что Вы разобрались. Если бы разобрались -- не задали бы вопрос про волну.

ЗЫ: всё ещё жду от Вас множество теорий квантовых полей. Ну хоть несколько назвать можете? Правда интересно, устал уже ждать и спрашивать о них.

[Not]

h4lf пишет:

Not пишет:
Так, с частицей разобрались, а что с волной? Волны больше нет?    

Очень сомневаюсь, что Вы разобрались. Если бы разобрались -- не задали бы вопрос про волну.

ЗЫ: всё ещё жду от Вас множество теорий квантовых полей. Ну хоть несколько назвать можете? Правда интересно, устал уже ждать и спрашивать о них.

Понятно, опять на гуманитария нарвался. Вопросов больше нет  

Просвещайтесь.

[Кубик]

Not пишет: Понятно, опять на гуманитария нарвался. Вопросов больше нет

И кто это сказал? Физик - квантовомеханик, что ль?

[mik73]

Not пишет:
Вопросов больше нет

По крайней мере один остался. Про 

Not пишет:
квантовых полей вообще говоря много

чтобы не быть голословным, приведите хотя бы несколько примеров из тех, которых много.

[Not]

mik73 пишет:

Not пишет:
Вопросов больше нет

По крайней мере один остался. Про

Not пишет:
квантовых полей вообще говоря много

чтобы не быть голословным, приведите хотя бы несколько примеров из тех, которых много.

Здесь

[h4lf]

Not пишет:

h4lf пишет:

Not пишет:
Так, с частицей разобрались, а что с волной? Волны больше нет?    

Очень сомневаюсь, что Вы разобрались. Если бы разобрались -- не задали бы вопрос про волну.

ЗЫ: всё ещё жду от Вас множество теорий квантовых полей. Ну хоть несколько назвать можете? Правда интересно, устал уже ждать и спрашивать о них.

Понятно, опять на гуманитария нарвался. Вопросов больше нет    

 Просвещайтесь .

Не понял -- к чему упомянут гуманитарий. Наверное это в качестве оскорбления (но зачем?), но за список -- спасибо, посмотрел, просветился (а то я уж думал, что будет как с Доплером - тишина).

В этом списке всё свалено в одну кучу в том смысле, что там перечислены: и самая фундаментальная (хоть и считается временной), очень хорошо подтверждённая экспериментами Standard model; и чуть менее фундаментальные (входят в стандартную модель) Quantum electrodynamics, Quantum flavordynamics, Quantum chromodynamics; и претендующая на замену стандартной модели String Theory (пока не очень получается); и эффективные теории поля, как например Nambu-Jona-Lasinio (низкоэнергетическое приближение более фундаментальной Quantum chromodynamics) или Gross-Neveu (двумерная версия Nambu-Jona-Lasinio); и феноменологические модели (например Chiral model); и другие квантово-полевые теории-модели-гипотезы. Поэтому список явно не полный. И... что? Может быть в какой-то из них используется понятие классической частицы (которая не может проявлять волновых свойств, например интерферировать сама с собой)?

Not пишет:
Вопрос проистекал из того, что теорий квантовых полей вообще говоря много, и хотелось бы знать о чем речь.

Речь о самой фундаментальной теории из действующих (хорошо подтверждённых) на данный момент -- Standard model.

[Not]

h4lf пишет:

Not пишет:
Вопрос проистекал из того, что теорий квантовых полей вообще говоря много, и хотелось бы знать о чем речь.

Речь о самой фундаментальной теории из действующих (хорошо подтверждённых) на данный момент -- Standard model .

Вот и поясните теперь, во что трансформировалось классическое понятие волны и следующие из него волновые свойства материи в Стандартной модели, ну например, как Стандартная модель объясняет интерференцию?. А то получается так, что вы под разными лицами неделю требуете предоставить списочек, а потом быстренько выбираете из него "наиболее стандартное"