EM Drive

Автор Искандер, 10.02.2013 06:32:39

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Denis Voronin

ЦитироватьСтарый пишет:
В науке принято добиваться от авторов открытия однозначного воспроизводимого подтверждения обнаруженного ими эффекта.
Воспроизводится в гараже энтузиастами.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Искандер

ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
Цитироватьh4lf пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
Почему это эффект не связан с каким-то проявлением корпускулярно-волнового дуализма?
Я думал, что этот дуализм остался где-то в прошлом веке...
8-. Т.е. Вы отрицаете это природное явление?
Опаньки! А это чего - явление?
Да называйте как хотите - хоть явление, хоть свойство материи, ЭМ поля, элементарных частиц движущихся со скоростями близкими к скорости света, мне по барабану.
Aures habent et non audient, oculos habent et non videbunt

Искандер

ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А вечный двигатель в космос послать не надо? Вдруг там он заработает?  ;)  
Прежде чем исследовать какой-то там эффект, нужно убедиться в чистоте эксперимента. НОО подойдёт. ;-)
То есть таки посылаем? А как выбрать какую модель вечного двигателя послать? Или сразу все?  ;)
Кто посылает? Где посылает? Куда посылает? 8-.
Это ПМСМ есть смысл убедиться, что оно в принципе работает как надо там где в такой работе есть смысл - в космосе. Иначе будут годами голову морочить как с ХЯС, а выхода ноль. 
Aures habent et non audient, oculos habent et non videbunt

Старый

ЦитироватьИскандер пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А вечный двигатель в космос послать не надо? Вдруг там он заработает?  ;)  
Прежде чем исследовать какой-то там эффект, нужно убедиться в чистоте эксперимента. НОО подойдёт. ;-)
То есть таки посылаем? А как выбрать какую модель вечного двигателя послать? Или сразу все?  ;)  
Кто посылает? Где посылает? Куда посылает? 8-.
Мы с тобой посылаем. На НОО. Мы ж только что договорились. Читай весь текст. :)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьИскандер пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
Цитироватьh4lf пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
Почему это эффект не связан с каким-то проявлением корпускулярно-волнового дуализма?
Я думал, что этот дуализм остался где-то в прошлом веке...
8-. Т.е. Вы отрицаете это природное явление?
Опаньки! А это чего - явление?
Да называйте как хотите - хоть явление, хоть свойство материи, ЭМ поля, элементарных частиц движущихся со скоростями близкими к скорости света, мне по барабану.
Нет, стоп. Ели ты решил приплести сюда т.н."корпускулярно волновой дуализм" то надо определиться о чём конкретно в мелешь.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

mik73

ЦитироватьDenis Voronin пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
В науке принято добиваться от авторов открытия однозначного воспроизводимого подтверждения обнаруженного ими эффекта.
Воспроизводится в гараже энтузиастами.
С разросом результатов (в случае когда воспроизводится) порядков так на пять... Ну еще в куче случаев не воспроизводится. Но даже если пренебречь этой кучей (если правильно помню, порядка 30% экспериментов), то разброс на пять порядков результатов "успешных" все ранво наводит  на мысли...

Хотя на мысли наводит попросту нарушение этой хренью закона сохранения импульса в замкнутой системе. И единственное имеющееся в природе объяснение (собственно, Шойера) "почему эта штука должна работать" , если продраться через замысловатую форму, масссу напущенного тумана, и заклинания "фундамендальных законов не нарушаем", сводится к тому, что если изнутри ведра  с припаянной крышкой давить одинаковым давлением на противоположные стенки, то сила, прикладываемая к ним будет разной (давление одинаково, площадь разная) и поэтому ведро должно поехать в одну сторону (с которой крышка больше). Если кто нашел там иной механизм, из-за которого эта штука должна куда-то ехать, просьба поделиться.

Впрочем, уже давно всё сводится к тому, что "Шойер, конечно, написал чушь, но в гараже работает же". Правда, как по мне, это скорее повод искать некорректности эксперимента, из-за которых что-то куда-то едет, чем приплетать "неизвестные науке явления". И тем более, чем заморачиваться вытаскиванием этой хрени в космос. Впрочем, если кто-то считает иначе, то почему нет. Постройте спутник с ем-ведром внутри, купите запуск - и вперед.

Chilik

Цитироватьmik73 пишет: ... если изнутри ведра с припаянной крышкой давить одинаковым давлением на противоположные стенки, то сила, прикладываемая к ним будет разной (давление одинаково, площадь разная) и поэтому ведро должно поехать в одну сторону (с которой крышка больше). ...
Ой, сколько народа по этой нехитрой схеме вечные двигатели строило - не перечесть.
И денег угрохали уйму.
Некоторые - с пользой, ибо деньги брали чужие, а тратили и на себя тоже. :)

Старый

ЦитироватьDenis Voronin пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
В науке принято добиваться от авторов открытия однозначного воспроизводимого подтверждения обнаруженного ими эффекта.
Воспроизводится в гараже энтузиастами.
Ты не дочитал начало. В науке а не в гараже.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Denis Voronin

ЦитироватьСтарый пишет:
Ты не дочитал начало. В науке а не в гараже.
Вопрос постановки эксперимента. Это методология. Методология науки;)
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Старый

ЦитироватьDenis Voronin пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Ты не дочитал начало. В науке а не в гараже.
Вопрос постановки эксперимента. Это методология. Методология науки ;)
Именно. Методология науки состоит в том что эффект должен воспроизводиться в лаборатории а не в гараже.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Зловредный

Цитироватьmik73 пишет:
Постройте спутник с ем-ведром внутри, купите запуск - и вперед.
Я так себе думаю, в SpaceX подобные штуки отслеживают и потихоньку исследуют. Если эффект существует, они его воспроизведут и испытают в том числе и в космосе. А если эффекта нет, они ничего сообщать не будут.
Гробос-Фунт

mik73

#911
ЦитироватьЗловредный пишет:
Я так себе думаю, в SpaceX подобные штуки отслеживают
почему-то вспомнилось
ЦитироватьПоложил бы Валиадис палец в рот Бриану? Как вы думаете?
— Ни за что! — ответил Фунт. — Бриан — это голова.
С другой стороны и в NASA этим побаловались (правда, в космосе испытывать почему-то не спешат, хотя возможностей для этого у них не меньше, чем у SpaceX). С третьей - что только люди не отслеживают и  не исследуют, вроде влияние расположения звезд на судьбу чьей-нибудь любимой собачки. Но это по другому ведомству - типа массовых психозов, теорий заговора и способов получить финансирование. ем-ведро, по-моему, исключительно по этому ведомству.

Кубик

Цитироватьmik73 пишет: Но это по другому ведомству - типа массовых психозов, теорий заговора и способов получить финансирование. ем-ведро, по-моему, исключительно по этому ведомству.
Однако в этом деле есть сияние честности - вывалено на свет и кому не лень, все пробуют проверить. А вот с помянутым здесь - тьфу! ЛЕНР у нас теория заговора официальной науки против непризнанных гениев пышно цветёт, даже предложение РАН работать открыто они отвергли и роют норку к МО.. См.ЧД.. :(
И бесы веруют... И - трепещут!

h4lf

ЦитироватьИскандер пишет:
Цитироватьh4lf пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
Почему это эффект не связан с каким-то проявлением корпускулярно-волнового дуализма?
Я думал, что этот дуализм остался где-то в прошлом веке...
8-. Т.е. Вы отрицаете это природное явление?
Сомнение может вызывать только заметность его проявления при столь низкой энергетике дивайса.
Я говорил не о каком-то природном явлении, а о современной теории, в которой вообще не используются классические понятия волны и частицы (где-то со времён развития квантовой электродинамики).
А само такое предположение "Почему это эффект не связан с каким-то проявлением корпускулярно-волнового дуализма?" напоминает мне «Нууу... может быть, из-за теплопроводности?» (ни в коей мере не в обиду, а размышлений для).

Not

Цитироватьh4lf пишет: Я говорил не о каком-то природном явлении, а о современной теории, в которой вообще не используются классические понятия волны и частицы (где-то со времён развития квантовой электродинамики).
А само такое предположение "Почему это эффект не связан с каким-то проявлением корпускулярно-волнового дуализма?" напоминает мне «Нууу... может быть, из-за теплопроводности?» (ни в коей мере не в обиду, а размышлений для).
Что же в "современной теории" используется вместо волны и частицы?

h4lf

ЦитироватьNot пишет:
Что же в "современной теории" используется вместо волны и частицы?
В современной теории (квантовая теория поля) не используется классическое понятие волны (например как в теории Максвелла для электромагнитного поля) и не используется классическое понятие частицы (как в классической механике, в которой частица не может пройти через обе щели одновременно).

Not

Цитироватьh4lf пишет:
ЦитироватьNot пишет:
Что же в "современной теории" используется вместо волны и частицы?
В современной теории (квантовая теория поля) не используется классическое понятие волны (например как в теории Максвелла для электромагнитного поля) и не используется классическое понятие частицы (как в классической механике, в которой частица не может пройти через обе щели одновременно).
Вопрос был - что используется взамен?

Кубик

ЦитироватьNot пишет: Вопрос был - что используется взамен?
Есть реалии, которые не стоит снабжать ярлыками, всё равно без знания их сути для глубокого понимания толку от ярлыков нет. Это поначалу дуализм для популяризации годился, а физики использовали такие свойства, которые в конкретном случае уместны. В современной теории  может и не быть нужды в новых ярлыках для профанов.
И бесы веруют... И - трепещут!

Not

ЦитироватьКубик пишет:
ЦитироватьNot пишет: Вопрос был - что используется взамен?
Есть реалии, которые не стоит снабжать ярлыками, всё равно без знания их сути для глубокого понимания толку от ярлыков нет.
Любая наука начинается с системы терминов, которые нужны просто для того, чтобы отличать сущности друг от друга, и система терминов - существенная и важная часть этой науки. Тот факт, что вы не понимаете о чем речь, ничего не означает, в таких случаях просто помолчите.

Rifkat

#919
ЦитироватьКубик пишет:
ЦитироватьNot пишет: Вопрос был - что используется взамен?
Есть реалии, которые не стоит снабжать ярлыками, всё равно без знания их сути для глубокого понимания толку от ярлыков нет. Это поначалу дуализм для популяризации годился, а физики использовали такие свойства, которые в конкретном случае уместны. В современной теории может и не быть нужды в новых ярлыках для профанов.
https://www.youtube.com/watch?v=cime7VHHp34
Дрион покидает Землю