И опять про Ангару (вторая часть)

Автор anik, 23.08.2015 13:14:47

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Alex_II

ЦитироватьOdin написал:
 А ведь Р-1..-7 давно уже стали передовыми по экологии..
Самая экологичная - это Р-1, в ней даже керосина не было...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Штуцер

ЦитироватьOdin написал:
 
Цитировать"Ангара" - семейство  экологически чистых  ракет-носителей
Вот и всё о преимуществе в этих модных словечках . А ведь Р-1..-7 давно уже стали передовыми по экологии..
А перекись?
ЦитироватьAlex_II написал:
Самая экологичная - это Р-1, в ней даже керосина не было...
А перекись?
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Alex_II

#20502
ЦитироватьШтуцер написал:
А перекись?
А что перекись? В окружающей среде - разбавляется водой и самоликвидируется. И вообще нетоксична...
Меня куда больше веселит когда ракеты на керосин-кислороде называют экологически чистыми. И при этом дерут нас (нефтяников) и в хвост и в гриву, когда у нас разольется на рельеф немного экологически чистой солярки или там нефти...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Штуцер

ЦитироватьAlex_II написал:
А что перекись? В окружающей среде - разбавляется водой и самоликвидируется. И вообще нетоксична...
Ваш ответ легко просчитывается. Вдохните разок, тогда поговорим. А заодно про пожары и взрывы не забудьте.
В остальном не опаснее  АТ.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Alex_II

ЦитироватьШтуцер написал:
Вдохните разок, тогда поговорим. А заодно про пожары и взрывы не забудьте.
А какое отношение всё это имеет к "экологии"? Это к технике безопасности. Никто не отрицает, что перекись взрывоопасна и достаточно опасна в обращении, а уж тем более - концентрированная.
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Штуцер

ЦитироватьAlex_II написал:
А какое отношение всё это имеет к "экологии"?
Прямое. Думайте.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Старый

ЦитироватьШтуцер написал:
 А перекись?
 А перекись?
Что "перекись"? 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьOdin написал:
 
Цитировать"Ангара" - семейство  экологически чистых  ракет-носителей
Вот и всё о преимуществе в этих модных словечках . А ведь Р-1..-7 давно уже стали передовыми по экологии..
Когда нет других преимуществ то главным преимуществом становится "экологическая чистота".
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Alex_II

ЦитироватьШтуцер написал:
Прямое. Думайте.
С таким подходом и кирпич упавший суслику на голову станет неэкологичным...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Старый

ЦитироватьШтуцер написал: Думайте.
Не томи. Вываливай продукты своего глубокомыслия. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Штуцер

ЦитироватьСтарый написал:
Не томи. Вываливай продукты своего глубокомыслия.  
ЦитироватьШтуцер написал:
заодно про пожары и взрывы не забудьте.
Не дошло?
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Apollo13

Цитироватьcross-track написал:
 
ЦитироватьApollo13 написал:
 
Цитироватьcross-track  написал:
   
ЦитироватьApollo13   написал:
   
ЦитироватьКак только появился Фалкон-9 1.1 сразу стало две тонны. А до того одна.
До того было всего 2 полета на МКС с одной тонной. А после - более 15-ти полетов с массой ПН от 2-х до 3-х тонн. Почему Вы делаете акцент именно на двух первых полетах к МКС?
Перечитайте тему начиная   отсюда  , чтобы понять о чем идет речь.
Так я в курсе, за темой слежу. Вот только недавно Дмитрий В. писал:
 "По контракту 20 т за 12 миссий."
А СпейсХ перевыполнила план, запуская во всех миссиях, начиная с третьей, ПН больше 2-х тонн. Я именно об этом и писал, и не пойму, что здесь не понятно.
Фалкон-9 1.0 не мог запустить к МКС эти 20 тонн за 12 пусков. Понадобился апгрейд до 1.1. Точно так же апгрейд нужен и Ангаре. Об этом шла речь.

Alex_II

ЦитироватьApollo13 написал:
Фалкон-9 1.0 не мог запустить к МКС эти 20 тонн за 12 пусков.
Ну так он вообще изначально был промежуточной ракетой... А Ангару-то нам впаривали как новое слово в ракетостроении...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

cross-track

ЦитироватьApollo13 написал:
 
ЦитироватьФалкон-9 1.0 не мог запустить к МКС эти 20 тонн за 12 пусков. Понадобился апгрейд до 1.1. Точно так же апгрейд нужен и Ангаре. Об этом шла речь.
А где можно прочитать о том, что "Фалкон-9 1.0 не мог запустить к МКС эти 20 тонн за 12 пусков"? В первых двух запусках по снабжению МКС полезная нагрузка вначале была пол-тонны, а затем тонна, но это могло быть связано с начальными испытаниями системы Фалкон-Драгон. Судя по объявленной грузоподъемности, проблем у Фалкон-9 1.0 не должно было быть. Имхо, основной причиной перехода от Фалкон-9 1.0 к Фалкон-9 1.1 было повторное использование первой ступени, чего у Фалкон-9 1.0 не было.
Не все у нас еще хорошо, кое-что - просто замечательно!

Старый

Цитироватьcross-track написал:
Имхо, основной причиной перехода от Фалкон-9 1.0 к Фалкон-9 1.1 было повторное использование первой ступени, чего у Фалкон-9 1.0 не было.
А также возможность запуска современных геостационарных спутников. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Apollo13

Цитироватьcross-track написал:
А где можно прочитать о том, что "Фалкон-9 1.0 не мог запустить к МКС эти 20 тонн за 12 пусков"?
Нет никаких причин считать что он мог вывести больше чем фактически выводил.

Apollo13

И кстати невывод на заданную орбиту Орбкомов из за отказа двигателя в миссии CRS-1 лишний раз подтверждает, что недогруза не было.

cross-track

#20517
ЦитироватьApollo13 написал:
 
Цитироватьcross-track написал:
А где можно прочитать о том, что "Фалкон-9 1.0 не мог запустить к МКС эти 20 тонн за 12 пусков"?
Нет никаких причин считать что он мог вывести больше чем фактически выводил.
Payload to LEO 10,450 kg
Не все у нас еще хорошо, кое-что - просто замечательно!

Alex_II

Цитироватьcross-track написал:
Payload to  LEO 10,450 kg
А к МКС? Низкой обычно считается орбита около 200км...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Штуцер

ЦитироватьApollo13 написал:
И кстати невывод на заданную орбиту Орбкомов из за отказа двигателя в миссии CRS-1 лишний раз подтверждает, что недогруза не было.
Аргумент неотразимый, для терминальной СУ.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!