И опять про Ангару (вторая часть)

[Старый]

Ну и куда же без дежурного клоуна с его претензиями на остроумие:

Штуцер пишет: 
Опечатка. С дилетантской точки зрения.
Это вообще ни о чем. Чайник сложнее кофейника.
Тогда американцам надо двигаться к порохам и АТ-ММГ. Или НДМГ.

Что случилось, дебилушка? В РК-95 нет ничего про диалектику и сравнения техники? Увидев такие слова с тобой опять случился припадок?
Ты должен запомнить что там где дяденьки говорят между собой о диалектике, сравнении, тенденциях и т.п., там тебе делать нечего. 
 Твоё место на манеже. Так что лети,  родной. С громким кукареканием: -Дилетанты! Чайники! Кофейники! Пороха! 
 И не забывай хлопать крыльями и ронять перья. 

[ZOOR]

Старый пишет:
К тому ж он "невзрываемый". Авария носит характер пожара и самовыключения, но не взрыва.

А что же 4 октября 1990 г он не самовыключился?

[Старый]

ZOOR пишет:

Старый пишет:
К тому ж он "невзрываемый". Авария носит характер пожара и самовыключения, но не взрыва.

А что же 4 октября 1990 г он не самовыключился?

Не успел. В процессе самовыключения ракета нырнула под стол. Кстати, если бы двигатель не загорелся а взорвался по человечески то возможно ракета получила бы возмущение, завалилась на бок и не разнесла старт. 

 Однако пример хороший. Показывает что даже при тяжёлой аварии двигателя ракета не взрывается, зона полезного груза не затрагивается и у САС есть время сработать. 

[ZOOR]

Старый пишет:
Однако пример хороший. Показывает что даже при тяжёлой аварии двигателя ракета не взрывается, зона полезного груза не затрагивается и у САС есть время сработать.

Да, пример хороший. САС конечно сработать успевает, но СК приходит пипец. И насчет "не взрывается" - это относительно.
После этого ДУ-1 требуют делать из отдельных независимых ДУ, обеспечивающих увод.

А авария на 43/3 еще более укрепляет эту позицию - до сих пор в строй не ввели.

Поэтому ИМХО в Союз-5 военные не вкладываются и строительство СК на Восточном под него не планируется.

[Schwalbe]

ZOOR пишет:
но СК приходит пипец

ПУ Зенита не восстановили только из-за развала СССР. Реальные разрушения там были некритичные, подземная часть сооружения вообще не пострадала.

[Schwalbe]

Да, и Ангара при отказе двигателя на старте никуда не уйдет. Особенно с такого старта.

[Штуцер]

Schwalbe пишет:
ПУ Зенита не восстановили только из-за развала СССР. Реальные разрушения там были некритичные, подземная часть сооружения вообще не пострадала.

ЕМНИП,  Вован не был так оптимистичен.

[ZOOR]

Schwalbe пишет:
Да, и Ангара при отказе двигателя на старте никуда не уйдет. Особенно с такого старта.

Лучше  это на практике мы никогда не узнаем.
Но десяток тонн РЗТ для обеспечения данной возможности она потеряла.

[Старый]

ZOOR пишет:

Старый пишет:
Однако пример хороший. Показывает что даже при тяжёлой аварии двигателя ракета не взрывается, зона полезного груза не затрагивается и у САС есть время сработать.

Да, пример хороший. САС конечно сработать успевает, но СК приходит пипец. 

Если ракета не нырнёт вертикально под стол а упадёт набок то СК ничего не будет. Он специально на это рассчитан. 

И насчет "не взрывается" - это относительно.

Не относительно а абсолютно. РД-170 специально сделан "невзрываемым". Таково было ТЗ. Условие было чтобы при любой аварии РД-170 в составе Энергии ни центральный ни соседний боковой блоки не пострадали и могли продолжить управляемый полёт. Поэтому двигатель сделан таким что при любом возгорании в окислительном тракте в двигателе прогорала дырка, через неё давление стравливалось. пожар прекращался а двигатель самовыключался. Поэтому он и такой тяжёлый. 

После этого ДУ-1 требуют делать из отдельных независимых ДУ, обеспечивающих увод.

Это требуют лохи-перестраховщики. Которым весь мир не указ а указ - защита собственной жопы. 

А авария на 43/3 еще более укрепляет эту позицию - до сих пор в строй не ввели.

А там то чего? Стартовый стол не пострадал. То что ракета упала на компрессорную - так это прийдётся изобретать непадающие ракеты. Опять же как видим пятидвигательная ДУ не помогла. 

Поэтому ИМХО в Союз-5 военные не вкладываются и строительство СК на Восточном под него не планируется.

Ещё раз: у нас военные не вкладываются ни во что. Они берут то что им дают. А вкладывается в  ракетно-космическую технику у нас правительство через федеральную комическую программу. 
 Если военные будут упорствовать в своих заблуждениях то их космодром разгонят и должности сократят. Прийдётся им переквалифицироваться в управдомы. Запускать их спутники будет ЦЭНКИ и сдавать им на орбите. А за счёт сокращённой шоблы бездельников увеличат зарплату тем кто хочет служить.  :evil:

[Старый]

Schwalbe пишет:
Да, и Ангара при отказе двигателя на старте никуда не уйдет. Особенно с такого старта.

Рассчитывают что хотя бы упадёт в сторону от стартового стола. Для чего и делают "кивок". 

Это наше рассейское ноу-хау. Весь мир изобретает двигатели которые не отказывают, а мы изобретаем двигатели которые отказывают и способы спасения старта когда двигатель неизбежно откажет.  :evil:

[Штуцер]

Старый пишет:
То что ракета упала на компрессорную - так это прийдётся

На компрессорную упала ракета?

Старый пишет:
изобретать непадающие ракеты. Опять же как видим пятидвигательная ДУ не помогла.

Вот так демагоги прикрывают родовые пороки схемы Королева. Как же бросить тень на кумира. Протону, почему то шестидвигательная схема помогала ВСЕГДА.

[Штуцер]

Старый пишет:
А за счёт сокращённой шоблы бездельников увеличат зарплату тем кто хочет служить

Промышленность и военные бездельники, одни авиатехники работяги. Как они Ми-26 обслужили - любо дорого смотреть.

[ZOOR]

Старый пишет:

А авария на 43/3 еще более укрепляет эту позицию - до сих пор в строй не ввели.

А там то чего? Стартовый стол не пострадал. То что ракета упала на компрессорную - так это прийдётся изобретать непадающие ракеты. Опять же как видим пятидвигательная ДУ не помогла.

Морковка отвалилась и упала на отведенную ферму обслуживания. Про компрессорную не помню что-то больших плачей.
А пятидвигательная ДУ как раз помогла - 20 секунд задержки АВД обеспечили увод РН от СК на кривой тяге оставшихся четырех.

[Старый]

Штуцер пишет: 
Вот так демагоги прикрывают родовые пороки схемы Королева. Как же бросить тень на кумира. 

Можно перевести стрелки на Глушко? Отказал всётаки его двигатель. 

Протону, почему то шестидвигательная схема помогала ВСЕГДА.

"Всегда" это когда? Я знаю только один случай. В рассматриваемм случае Союз как и Протон ушёл со старта с одним неработающим двигателем, затем система управления не справилась и Союз упал вблизи СК, как и Протон. 
 Да, и Ангара имеет схему Союза а не схему Протона. Так что ей не поможет. Но в РК-95 про это нет. 

[Старый]

Штуцер пишет: 
Промышленность и военные бездельники, одни авиатехники работяги. 

Да! Да! Да! Как ты догадался? 
Я всю жизнь мечтал попасть в такую часть которая эксплуатирует Ангару в Плесе - за 5 лет один полёт. 

Как они Ми-26 обслужили - любо дорого смотреть.

Шо???   Опять упал??? 

[fagot]

Старый пишет:
Но он то сказал что надёжность неимоверно выше.

Ну преувеличил немного   , но говорил-то он по сравнению с замкнутой схемой.

Старый пишет:
А восстановительная схема "почемуто" не применяется даже теми кто применяет метан.

Видимо считают надежность и так достаточной, хотя в составе газ-газа на рэпторе она есть.

[fagot]

Старый пишет:
По совокупности этих свойств до сих пор побеждал керосин. Однако в некоторых случаях в высоконапряжённых двигателях метан в качестве охладителя предпочтительнее чем керосин. Особенно для компаний не имеющих школы работы с керосином. Что и обусловило выбор метана некоторыми "новыми частникми".

Это только ваше предположение, у того же Безоса двигатель не очень-то напряженный, а метан он использует. Зато объединяет всех разработчиков метана ориентация на многоразовость, это конечно чистая случайность.

[Штуцер]

Старый пишет:

Штуцер пишет:
Вот так демагоги прикрывают родовые пороки схемы Королева. Как же бросить тень на кумира.

Можно перевести стрелки на Глушко? Отказал всётаки его двигатель.

Протону, почему то шестидвигательная схема помогала ВСЕГДА.

"Всегда" это когда? Я знаю только один случай

Учи матчасть.

[fagot]

Старый пишет:
С диалектической точки зрения.
 Метан сложнее керосина но проще водорода.
 Переход с водорода на метан это движение в сторону упрощения, переход с керосина на метан это движение в сторону усложнения. Американцев понять легко, они упрощают и удешевляют двигатели и ракеты. Но нам то зачем усложнять и удорожать?

Интересная диалектика - Маск переходит с керосинки открытой схемы на метановый двигатель замкнутой схемы, да еще и к тому же газ-газ, Вулкан от Юлы подразумевает замену керосиновой первой ступени на метановую с сохранением замкнутой схемы и сохранение второй водородной ступени, Безос делает свой Нью Гленн с нуля, так что нельзя сказать, что он переходит с водорода на метан, тем более, что планируется использовать водород на разгонном блоке.
Если что, про отказ от Дельты-4 я в курсе, как и о происхождении двигателя первой ступени на Атласе-5, однако это совсем не повод переходить на метан, отказываясь и от керосина.

[ZOOR]

Старый пишет:
Да, и Ангара имеет схему Союза а не схему Протона.

Это про что, извиняюсь?
Боковой блок с нее при отказе ДУ не отвалится под своей тяжестью, в отличии от Союза.