И опять про Ангару (вторая часть)

[ZOOR]

Старый пишет:
И точно криогенный метан транспортируют наземным транспортом?

Да пофиг как его транспортируют.

Ты тут поешь песню из 2-х куплетов:
1. СПГ - страшно взрывоопасно
2. Нет оборудования для работы с СПГ

Ни то ни другое не соответствует действительности
1. Технология безопасной работы с СПГ давно освоены
2. Если надо будет сделать систему заправки СПГ для СК - промышленного оборудования навалом.


А в свете трендов на многоразовость - это один из возможных вариантов развития СВ, в том числе и ввиду тех 2-х пунктов, что я привел.

Просто надо ТЭО - выгодно переходить на метан или нет.
А чтоб грамотно ТЭО сделать, надо функционал писать и обосновывать. Тут много простора для фантазий

[Чебурашка]

Штуцер пишет:
Мне не померещилось. Вкус кофе из зерен Кофейни ухудшился. Твои технологические проблемы меня не интересуют. Интересует качество. Возможно, сырье стали брать более дешевое или менее качественное.

А были какие-то иные ожидания от качества полностью импортного товара после двухкратной девальвации местного фантика?

[Старый]

ZOOR пишет: 
Ты тут поешь песню из 2-х куплетов:
1. СПГ - страшно взрывоопасно
2. Нет оборудования для работы с СПГ

Для начала я нигде ни разу не сказал слова "СПГ". Я везде говорю "криогенный жидкий метан".  Это ты пытаешься выкинуть слово из песни и вставить вместо него другое. В рассчёте что ктото купится на аналогии с баллонами со сжиженным пропаном и бутаном. 

Это ты поёшь песни про какюто страшную взрывоопасность и наличие оборудования. А я тебе объясняю что:
1. Криогенный метан гораздо сложнее и опаснее в эксплуатации чем керосин
2. Криогенный метан нигде не используется в качестве горючего и соответствующее оборудование отсутствует. 

И давай впредь во избежание демагогии ты не будешь прятаться за термином "СПГ" а везде будешь называть вещи своим именем - "криогенный жидкий метан". 

[Старый]

Даже сами сторонники метана понимают насколько угрожающе звучит "криогенный жидкий метан". И пытаются сами от себя спрятаться за привычным "СПГ". 

Обычно полемика происходт так:
-Мы должны перевести ракеты с керосина на криогенное горючее, при нормальных условиях представляющее собой горючий газ!
-А зачем? 
-Ээээ.... (тишина) 

[Старый]

Но счас меня просто потряс шедевр: "Криогенный жидкий метан широко используется в качестве горючего и соответствующего оборудования для этого полно!"  Совсем чтоли от расстройства умом двинулись? 

[ZOOR]

Старый пишет:
Для начала я нигде ни разу не сказал слова "СПГ". Я везде говорю "криогенный жидкий метан".

Под СПГ я понимаю

Сжи́женный приро́дный газ, СПГ — природный газ (преимущественно метан, CH4), искусственно сжиженный путём охлаждения до минус 160 °C для удобства хранения или транспортировки.

Чем СПГ в моем понимании кардинально отличается от понятия "криогенный жидкий метан", которым ты пользуешься?

[ZOOR]

Старый пишет:
Это ты поёшь песни про какюто страшную взрывоопасность и наличие оборудования. А я тебе объясняю что:
1. Криогенный метан гораздо сложнее и опаснее в эксплуатации чем керосин
2. Криогенный метан нигде не используется в качестве горючего и соответствующее оборудование отсутствует.

Да мне ничего объяснять не надо. Началось с

Старый пишет:

Denis Voronin пишет:
Чем тебе метан не по нраву? Под него промышленного оборудования на рынке дофига и это дёшево. Эксплуатация простая. Много унификации с кислородом. Бабах и пожар устроить весьма сложно.

Что за бред вобще?    

Вот сейчас ты пытаешься отстоять свой бред про взрывоопасность и отсутствие промышленного оборудования для криогенного жидкого метана
Хотя железнодорожники ничего не испугались и за год сделали паровозик, сдав его в эксплуатация.

Причем приводишь какие-то дебильные посты типа

Старый пишет:
Даже сами сторонники метана понимают насколько угрожающе звучит "криогенный жидкий метан". И пытаются сами от себя спрятаться за привычным "СПГ".
Обычно полемика происходт так:
-Мы должны перевести ракеты с керосина на криогенное горючее, при нормальных условиях представляющее собой горючий газ!
-А зачем?
-Ээээ.... (тишина)

Когда тебе ясно пишут

ZOOR пишет:
Просто надо ТЭО - выгодно переходить на метан или нет.

Так ты можешь привести ТЭО, что переходить на метан невыгодно?

[Старый]

ZOOR пишет: 
Да мне ничего объяснять не надо. Началось с

Старый пишет:

Denis Voronin пишет:
Чем тебе метан не по нраву? Под него промышленного оборудования на рынке дофига и это дёшево. Эксплуатация простая. Много унификации с кислородом. Бабах и пожар устроить весьма сложно.

Что за бред вобще?    

Вот сейчас ты пытаешься отстоять свой бред про взрывоопасность и отсутствие промышленного оборудования для криогенного жидкого метана

И хде ж тут про взрывоопасность?

Хотя железнодорожники ничего не испугались и за год сделали паровозик , сдав его в эксплуатация.

И хде ж счас тот паровозик и все его последователи на столь прекрасном топливе? Неужели железнодорожники ломанулись переходить на криогенный метан?

Описание по ссылке умилило: заправка заняла... полтора года!  

[Старый]

И как оказалось дизель работает на газообразном газе. Перед подачей в двигатель он газифицируется. Двигателей на жидком метане как не было так и нет.

[Сергей]

Старый пишет:

Сергей пишет:
К стати, если почитать статьи проектировщиков ЖРД из Энергомаша, то примерно уже с 1981 года они пишут о преимуществах метана, в том числе и Клепиков. А в 2005 году Клепиков защитил докторскую диссертацию по метановым ЖРД.

А если почитать более ранние то там писали о преимуществах ЖРД на фторе. Защищали диссертации. И даже строили целые экспериментальные комплексы для испытания всего этого. И?

Ну ты и сравнил! При испытании движка тягой меньше 20 тс в герметичной пещере месяц уходил на нейтрализацию выхлопа, чтобы добраться до матчасти после ОСИ.
А то что не делали в СССР метановых движков, так причина понятна - приоритет имели военные программы , а для космоса хватало керосинок. Да и в РФ финансирование и космических, и военных программ шло по остаточному принципу примерно до 2010 года. Только потом спохватились, осознали, что кормушку  могут и отобрать , и увеличили финансирование военных программ и частично космических программ. 

[Старый]

Построено два парвозика. По причине их офигительной простоты, дешевизны и эффективности больше заказов не последовало. Вобщем на железной дороге криогенный метан полностью победил солярку. В автомобилях - бензин. А в авиации - керосин. Вот только в космонавтике чтото керосин всё ещё сопротивляется.  

Отличная иллюстрация как дебилы-метанщики сторонники экзотических топлив лезут во все дыры со своими бредовыми суперидеями и чем это заканчивается. 
 Юра, нахрена ты про какието паровозики? Ты про ракетные двигатели на фторе расскажи. Сколько построено, какие достоинства, чем закончилось. Ей богу их было построено бльше чем паровозиков. Паровозик отдохнёт в сторонке. 
 Ну и соответственно вывод: даёшь фтор! 

[Старый]

И толпы эксплуатационщиков из Плесецка и Байконура обивают пороги министерств и ведомств: -Забодались, забодались мы морочиться с керосином! Забодал он нас, проклятый! Дайте, дайте нам чего попроще да покриогеннее!

[ZOOR]

Старый пишет:
И хде ж тут про взрывоопасность?

А оно далее

Старый пишет:

Denis Voronin пишет:
Не требует каких-либо мероприятий при утечках, в смысле сам испаряется.

Только спичку бросить, и всё.

Но это неважно.

Ты можешь привести ТЭО, что метановая ракета с учетом врожденной многоразовости ДУ невыгодна?

[Чебурашка]

Господа, кончайте сраться. 
Время рассудит.
Ждёмс Вулкан, Нью Гленн и керогаз Маска.

[Старый]

 Ещё одна изумительнейшая статейка: https://www.gudok.ru/mechengineering/?ID=1379710
Юра, что скажешь?  

[ZOOR]

Старый пишет:
Ещё одна изумительнейшая статейка: https://www.gudok.ru/mechengineering/?ID=1379710
Юра, что скажешь?  

Скажу что нас тут о5 обогнали

использование СПГ как топлива в локомотивах наиболее развито в США. Однако американцы используют, как правило, двухтопливную систему. Во время запуска и на холостом ходу двигатель потребляет дизельное топливо, а по мере набора мощности подаётся сжатый природный газ.

А "развитие сети газозаправочных станций" применительно к ракете несущественно - ей только одна нужна.

[fagot]

Старый пишет:
И как оказалось дизель работает на газообразном газе. Перед подачей в двигатель он газифицируется. Двигателей на жидком метане как не было так и нет.

Это отменяет использование сжиженного метана на транспорте? Но лидер тут понятно Европа, где его внедряют на грузовых автомобилях, в России примеры искать столь же перспективно, как и ждать массового использования электромобилей.

[Schwalbe]

Сергей пишет:
А то что не делали в СССР метановых движков, так причина понятна - приоритет имели военные программы , а для космоса хватало керосинок.

А лунная программа? Где явно не хватало керосинок, и скрепя сердце занялись водородом, но не метаном.
Деньги там были немеряные.

[Schwalbe]

ZOOR пишет:
метановая ракета с учетом врожденной многоразовости ДУ

Откуда возьмется врожденная многоразовость? М.б. у водородных двигателей тогда тем более врожденная многоразовость?

[fagot]

Schwalbe пишет:
А лунная программа? Где явно не хватало керосинок, и скрепя сердце занялись водородом, но не метаном.
Деньги там были немеряные.

В приоритете были удельные параметры, а из метана в этом плане много не выжмешь.