Доступный для России супертяж

[Alex_II]

Asteroid пишет:
Я к тому что, Зенит (на базе боковушки Энергии) бы его не потянул.

Нет. А Ангара должна бы. Или еще какая керосинка на 20+ тонн...

[Neru]

Пропаганда - это говорить, что вместо изобретения чего-то хорошего была только мерзость.

Спойлер

А западная мерзость - это разрушение институтов семьи. Например ювенальная юстиция, толерантность и феминизм. Делается это лишь с одной целью - убрать ограничения на рост потребительского спроса - консервативные ценности не сильно совместимы с ссудным процентом ... Ещё совсем недавно в Англии гомиков судили и сажали.

[свернуть]

[Дмитрий В.]

Alex_II пишет:

Asteroid пишет:
Я к тому что, Зенит (на базе боковушки Энергии) бы его не потянул.

Нет. А Ангара должна бы. Или еще какая керосинка на 20+ тонн...

Но Ангары 40 лет назад не оказалось поблизости. А УР-500МК Челомею сделать не дали.

[Leonar]

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
Расизм и нацизм, навскидку.

Коммунизм забыл... Может не будем уже все темы засирать?

А что мерзкого в коммунизме то? Али ты нацист и расист?

[Tomacco]

Neru пишет:

 Скрытый текст А западная мерзость - это разрушение институтов семьи. Например ювенальная юстиция, толерантность и феминизм. Делается это лишь с одной целью - убрать ограничения на рост потребительского спроса - консервативные ценности не сильно совместимы с ссудным процентом ... Ещё совсем недавно в Англии гомиков судили и сажали.

Только вот, маленькая нестыковочка,"загнивающий запад" процветает и развивается, а мы с нашей "высокой духовностью" известно где
 
Хватит искать соринки в чужих глазах. Лучше заняться наконец бревнами в собственных.

[Дмитрий В.]

Tomacco пишет:

Neru пишет:

 Скрытый текст А западная мерзость - это разрушение институтов семьи. Например ювенальная юстиция, толерантность и феминизм. Делается это лишь с одной целью - убрать ограничения на рост потребительского спроса - консервативные ценности не сильно совместимы с ссудным процентом ... Ещё совсем недавно в Англии гомиков судили и сажали.

Только вот, маленькая нестыковочка,"загнивающий запад" процветает и развивается, а мы с нашей "высокой духовностью" известно где    
 
Хватит искать соринки в чужих глазах. Лучше заняться наконец бревнами в собственных.

А чего Вы замешкались? Чемодан-вокзал - запад, и будет Вам счастье! Чего мучиться "В..."?

[Denis Voronin]

Asteroid пишет: 

Denis Voronin пишет: 
Я про логичное развитие проекта БОР в сторону чего-то типа Клипера.

Ракетоплан Челомея. Правда, он был рассчитан на Протон.

Пилотажка на Протоне обречена по понятным причинам. Да и жирновато на тяжёлой ракете несколько космонавтов возить, но да, общее направление верное.

Зенит планировался на замену Союзу, к нему планировался и новый корабль, обычный,на шесть что-ли человек. Можно было воткнуть на три, но крылатый, боковушку можно было сделать многоразовой, это закладывалось изначально - крылатая посадка.

Все технологии были, всё это сделать было абсолютно реально. Но вместо этого вбухали огромное количество ресурсов в Буран, который вообще ничего не дал в практическом плане.
При наличии дешёвого комфортного транспорта до низкой орбиты логичным является набор в космонавты учёных, которые будут не сортиры чистить (нет, я понимаю что там такой сортир что его без высшего технического образования хрен почистишь, но тем не менее), а заниматься наукой, т.е. разделение труда. Это в свою очередь тянет другой дизайн орбитальных станций.

[Дмитрий В.]

Denis Voronin пишет: 

Зенит планировался на замену Союзу, к нему планировался и новый корабль, обычный,на шесть что-ли человек. Можно было воткнуть на три, но крылатый, боковушку можно было сделать многоразовой, это закладывалось изначально - крылатая посадка.

Тогда в отрасли еще работали грамотные инженеры, которые могли определить отсутствие целесообразности повторного использования 1-й ступени Зенита:

Проблема спасения и многоразового использования первой ступе­ни ракеты-носителя "Зенит" рассматривалась еще на первых этапах раз­работки.

В 1973 г. в техническом отчете, посвященном этой проблеме, был рассмотрен широкий круг вариантов спасения блоков первой ступени и наиболее приемлемым был признан следующий:

– разворот блока первой ступени после отделения второй ступени;

– повторное включение маршевого или специального двигателя для обеспечения полета по баллистической траектории в район старта;

– коррекция траектории для попадания на посадочную площадку;

– парашютно-реактивное торможение блока;

– посадка на разрушаемые посадочные устройства.

Анализ многоразового применения блока первой ступени показы­вал, что эффективность от его применения может быть получена толь­ко при 5-10-кратном использовании блока и в случае интенсивности 40-50 пусков в год в течение 10 лет.

Более подробно вопрос о спасении и многоразовом использова­нии первой ступени РН "Зенит" был рассмотрен в дополнении к эс­кизному проекту, выпущенному в 1979 г. К этому моменту НПО "Энер­гия" уже развернуло работы по многоразовому использованию бло­ков "А" ракеты-носителя "Энергия", поэтому естественным было стремление максимально приблизить условия спасения первой сту­пени РН "Зенит" к аналогичным для блоков "А". Чтобы использовать те же парашютно-реактивные средства спасения и районы посадки, не­обходимо было обеспечить ту же скорость в момент разделения сту­пеней (~1800 м/с) вместо V~2500 м/с, которая была у РН "Зенит". Но для этого нужно было увеличить стартовый вес второй ступени РН "Зенит" на 38 тс, при этом вес полезного груза, выводимого на стан­дартную орбиту, снижался до 7 тс, то есть не удовлетворялось требо­вание Заказчика о величине полезного груза – 10 тс.

В 1982 г. был выпущен эскизный проект, в котором прорабатывался вопрос о спасении и многоразовом использовании только двигателя первой ступени как наиболее дорогого элемента, а также учитывая возможность обеспечить производство двигателей в требуемом коли­честве для предполагаемого в то время количества пусков ракет-носи­телей "Зенит" и "Энергия" (до 50 в год). Для случая спасения двигателя энергетические возможности ракеты-носителя удовлетворяли ТТТ (Gпг = 10,5 тс на стандартную орбиту), однако экономический эффект наступал только после ~500 пусков, что оказалось бы неприемлемым.

[Tomacco]

Дмитрий В. пишет:
А чего Вы замешкались? Чемодан-вокзал - запад, и будет Вам счастье! Чего мучиться "В..."?

Переехать в богатые страны большинство россиян не может по разным причинам - сдерживает бедность, друзья, родные, языковой барьер, хорошая работа, патриотизм, отказ их принять и прочее.

Denis Voronin пишет:
Но вместо этого вбухали огромное количество ресурсов в Буран, который вообще ничего не дал в практическом плане.

При его производстве было создано, ЕМНИП, около 600 новых технологий. А также задел, который очень пригодился сейчас для освоения дальнего космоса.

[Старый]

Tomacco пишет: 
При его [Бурана] производстве было создано, ЕМНИП, около 600 новых технологий. А также задел, который очень пригодился сейчас для освоения дальнего космоса.

Опаньки!   Это какие такие технологии, заделы и освоения? 

[Дмитрий Инфан]

Denis Voronin пишет:
Все технологии были, всё это сделать было абсолютно реально. Но вместо этого вбухали огромное количество ресурсов в Буран, который вообще ничего не дал в практическом плане.
При наличии дешёвого комфортного транспорта до низкой орбиты логичным является набор в космонавты учёных, которые будут не сортиры чистить (нет, я понимаю что там такой сортир что его без высшего технического образования хрен почистишь, но тем не менее), а заниматься наукой, т.е. разделение труда. Это в свою очередь тянет другой дизайн орбитальных станций.

Ну сколько нужно повторять, что космонавтика оказалась в жопе не потому. что "Буран" был слишком большим и дорогим, а потому что страна развалилась в 90-е. Не будь "Бурана" учёные всё так же не в космонавты бы шли, а или торговать на рынок, или свалить за бугор.
С другой стороны, если бы страна сохранилась, "Буран" нормально бы летал до сегодняшнего дня - один или два раза в год.

[Max Andriyahov]

Дмитрий В. пишет:
Анализ многоразового применения блока первой ступени показы­вал, что эффективность от его применения может быть получена толь­ко при 5-10-кратном использовании блока и в случае интенсивности 40-50 пусков в год в течение 10 лет.

Очень интересная логика. Взглянуть бы на эти расчеты.

[Alex_II]

Дмитрий Инфан пишет: 
С другой стороны, если бы страна сохранилась, "Буран" нормально бы летал до сегодняшнего дня - один или два раза в год.

Для этого экономика должна быть соответствующая... У СССР такой не было.

[Asteroid]

Дмитрий В., спасибо!

Удивляет только:

1. Почему рассматривали обязательно возврат на космодром, а не посадку на площадке в районе падения первой ступени?
2. Почему рассматривали парашютно-реактивную посадку, а не просто реактивную - в этом случае посадка точнее?
3. Чем напугала цифра 500 запусков? Если Зенит шёл на замену Союза, то 500 запусков было точно не проблемой по тем временам, как, скорее всего, и темп в 40-50 запусков в год.

[Дмитрий В.]

Max Andriyahov пишет:

Дмитрий В. пишет:
Анализ многоразового применения блока первой ступени показы­вал, что эффективность от его применения может быть получена толь­ко при 5-10-кратном использовании блока и в случае интенсивности 40-50 пусков в год в течение 10 лет.

Очень интересная логика. Взглянуть бы на эти расчеты.

Обратитесь в КБЮ. Информация взята из их книги "Призваны временем".

[Дмитрий В.]

Asteroid пишет:
Дмитрий В. , спасибо!

Удивляет только:

1. Почему рассматривали обязательно возврат на космодром, а не посадку на площадке в районе падения первой ступени?
2. Почему рассматривали парашютно-реактивную посадку, а не просто реактивную - в этом случае посадка точнее?
3. Чем напугала цифра 500 запусков? Если Зенит шёл на замену Союза, то 500 запусков было точно не проблемой по тем временам, как, скорее всего, и темп в 40-50 запусков в год.

1. Вероятно потому, что затраты на организацию посадочной площадки, создание технических средств эвакуации и проведение поисково-спасательных операций съедали всю выгоду от повторного использования
2. Реактивная посадка на РД-171 требует очень высокого быстродействия СУ, которое, вероятно, не могло быть обеспечено в то время.
3. Затраты на разработку делаются "здесь и сейчас", а эффект наступит "когда-то там". К тому же, уже намечалась тенденция сокращения интенсивности пусков.

[Max Andriyahov]

Дмитрий В. пишет:
Обратитесь в КБЮ. Информация взята из их книги "Призваны временем".

"...Более подробно вопрос о спасении и многоразовом использовании первой ступени РН "Зенит" был рассмотрен в дополнении к эскизному проекту, выпущенному в 1979 г." У кого-нибудь есть случайно?

[Tomacco]

Дмитрий В. пишет:
2. Реактивная посадка на РД-171 требует очень высокого быстродействия СУ, которое, вероятно, не могло быть обеспечено в то время.

А не потому ли, что для такого в баках пришлось бы оставить столько топлива, что Буран бы не вывелся на орбиту?

[Дмитрий В.]

Max Andriyahov пишет:

Дмитрий В. пишет:
Обратитесь в КБЮ. Информация взята из их книги "Призваны временем".

"...Более подробно вопрос о спасении и многоразовом использовании первой ступени РН "Зенит" был рассмотрен в дополнении к эскизному проекту, выпущенному в 1979 г." У кого-нибудь есть случайно?

Напишите Кушнарёву А.П. на корпоративный мэйл: https://www.yuzhnoye.com/company/contacts/

[Denis Voronin]

Дмитрий В. пишет:
Тогда в отрасли еще работали грамотные инженеры, которые могли определить отсутствие целесообразности повторного использования 1-й ступени Зенита:

Не знаю что там за рассчёты, я вот читал что нишмагли обеспечить парашютную посадку с приемлемыми перегрузками, а дальше перешли к проработке крылатого варианта:

Tomacco пишет:
При его производстве было создано, ЕМНИП, около 600 новых технологий. А также задел, который очень пригодился сейчас для освоения дальнего космоса.

МЫ ОСВАИВАЕМ ДАЛЬНИЙ КОСМОС?!?!?! 8-[___________________________]
Укажите номер вашей временной линии, я к вам хочу.

Дмитрий Инфан пишет:
Ну сколько нужно повторять, что космонавтика оказалась в жопе не потому. что "Буран" был слишком большим и дорогим, а потому что страна развалилась в 90-е. Не будь "Бурана" учёные всё так же не в космонавты бы шли, а или торговать на рынок, или свалить за бугор.
С другой стороны, если бы страна сохранилась, "Буран" нормально бы летал до сегодняшнего дня - один или два раза в год.

Речь идёт о том что если бы не Буран, то к моменту жопы, у нас бы имелись не устаревшие вхлам Р-7 и УР-500, о замене которых думали ещё их создатели, а носители и корабли нового поколения.

Про то как Буран бы летал - это влажные фантазии. Он абсолютно экономически неэффективен. Энергия как сверхтяж без этого бесполезного довеска в принципе могла бы существовать, но из ПН под неё реально был только Полюс, всё остальное на уровне рисунков художников.