И опять про Ангару (вторая часть)

Автор anik, 23.08.2015 13:14:47

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Старый

Цитироватьaxxenm пишет:
Несмотря на то что из контекста очевидно , что речь о "транспортной функции",
я, учитывая невнимательность либо склонность к полемическим хитростям некоторых оппонентов,
специально выделил "ниша(как транспортного средства) вертолета",
но все равно получаю "контраргумент" "вертолёт оказывается эффективнее самолёта, например во фронтовой авиации."..
Ну допустим перевозки людей и грузов между аэродромами московского аэроузла выгоднее выполнять на вертолёте Ми-8 нежели чем на самолёте Ан-26. Если конечно они влезут в Ми-8. Лететь в Тверь/Смоленск/Иваново на  самолёте уже выгоднее.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

При действиях в районе линии фронта штурмовой вертолёт выгоднее чем самолёт-штурмовик. При действиях по более глубоким тылам ударный самолёт уже выгоднее.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

axxenm

ЦитироватьСтарый пишет:
Ну допустим перевозки людей и грузов между аэродромами московского аэроузла выгоднее выполнять на вертолёте Ми-8 нежели чем на самолёте Ан-26.
Сомневаюсь..хотя и не исключаю..Здесь нужны точные цифры и расклады..

Кроме этого ан-26(24) уж очень перегружен ущербной наследственностью - один экипаж из 3-6 человек чего стоит

То есть если взять вертолет на 4 тонны и самолет на 6 тонн(не говоря уж про 4) построенные по более менее современным технологиям , то самолет даже при таком перелете будет эффективнее..
Конечно если не учитывать загруженность ВПП - но это по сути частный случай отсутствия ВПП.
роскосмос - сборище ворюг и бюрократов
одноразовый Ф9 - лучшая в мире ракета для вывода на ГПО.
ФХ бесперспективная связка дров.
КК Союз - лучший на долгие годы вперед.
Бочки стс-100,крю дрэгон,педерация,орион -
убогие бюрократические выкидыши

Alex_II

Цитироватьaxxenm пишет:
Конечно если не учитывать загруженность ВПП - но это по сути частный случай отсутствия ВПП.
Так если самолет военно - транспортный - он и будет летать туда, где грунтовые ВПП или их нет вообще... А если в экономику заложить ещё и строительство хотя бы полевых ВПП - то вертолет тут же начинает быть гораздо выгоднее...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Stella

Каюсь, как же я не прав!

Stella

ЦитироватьШтуцер пишет:
Каюсь, как же я не прав!
Точно.

Штуцер

Придумала бы что то поизощреннее. Примитив.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Stella

Я согласен, кайтесь, вы абсолютный примитив  8)


Виктор Зотов

ЦитироватьСтарый пишет:
Кстати. Эта логика действует и для ракет-носителей. Выгоднее запускать более тяжёлую РН с недогрузом чем создавать и содержать отдельную более лёгкую РН.
Не во всех случаях данный тезис работает. Для автотранспорта неприемлем.

Виктор Зотов

ЦитироватьAlex_II пишет:
Цитироватьaxxenm пишет:
Конечно если не учитывать загруженность ВПП - но это по сути частный случай отсутствия ВПП.
Так если самолет военно - транспортный - он и будет летать туда, где грунтовые ВПП или их нет вообще... А если в экономику заложить ещё и строительство хотя бы полевых ВПП - то вертолет тут же начинает быть гораздо выгоднее...
А если ему ещё приделать крылья.

Alex_II

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
А если ему ещё приделать крылья.
Смотри выше, там фото есть...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Старый

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Кстати. Эта логика действует и для ракет-носителей. Выгоднее запускать более тяжёлую РН с недогрузом чем создавать и содержать отдельную более лёгкую РН.
Не во всех случаях данный тезис работает. Для автотранспорта неприемлем.
Не во всех. Если разница в ПН слишком велика то выгоднее сделать (приспособить из боевой БР или из бокового блока более тяжёлой РН)) лёгкую РН. 
Если лёгкие ПН массовые и требуют много одиночных пусков то тоже выгодно создавать отдельную лёгкую РН. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Schwalbe

ЦитироватьСтарый пишет:
Не во всех.
В идеальном мире, скорее всего, выгоднее вообще иметь единственную среднюю РН. Правда, это требует полного и единого контроля за ПН. Если посмотреть на опыт СССР, то несмотря на множество РН, длительное время основную массу ПН запускали на Союзах и Молниях. На смену которым должен был прийти Зенит, уже с возможностью выведения на ГСО.
Я с детства не любил овал - я с детства угол рисовал.
В конце концов, повторное использование имеет мало смысла для носителя, который, кажется, никто не хочет использовать в первый раз.

Старый

ЦитироватьSchwalbe пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Не во всех.
В идеальном мире, скорее всего, выгоднее вообще иметь единственную среднюю РН. Правда, это требует полного и единого контроля за ПН. Если посмотреть на опыт СССР, то несмотря на множество РН, длительное время основную массу ПН запускали на Союзах и Молниях. 
В принципе полезные нагрузки Космосов-3М можно было запускать на Востоках. Но без Протонов обойтись было невозможно. 

ЦитироватьНа смену которым должен был прийти Зенит, уже с возможностью выведения на ГСО.
Но и он не мог заменить Протона и вероятно там планировался некий тяёлый модульный вариант. Вон Саныч рассказывает о четырёхмодульном варианте. 11К37, да?

В принципе после замены Целины-Д на Целину-2 и Стрелы, Форпоста, Паруса, Цикады на Глонасс и Радугу-1 лёгкие ракеты становились вообще не нужны и все вопросы решались модульной РН на основе зенитовского модуля. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьAlex_II пишет: 
А на фронте ничего транспортировать не надо - только стрелять?
Стрелять моно с Су--25 или с Ми-24. Или А-10 - Апач.  Опять самолёт/вертолёт. 

Цитировать Кстати есть ещё такой незаконнорожденный гибрид самолётов и вертолётов как Osprey V22 Один в один Ан-26 только садится вертикально... А так 500 км/час и 5,5т ПН...
Объединяет в себе недостатки самолёта и вертолёта и не объединяет достоинств.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Дмитрий В.

ЦитироватьСтарый пишет:
Но и он не мог заменить Протона и вероятно там планировался некий тяёлый модульный вариант. Вон Саныч рассказывает о четырёхмодульном варианте. 11К37, да?

В проработке в разное время были: 2-х (25 т), 3-х (30-38 т) и 4-хмодульный (54 т) варианты 11к37. 
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Старый

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Но и он не мог заменить Протона и вероятно там планировался некий тяёлый модульный вариант. Вон Саныч рассказывает о четырёхмодульном варианте. 11К37, да?

В проработке в разное время были: 2-х (25 т), 3-х (30-38 т) и 4-хмодульный (54 т) варианты 11к37.
Вобщем я про то что СССР чуть не пришёл к универсальной модульной РН для замены и Союза и Протона и вообще всего.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

На всякий случай напомню что неправильный выбор размерности модуля и стремление включить в унификацию и лёгкие РН я всегда ставил на первое место среди принципиальных недостатков Ангары.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Alex_II

ЦитироватьСтарый пишет:
Объединяет в себе недостатки самолёта и вертолёта и не объединяет достоинств.                                   
Да как сказать -  скорость 500, груз 5,5т при вертикальном взлете... Недостаток там - цена, но когда военных это напрягало?
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...