SpaceX Falcon 9

[Salo]

Дмитрий В. пишет:

Not пишет:

Дмитрий В. пишет:
У Зенита - тоже погружные ш/б - никаких проблем.

ну дык, он же создавался совместно с блоком Ц. Трудно ожидать иного решения.    

Блок И РН "Союз-2.1в" не создавался параллельно с блоком Ц, но и у него погружные ш/б - нет проблем.

Погружные шар-баллоны с гелием в баке ЖК применили ещё в 60-х годах на Блоке Д.

[Apollo13]

Очередной бесчеловечный эксперимент в спредшите. Если Мерлины на первой ступени заменить на РД-171М получится:

Falcon-9 1.1. +33% ПН на НОО
Falcon-9 1.2. +15% ПН на НОО

[vlad7308]

Apollo13 пишет:
Очередной бесчеловечный эксперимент в спредшите. Если Мерлины на первой ступени заменить на РД-171М получится:

Falcon-9 1.1. +33% ПН на НОО
Falcon-9 1.2. +15% ПН на НОО

это с учетом ножек и топлива на возврат?

[Seerndv]

Дмитрий В. пишет:
Вообще, погружные ш/б настолько естественное решение (масса их снижается в разы), что непонятно из-з чего сыр-бор.

- ой-ли, в разы ли? :oops:

[Apollo13]

vlad7308 пишет:

Apollo13 пишет:
Очередной бесчеловечный эксперимент в спредшите. Если Мерлины на первой ступени заменить на РД-171М получится:

Falcon-9 1.1. +33% ПН на НОО
Falcon-9 1.2. +15% ПН на НОО

это с учетом ножек и топлива на возврат?

Без. Живо представил себе посадку на РД-171...

[Not]

Deflang пишет:

Not пишет:

Зловредный пишет:

Not пишет:
Очевидно что ряд случаев технические решения в скользких ситуациях были выбраны под давлением Маска, а это еще более худшее проявление авантюризма чем трёп на технических форумах.

Расскажите же об этих решениях!

Полет в атмосфере с управлением вектором тяги был реализован и признан ошибочным, вместо него сейчас решетчатые рули. Маск лично на конференции в MIT втирал всем что и в пассажирских лайнерах надо бы сделать то же самое, дескать дешевле, хвост не нужен!    Уже потом были реальные полеты с неконтролируемым вращением и знаменитые масковские "некачественные" видео, собранные из кадров с правильной ориентацией.

Установка гелиевых баллонов в кислородный бак снижает их массу, но увеличивает опасность катастрофы, что с блеском и было продемонстировано в крайнем полете. Приличные люди на этом не экономят и выносят их в межбак.

Что за бред? Нахождение баллонов в межбаке никак не влияет на надежность при прочих равных. Ах да, хотелось бы подробней по перечню "технических решений в скользких ситуациях, выбранных под давлением Маска".. Или очередной трёп? )

Условия погружения в криогенную жидкость и закрепления на тонкой обечайке бака существенно ограничивают пространство решений конструктора. В межбаке намного проще обеспечить надежное крепление. Посмотрите на крепления баллонов у Атласа, я давал ранее ссылочку.

Касательно решений Маска - вы свои же цитаты читаете, или просто трепетесь? Я вроде ясно выразился об идее-фикс Маска о полете в атмосфере с ОВТ. То что это была его идея, очевидно - он ее и озвучил в MIT. То что она оказалась глупой тоже очевидно, от нее в итоге пришлось отказаться.

[Дмитрий В.]

Seerndv пишет:

Дмитрий В. пишет:
Вообще, погружные ш/б настолько естественное решение (масса их снижается в разы), что непонятно из-з чего сыр-бор.

- ой-ли, в разы ли?  :oops:

Например, для титановых ш/б разница в 3+ раза примерно

[vlad7308]

Apollo13 пишет:

vlad7308 пишет:

Apollo13 пишет:
Очередной бесчеловечный эксперимент в спредшите. Если Мерлины на первой ступени заменить на РД-171М получится:

Falcon-9 1.1. +33% ПН на НОО
Falcon-9 1.2. +15% ПН на НОО

это с учетом ножек и топлива на возврат?

Без. Живо представил себе посадку на РД-171...

так без ножек и топлива на возврат ПН Ф9 и так на треть выше.
на мерлинах, без РД-171.
или я Вас не так понял?

[Apollo13]

vlad7308 пишет:

Apollo13 пишет:

vlad7308 пишет:

Apollo13 пишет:
Очередной бесчеловечный эксперимент в спредшите. Если Мерлины на первой ступени заменить на РД-171М получится:

Falcon-9 1.1. +33% ПН на НОО
Falcon-9 1.2. +15% ПН на НОО

это с учетом ножек и топлива на возврат?

Без. Живо представил себе посадку на РД-171...

так без ножек и топлива на возврат ПН Ф9 и так на треть выше.
на мерлинах, без РД-171.
или я Вас не так понял?

Условия одинаковые. Ни с мерлинами, ни с РД-171 ножек и топлива на возврат нет.

[Виктор Левашов]

интересно, такая антипатия к Маску имеет объективные идейные причины из-за расхождения взглядов, или просто личная неприязнь к успешному человеку?

[vlad7308]

Apollo13 пишет:

vlad7308 пишет:
так без ножек и топлива на возврат ПН Ф9 и так на треть выше.
на мерлинах, без РД-171.
или я Вас не так понял?

Условия одинаковые. Ни с мерлинами, ни с РД-171 ножек и топлива на возврат нет.

тогда понятно
ничего удивительного конечно - по УИ РД-171 сильно выигрывает

кстати, а какую Вы взяли ПН для Ф9 1.1? и где взяли?
официальных данных ведь нет, только прикидки по косвенным признакам

[Seerndv]

Дмитрий В. пишет:

Seerndv пишет:

Дмитрий В. пишет:
Вообще, погружные ш/б настолько естественное решение (масса их снижается в разы), что непонятно из-з чего сыр-бор.

- ой-ли, в разы ли?  :oops:  

Например, для титановых ш/б разница в 3+ раза примерно

- за счёт чего?  

[Штуцер]

Seerndv пишет:
за счёт чего?

1. 90К или 300К .
2. Резкое сужение диапазна температур эксплуатации.
3.Криоупрочнение.

[Apollo13]

vlad7308 пишет:

Apollo13 пишет:

vlad7308 пишет:
так без ножек и топлива на возврат ПН Ф9 и так на треть выше.
на мерлинах, без РД-171.
или я Вас не так понял?

Условия одинаковые. Ни с мерлинами, ни с РД-171 ножек и топлива на возврат нет.

тогда понятно
ничего удивительного конечно - по УИ РД-171 сильно выигрывает

кстати, а какую Вы взяли ПН для Ф9 1.1? и где взяли?
официальных данных ведь нет, только прикидки по косвенным признакам

Это в спредшите посчитано. Там получается что-то типа 17 -> 22 и 21 -> 24. Понятно что спредшит завышает и ПН может быть ограничена скажем прочностью 2-й ступени или еще какими-то факторами о которых мы не знаем, но для сравнения двигателей думаю использовать можно.

[vlad7308]

а вот, скажем, если сравнить Зенит и Ф9 1.1, то особой разницы по мюПН мы не увидим.
Зенит чуть лучше, но точно не на 30%
А эти две РН очень близки по стартовой массе и компоновке, их можно сравнивать почти "в лоб".

[Apollo13]

Продолжаем бесчеловечный эксперимент.

Falcon 9 1.2 + 4 шт AJ-26 (НК-33) - проигрыш -4%. Больший УИ не компенсирует меньшую тягу.
Falcon 9 1.2 + 5 шт AJ-26 (НК-33) - выигрыш +14%. Почти то же что и РД-171М. Если только 5 НК-33 туда можно поместить.

Получается выигрыш дает вовсе не УИ а тяга.

[Сергей Капустин]

Apollo13, а чему вы удивляетесь? УИ это больше показатель совершенства двигателя и энергетики топлива. Но лошадь даже с 100% КПД не утащит столько же, сколько трактор.

[Apollo13]

Если добавить Мерлинов:

Falcon-9 1.2 + 10 Merlin-1D full thrust - выигрыш +5%.
Falcon-9 1.2 + 11 Merlin-1D full thrust - выигрыш +8%.
Falcon-9 1.2 + 12 Merlin-1D full thrust - выигрыш +10%.

[m-s Gelezniak]

Not пишет:

Дмитрий В.

пишет: Вообще, погружные ш/б настолько естественное решение (масса их снижается в разы), что непонятно из-з чего сыр-бор. Конечно, есть вопросы к использованию композитов в таких баллонах (что будет с оболочкой из-за разных коэф-тов теплового расширения композита и титанового лейнера?). Тем не менее, ш/б, армированный композитом, имеет неоспоримое преимущество: он разрушается без взрыва и разлета осколков.

Сыр-бор в снижении надежности системы, поскольку в уравнение включаются крепление гелиевого баллона, влияние этого крепления на бак, и все это при криогенных температурах. Я же не зря сослался на пример Атласа, там совершенно иное крепление, значительно более надежное, несмотря на одноразовость. Вариант же Маска еще более странный, он же рассчитывает на многоразовость, утверждая что на мю пг ему наплевать (керосин дешевый) и в то же время пытается экономить на массе гелиевых баллонов.

У композитов менее выражено снижение массы в криогенной среде. И проблемы у Эллона не в собственно баллонах, а в подвеске.

[m-s Gelezniak]

Плюс газ более лотнее.