EM Drive

[naunau]

vlad7308 пишет:

naunau пишет:
если тормозить электрон эл.маг.полем, то он излучает кванты

не излучает он кванты

а как же рентген ?  и каким же тогда путём он теряет энергию ?

[vlad7308]

Зловредный пишет:

vlad7308 пишет:

Зловредный пишет:

vlad7308 пишет:
А если свет ничего не выбивает, а просто отражается - то, от чего он отразился, получает импульс?    

Конечно. Но ма-а-аленький    

Тогда, выходит, импульс фотона должен меняться? А скорость света-то константа?    

А он чуть-чуть покраснеет  

Скушно с Вами.
То ли дело всякие зверюги

[vlad7308]

naunau пишет:

vlad7308 пишет:

naunau пишет:
если тормозить электрон эл.маг.полем, то он излучает кванты

не излучает он кванты

а как же рентген ? и каким же тогда путём он теряет энергию ?

излучение свободных электронов не квантовано

[sychbird]

vlad7308 пишет:
излучение свободных электронов не квантовано

А можно я за зверюг поприкалываюсь?  

Если следить за терминологией, то излучение свободных электронов имеет непрерывный спектр. 
А вот можно ли говорить об излучении, что оно "не квантовано" вопрос интересный 
Мне даже самому стало интересно .  Есть по поводу чего почесать репу.

[vlad7308]

sychbird пишет:
А можно я за зверюг поприкалываюсь?

Можно.
Но вряд ли это будет весело

[DiZed]

sychbird пишет:
А вот можно ли говорить об излучении, что оно "не квантовано" вопрос интересный    

интересный! но вроде бы почему нет? про поступательное движение молекул же говорят - что оно не квантовано (энергия не квантована); но строго до той поры, пока оная молекула находится в бесконечно неограниченном пространстве; как только появляется сосуд со стенками - появляются уровни квантования (пусть очень маленькие). так же и тут; теоретически - не квантовано, реально - электрон всегда так или иначе находится в какой-нибудь потенциальной яме

[opinion]

sychbird пишет:

vlad7308 пишет:
vlad7308 пишет:
А если свет ничего не выбивает, а просто отражается - то, от чего он отразился, получает импульс?    

Проблема в терминологии. На квантовом уровне рассмотрения термин "отражение" должен быть заменен на термин "переизлучение"  

На квантовом уровне отличить одно от другого невозможно, т.к. невозможно отличить один от другого.

[sychbird]

DiZed пишет:

sychbird пишет:
А вот можно ли говорить об излучении, что оно "не квантовано" вопрос интересный    

интересный! но вроде бы почему нет? про поступательное движение молекул же говорят - что оно не квантовано (энергия не квантована); но строго до той поры, пока оная молекула находится в бесконечно неограниченном пространстве; как только появляется сосуд со стенками - появляются уровни квантования (пусть очень маленькие). так же и тут; теоретически - не квантовано, реально - электрон всегда так или иначе находится в какой-нибудь потенциальной яме

Я имел ввиду не синхротронное излучение как в данном случае, а излучение вообще. 

Допустим имеем некий источник с непрерывным спектром в некотором диапазоне. Насколько корректно с точки зрения той или иной модели говорить, что излучение не квантовано.?

Любое тип взаимодействия этого излучения с материей в виде элементарных частиц допустим, или же с веществом, вырезает из сплошного спектра кванты строго ограниченной энергии. Да и сам процесс формирования потока излучения любого электромагнитного диапазона,  даже в том случае если поток имеет непрерывный спектр, имеет квантовый характер в каждом  единичном акте излучения кванта некоторой энергии. 
Непрерывность спектра определяется статистическим характером распределения излучающих объектов по энергии(температурой статистического ансамбля) 
Как-то так, ИМХО, если я не запутался в различных моделях.

Вообщем-то получается некое занудство в реале, но не лишенное смысла, с точки зрения разграничения допустимой терминологии при неявном переходе от одних моделей к другим. 
Я это еще со своей преподовской колокольни иногда ощущаю вполне зримо. Вроде человек отвечает как надо и как принято, а копнешь чуть вглубь и ему самому становиться очевидно, что тут не все так прозрачно, как ему кажется. 
Иногда и сам получаешь вопросики от аудитории, от которых начинаешь почесываться. 

[DiZed]

sychbird пишет:

Допустим имеем некий источник с непрерывным спектром в некотором диапазоне. Насколько корректно с точки зрения той или иной модели говорить, что излучение не квантовано .?

наверное, я понимаю, о чем вы; если электрон с одной стороны тормозился непрерывно, а с другой - соответствующее излучение, как любое другое, может быть представлено в виде квантов E=hv, то в какой именно момент электрон терял эти порции? но по-моему этот вопрос ничем не отличается от пресловутого "вечного" вопроса квантовой теории - в какой именно момент при переходе с уровня на уровень электрон излучает квант и как собственно это происходит, как "выглядит" переходное состояние. на мой взгляд, традиционное "заткнись и считай" - не худший вариант ответа

[mihalchuk]

sychbird пишет:

Допустим имеем некий источник с непрерывным спектром в некотором диапазоне. Насколько корректно с точки зрения той или иной модели говорить, что излучение не квантовано .?

Любое тип взаимодействия этого излучения с материей в виде элементарных частиц допустим, или же с веществом, вырезает из сплошного спектра кванты строго ограниченной энергии. Да и сам процесс формирования потока излучения любого электромагнитного диапазона, даже в том случае если поток имеет непрерывный спектр, имеет квантовый характер в каждом единичном акте излучения кванта некоторой энергии.
Непрерывность спектра определяется статистическим характером распределения излучающих объектов по энергии(температурой статистического ансамбля)
Как-то так, ИМХО, если я не запутался в различных моделях.

Давайте-ка я тоже поприкалываюсь. Здесь излучениие неквановано, квантовано поглощение.

[DiZed]

mihalchuk пишет:
Давайте-ка я тоже поприкалываюсь. Здесь излучениие неквановано, квантовано поглощение.    

все верно; пока мы квант не зарегистрировалии - мы о нем не знаем ничего; но раз мы его таки зарегистрировали - значит, он и был эмитирован, значит таки следует говорить что квантовано

вообще говоря - вот электрон влетает в поле отрицательно заряженного шарика, отражается (от поля, не от шарика) - и улетает. при этом часть энергии он потратил на излучение ("покраснел" . мы можем из классической электродинамики посчитать - сколько именно, и отнести на счет испущенного кванта; но тогда излучение в такой системе узкополосное, дискретное.. или там n квантов (хотя бы два) и распределение энергии между ними дает в итоге непрерывный спектр?

[mihalchuk]

DiZed пишет:
 пока мы квант не зарегистрировалии - мы о нем не знаем ничего; но раз мы его таки зарегистрировали - значит, он и был эмитирован, значит таки следует говорить что квантовано

Вот здесь соль вопроса. Пока мы не зарегистрировали квант энергии, его и нет.

[DiZed]

mihalchuk пишет:

Вот здесь соль вопроса. Пока мы не зарегистрировали квант энергии, его и нет.

"нет" - тоже излишняя степень категоричности/определенности; корректный вариант - "он то ли есть, то ли нет"

[vlad7308]

sychbird пишет:
Вообщем-то получается некое занудство в реале, но не лишенное смысла

таки да
вообще споры о том, обязательно ли квантовано эм излучение, шли долго, как минимум до середины ХХв
в конце концов кажется экспериментально подтвердили, что да.

но в рамках классических моделей (типа того же торможения заряженной частицы) использовать это нет никакого смысла, там и Максвелла вполне достаточно. А у человека, который это все таки делает, скорее всего все в голове перепутано.

В общем, я ж говорил, что у нас с Вами смешно не получится

[mihalchuk]

DiZed пишет:

mihalchuk пишет:

Вот здесь соль вопроса. Пока мы не зарегистрировали квант энергии, его и нет.

"нет" - тоже излишняя степень категоричности/определенности; корректный вариант - "он то ли есть, то ли нет"

Механики квантовые намекают, что он и есть, и нет его одновременно.

[Chilik]

sychbird пишет: Допустим имеем некий источник с непрерывным спектром в некотором диапазоне. Насколько корректно с точки зрения той или иной модели говорить, что излучение не квантовано ?

Давайте.
Канонический сферический конь в вакууме - это абсолютно чёрное тело.
Формулу Планка помним?
Буковку ħ там видим? 
Так что не отвертитесь.  

[DiZed]

mihalchuk пишет:
Механики квантовые намекают, что он и есть, и нет его одновременно.

ну да, я о том же. но после того как зарегистрировали - все. есть. и был

[Александр]

naunau пишет:
А если так:
импульс это кинетическая энергия, а кинетическая энергия прекрасно преобразуется в любую другую, т.к. закон сохранения энергии. При этом кинетическая(механическая) энергия должна так же квантоваться. Что является минимальным квантом кинетической энергии ? Я так понимаю, что квант электромагнитного излучения, которые рождаются(из физического вакуума ?) при попытке тормозить материальный объект.

Если торможение электрона и любых других частиц порождает ЭМИ, то не вижу проблем в обратном процессе - преобразование ЭМИ непосредственно в импульс частиц и прочих материальных объектов. Я не имею ввиду фотонный двиг который просто ворует импульс у излучаемого фотона, а полное преобразование фотона в импульс.

         ГМ..  Плавильно мыслите товалищ .. 

[SGS_67]

Старый пишет:

opinion пишет:

mihalchuk пишет:

opinion пишет:

Старый пишет:
Для начала во всех измерениях емдрайв должен стоять на весах заключённый в непроницаемый для электромагнитного излучения кожух. Это позволит исключить эффекты от несимметричного излучения. Хоть один опыт делали в таких условиях?

Так как заявленная тяга намного больше фотонной, это не нужно.

А мысль-то правильная. Заключить драйв в сверхпроводник. Тогда можно быть уверенным, что машина не цепляет за магнитное поле.

Если вы про магнитное поле Земли, то не нужен никакой сверхпроводник. Рассчитать взаимодействие тока с магнитным полем проще всего. Если не верите расчетам, и хотите проверить экспериментально, достаточно просто повернуть весы.

Сверхпроводник дело сложное. Просто проводник.
Одно измерение делаем без кожуха, в другом измерении накрываем устройство кожухом из тонкого медного листа.
Если ничего не изменится то с большой долей вероятности электромагнитное взаимодействие с окружающей средой можно исключить.

Ты хоть схему-то экспериментов смотрел?
При чём тут кожуха?
Дурень...

[Кубик]

SGS_67 пишет: Ты хоть схему-то экспериментов смотрел? При чём тут кожуха? Дурень...

А что, опубликованная схема и реальность, в которой проводился (если вообще проводился) эксперимент - это одно и то же? Что-то воспроизводимость уж очень странные результаты даёт, тут уж по евангельскому принципу - не поверю, пока не потрогаю. Увидеть - это вы иллюзиониста попросите, он вам что угодно покажет..