Ядерный двигатель

[Gref Corps]

Интересно, а что за нюанс с водородом? Технология движков? Хранение? Топливные баки?

[vlad7308]

Gref Corps пишет:
Интересно, а что за нюанс с водородом? Технология движков? Хранение? Топливные баки?

трудности использования водорода вытекают - в основном - из его низкой температуры и низкой плотности
так что нюансов разумеется не один
про "один нюанс" - то была просто цитата из древнего анекдота.

[asmi]

vlad7308 пишет: 
трудности использования водорода вытекают - в основном - из его низкой температуры и низкой плотности
так что нюансов разумеется не один    
про "один нюанс" - то была просто цитата из древнего анекдота.

Ну в общем-то с литиевыми аккумуляторами тоже было много "ньюансов" - уж очень литий активный, потому почти 10 лет технологию допиливали, чтобы они не взрывались при малейшем отличии условий от "лабораторных" (и всё равно они периодически взрываются до сих пор). Думаю все в школе видели опыт, когда бросали маааленький кусочек лития (или натрия) в воду - он взрывается довольно мощно (энергично реагирует с водой, выделяя водород, который потом смешивается с воздухом и поджигается теплотой, выделяемой в процессе реакции).

[Татарин]

asmi пишет: 
Ну в общем-то с литиевыми аккумуляторами тоже было много "ньюансов" - уж очень литий активный, потому почти 10 лет технологию допиливали, чтобы они не взрывались при малейшем отличии условий

Это никак не связано с "активностью" лития, а связано с ростом дендритов при зарядке. 

[Кубик]

asmi:
Думаю все в школе видели опыт, когда бросали маааленький кусочек лития (или натрия) в воду - он взрывается довольно мощно (энергично реагирует с водой, выделяя водород, который потом смешивается с воздухом и поджигается теплотой, выделяемой в процессе реакции).

Литий так себя не ведёт. , и в школе им учеников не балуют..Вы уран бы ещё помянули а химкабинете..

[pkl]

vlad7308 пишет: 
если Вы про Прометей, то все закончилось бумагой.

Они, если память не изменяет, реактор для него сделали /или прототип?/ и ионник. Но это детали - отступились сразу, не подойдя к снаряду, а мы уже сейчас продвинулись куда дальше их.

[vlad7308]

pkl пишет:

vlad7308 пишет:

pkl пишет:

vlad7308 пишет:
дался вам этот литий
во-первых, его на самом деле довольно много, была бы реальная нужда

По какой цене? Вот в чём вопрос...  :oops:  

цена ресурса - функция от технологии его добычи
та же сланцевая нефть 15 лет назад считалась неизвлекаемой
5 лет назад имела себестоимость добычи ~80 долларов.
сейчас в среднем ~25-30

Ой ли? Сланцевые скважины сейчас все закрываются.

Павел, Вы в состоянии следить за темой и аргументами?    
еще раз
Вы - "литий (сейчас) дорогой"
Я - "цена ресурса - функция от технологии его добычи"

Ну при чем тут, е-мое, что "Сланцевые скважины сейчас все закрываются"?
Тем более что это не совсем так, а точнее совсем не так?
Именно появление технологии добычи сланцевой нефти\газа - это главная фундаментальная причина нынешнего падения цены на нефть.
А когда-то была такая смешная история с ценой алюминия - некоторое время алюминий стоил дороже серебра.

[pkl]

Татарин пишет:

pkl пишет:
Подозреваю, проблема в том, что ЭХГ заметно сложнее "батарейки". У него подвижные элементы.

Хм. Какие?

Ну, как минимум, должны быть клапана системы подачи жидкого или газообразного горючего в топливные ячейки. Возможно, ещё воздух надо нагнетать, вентилятором, допустим.

pkl пишет: 
По какой цене? Вот в чём вопрос...  :oops:  

Литий может подорожать в 5 раз, и даже тогда равно цена литиевых аккумов изменится на десяток с небольшим процентов, что несущественно на фоне даже просто нынешнего ежегодного удешевления.
Ограничивающий фактор тут не литий, и даже не сырьё.

А что?

[pkl]

oby1 пишет:
Возможны ещё натрий-ионные аккумы,только ион натрия на две трети
больше иона лития,трудно сделать поры в электроде,чтобы ионы натрия
свободно в нём двигались.
Но вроде прогресс есть.Не литием единым.

Кубик пишет:
Поры любого размера и в чём угодно даже массово сделать не трудно , а вот цена...

Читал, проблема таких аккумуляторов - их срок службы и это как то связано с размерами ионов Na, которые больше, чем у Li.

[Михаил Иродов]

Нынче очень уж смутная разница между "сланцевой" и "не сланцевой" нефтью. Вот например я сейчас на скважине в Когалыме, на которой запроектирован пятиступенчатый ГРП в горизонтальном стволе. И проектный дебит 28-35м3/сут.(после ГРП) И сдохнет она за пять лет примерно. Сильно она отличается то "сланцевой" скважины?

А без ГРП какой дебит?

[Chilik]

vlad7308 пишет: 
о чем вообще разговор последние пару страниц? это хоть как-то связано с ТЭМ?  

Да!
Бочка нефти наверняка является более эффективным замедлителем нейтронов от реактора ТЭМ, чем бочка воды (водорода столько же и даже больше, а масса ядра углерода меньше массы ядра кислорода). Поэтому при падении стоимости этой бочки нефтяная бочечная защита будет дешевле.

[Shin]

"А чё это вы здесь делаете, а?"

[Harsky]

Да вообще дурдом на форуме, если честно... блин, зайдешь раз в пол года - на ветке ТЭМ обсуждают цены на нефть, на ветке нового космодрома - погоду и сусликов
Я большой любитель пофлудить в малых объемах, но перед сегодняшним состоянием форума остается только разводить руками, расписываясь в собственной некомпетентности

[Shin]

pkl
Alex_II
naunau
Михаил Иродов

Так-с, кто у нас тут на рецидиве попался?

Я ж сегодня в теме про Ф9 предупредил. Не поняли значит.

Alex_II унд  Михаил Иродов уходят парится на неделю, до 10 мая.

[Кубик]

Окно с треском распахнулось..и (С)

Shin пишет:
"А чё это вы здесь делаете, а?"

Жаль, что дальше не по Гоголю..    Ан нет..Петух пропел и кое-кто в спешке застрял в форточке..

[pkl]

Я пропустил нечто интересное, да? :oops:

Не хочу нарываться, но... Shin, а можно Вас попросить раскупорить ту тему про нефть? Ну или разрешить открыть новую? Просто это для космонавтики действительно важно - о чём ни начинаем говорить, всё время в цену на неё упираемся. :oops:

[pkl]

Сегодня прочитал интересную статью в блоге про ЯЭУ:
 http://tnenergy.livejournal.com/57770.html
Думаю, она будет интересна не только мне одному.

Для буксира вряд ли подойдёт, а вот для лунной или марсианской базы... если, конечно, решить вопрос с супертяжем для выведения на орбиту.

По её прочтении сразу возник вопрос: а почему для ТЭМ была выбрана именно гелий-ксеноновая смесь в качестве теплоносителя? Почему не углекислый газ? Знатоки, ответьте!

[Татарин]

pkl пишет:
Сегодня прочитал интересную статью в блоге про ЯЭУ:
 http://tnenergy.livejournal.com/57770.html
Думаю, она будет интересна не только мне одному.

Для буксира вряд ли подойдёт, а вот для лунной или марсианской базы... если, конечно, решить вопрос с супертяжем для выведения на орбиту.

По её прочтении сразу возник вопрос: а почему для ТЭМ была выбрана именно гелий-ксеноновая смесь в качестве теплоносителя? Почему не углекислый газ? Знатоки, ответьте!

Круче гелия для теплообмена - только водород, даже небольшая добавка гелия сильно сказывается на эффективности теплообмена (масса, размеры теплообменников - вот всё это).
Так что гелий в реактор для буксира (масса/мощность критично) пришлось бы добавлять при любом раскладе. Это вот просто к бабке не ходи.

Почему не углекислый газ... так реактор-то - высокотемпературный.
СО2 при высоких температурах дофига как химически активен. То, что всё ещё и под дикими дозами, поиск устойчивых материалов нифига не облегчает. 
У корейцев (как и у тех же англичан в Magnox'ах) давления сравнительно небольшие, температуры (по сравнению) - смешные. Могут себе позволить. А при 1500С, да со всеми реакторными замороками, да плюс космические требования по массе + ресурс на 20 лет...
Благородные газы безальтернативны.

Вот почему именно ксенон-гелий выбран, а не чистый гелий - не скажу. Это уже надо в тонкости теплотехники конкретного реактора вдаваться... может, расход выходил очень большой и гидродинамические потери, решили, что дешевле теплоёмкости добавить. Может, с турбиной какие-то тонкости. Может, гелия там так дофига получилось, что он уже заметно начал замедлять нейтроны, а спектр, однако, - это ресурс зоны, параметр опять же для космического реактора критичный.
Ясен пень, что не без причин, а вот какие - фиг знает.

[Татарин]

pkl пишет:
Для буксира вряд ли подойдёт, а вот для лунной или марсианской базы... если, конечно, решить вопрос с супертяжем для выведения на орбиту.

А, да, для лунной/марсианской базы корейский вариант не годен вообще никак (почти). Он же низкотемпературный. А что на Луне, что на Марсе, в атмосферу много не отведёшь, а теплоёмкость грунта ограничена. А значит - опять радиаторы, опять их размер и масса, опять нужна высокая температура холодильника.

Хотя на счёт Марса можно подумать, нельзя ли чуть понизить температуру... всё-таки можно использовать грунт как радиатор, атмосфера никакая, но всё ж таки... Да, тут надо считать (или искать расчёты каких-нить умных советских/американских программ, что разумнее .
Но общий принцип тот же, температура разменивается на массу. А кореец в смысле температуры холодильника - ...

[Татарин]

pkl пишет:

Ограничивающий фактор тут не литий, и даже не сырьё.

А что?
Так стоимость изготовления же (катодов, в основном).

Стоимость лития для той же Теслы - несколько сотен баксов. Ну пусть литий подорожает в 10 раз, фиг с ним, на сколько процентов поднимется стоимость машины в 100к$?
Ну, на несколько процентов. Не пофиг ли?    

Сейчас за _килограмм_ карбоната просят ~6 баксов, уже при 20 долларах экономически доступен литий из морской воды. А при 60 $/кг LCE, это уже тот самый бизнес и та рентабельность, когда "капитал теряет голову и готов на любые преступления"(с)классик
Можно считать, что в первом приближении лития у человечества - неограниченно.

Более того, уже при 8$/кг LCE литий выгодно рециклировать даже с нынешними технологиями (которые наверняка будут улучшены хотя бы из-за экологических требований). То есть, однажды введённый в оборот, литий будет работать в аккумах неоднократно, снижая потребности в первичном металле.