Национальный космодром на Дальнем Востоке

[Старый]

Neru пишет:
Дмитрий В. , и тут Вам зададут вопрос: а как Вы собираетесь обеспечивать выполнение требования ТЗ об уводе РН от стартового стола при отказе одного двигателя?

Можно я за него отвечу? 
НИКАК.  Это бредовое требование выкинут из ТЗ даже если ктото его туда сдуру и вставил. 

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Я думаю о дефорсировании. Но даже деформированный "Тризенит Старого", при стартовой массе где-то 1200-1300 т введет на НОО примерно 50-тонную нагрузку. Возникает вопрос: а нафига? Между тем, дефорсированный вариант предлагаемого мной носителя вполне выводит более чем достаточно в обозримом будущем - примерно 30+ т в дефорсированном и 40+ т в штатном варианте. Зачем переплачивать за лишний РД-171М?

Прийдётся повторить для тебя то что я 20 раз повторил Жорику: нас интересует ПН на ГСО а не на ЛЕО.
И потом ты явно и постоянно завышаешь возможности РН по выведению ПН. Дефорсированный Тризенит никак не выведет на ЛЕО 50 тонн. Тонн 40 - максимум а реально ещё меньше.
Легко посчитать: Тризенит выведет как три Зенита. С дефорсированными двигателями ещё меньше.

На ГСо - 6,6 т (без дефорсирования) и 4,2 т с дефорсированием ЖРД до уровня 80%. Все, разумеется, с керосиновым КРБ, Так что Тризенит - лишняя сущность. Тебе надо серьезно заняться стоимостью .

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
На ГСо - 6,6 т (без дефорсирования) и 4,2 т с дефорсированием ЖРД до уровня 80%. Все, разумеется, с керосиновым КРБ, Так что Тризенит - лишняя сущность. Тебе надо серьезно заняться стоимостью .

Нам нужно 5 тонн на ГСО. Так что с дефорсированием впритык, даже можем не уложиться.
 А ты "Зачем 50 тонн, зачем 50 тонн...". 

[Штуцер]

Старый пишет:

Штуцер пишет:
Ваш гуру.

Тебя в детстве мама учила что завидовать нехорошо?

Ты считаешь себя гуру? 
С топливозаборником разобрался, гуру?

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:

Штуцер пишет:
Ваш гуру.

Тебя в детстве мама учила что завидовать нехорошо?

Ты считаешь себя гуру?    

При чём тут я?    Речь была о Саныче.

[Stella]

Старый пишет:

Штуцер пишет:

Старый пишет:

Штуцер пишет:
Ваш гуру.

Тебя в детстве мама учила что завидовать нехорошо?

Ты считаешь себя гуру?    

При чём тут я?    Речь была о Саныче.

Доцент был тупой )))))))

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
На ГСо - 6,6 т (без дефорсирования) и 4,2 т с дефорсированием ЖРД до уровня 80%. Все, разумеется, с керосиновым КРБ, Так что Тризенит - лишняя сущность. Тебе надо серьезно заняться стоимостью .

Нам нужно 5 тонн на ГСО. Так что с дефорсированием впритык, даже можем не уложиться.
 А ты "Зачем 50 тонн, зачем 50 тонн...".

С чего ты взял? Из своих фантазий? Но в любом случае, 6,6 т - это больше 5.

[Дмитрий В.]

Raul пишет:

Neru пишет:
Дмитрий В. , и тут Вам зададут вопрос: а как Вы собираетесь обеспечивать выполнение требования ТЗ об уводе РН от стартового стола при отказе одного двигателя?

Требование увода выполнится, если поставить вместо одного РД-171 пару РД-180. Или три РД-191, которые вместе дают около 600 тонн тяги (как дефорсированный РД-171). В последнем варианте можно будет не только уходить от стартового стола, но и в большинстве случаев - выполнять миссию при отказе одного РД. И заодно получается "только один тип РД".

Три РД-191 примерно на 40% превышают по трудоемкости изготовления один РД-171М. Два РД-180, соответственно - на 35-60%. При том, что при отказе одного из 4-х РД-171М тяговооруженности хватает для ухода с СК,

[Штуцер]

Старый пишет:
При чём тут я?

Октоген молится только на тебя.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
С чего ты взял? Из своих фантазий? Но в любом случае, 6,6 т - это больше 5.

Не будет 6.6 тонн без дефорсирования.

[Schwalbe]

Raul пишет:

Neru пишет:
Дмитрий В. , и тут Вам зададут вопрос: а как Вы собираетесь обеспечивать выполнение требования ТЗ об уводе РН от стартового стола при отказе одного двигателя?

Требование увода выполнится, если поставить вместо одного РД-171 пару РД-180. Или три РД-191, которые вместе дают около 600 тонн тяги (как дефорсированный РД-171). В последнем варианте можно будет не только уходить от стартового стола, но и в большинстве случаев - выполнять миссию при отказе одного РД. И заодно получается "только один тип РД".

Практика показала, что стоящие рядом двигатели привзрыве соседнего работать не бубдут. Поэтому еще в 70-х было принято правило "одна-ступень-один двигатель". Для сверхтяжа - один двигатель на блок.

[Schwalbe]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Я думаю о дефорсировании. Но даже деформированный "Тризенит Старого", при стартовой массе где-то 1200-1300 т введет на НОО примерно 50-тонную нагрузку. Возникает вопрос: а нафига? Между тем, дефорсированный вариант предлагаемого мной носителя вполне выводит более чем достаточно в обозримом будущем - примерно 30+ т в дефорсированном и 40+ т в штатном варианте. Зачем переплачивать за лишний РД-171М?

Прийдётся повторить для тебя то что я 20 раз повторил Жорику: нас интересует ПН на ГСО а не на ЛЕО.
И потом ты явно и постоянно завышаешь возможности РН по выведению ПН. Дефорсированный Тризенит никак не выведет на ЛЕО 50 тонн. Тонн 40 - максимум а реально ещё меньше.
Легко посчитать: Тризенит выведет как три Зенита. С дефорсированными двигателями ещё меньше.

50 т Тризенит выведет при стартовой массе под 1800 т с двигателями тягой 800 тс. Т.е. с форсированными 171.
Реально, учитывая нагрузки в пакете и транспортные ограничения, будет 35 т. 

[Schwalbe]

Neru пишет:
И именно из-за этого думали отказаться от Ангары-3.

Ангара-3 отвалилась, как наиболее нагруженная в семействе. Когда стало нехватать массы, облегчение УРМ-1 привело к невозможности из них комплектовать Ангару-3.

[Leonar]

Raul пишет:
Первоначальные доработки там минимальные, по грунту, бетону и железу. И они стоят немного, по сравнению с общими затратами на 2 очередь космодрома. А транспортировщики и прочее можно делать по факту возникновения потребности в них, а не заранее.

Если же Вы хотите сделать более универсальный старт, со сменными столами - то это тоже надо закладывать в бетоне.

поэтому вместо 3ей очереди +  2ой очереди - сразу делать 2ой очередью УКСС

[Raul]

Schwalbe пишет:
Практика показала, что стоящие рядом двигатели привзрыве соседнего работать не бубдут. Поэтому еще в 70-х было принято правило "одна-ступень-один двигатель". Для сверхтяжа - один двигатель на блок.

Развернуть агрегаты друг от друга и добавить защитные экраны, проверить на стенде.

А решение насчет одного двигателя на блок сверхтяжа не принималось и не проверялось. Между тем, для девятиблочного лунного СТК, если брать статистику ступеней Зенита и разгонных блоков ДМ, каждый третий полет должен заканчиваться неудачно. В то время как у американцев было 135 полетов шаттла с тройкой рядом расположенных РД и ни одной аварии из-за них.

[Raul]

Дмитрий В. пишет:

Raul пишет:

Neru пишет:
Дмитрий В. , и тут Вам зададут вопрос: а как Вы собираетесь обеспечивать выполнение требования ТЗ об уводе РН от стартового стола при отказе одного двигателя?

Требование увода выполнится, если поставить вместо одного РД-171 пару РД-180. Или три РД-191, которые вместе дают около 600 тонн тяги (как дефорсированный РД-171). В последнем варианте можно будет не только уходить от стартового стола, но и в большинстве случаев - выполнять миссию при отказе одного РД. И заодно получается "только один тип РД".

Три РД-191 примерно на 40% превышают по трудоемкости изготовления один РД-171М. Два РД-180, соответственно - на 35-60%. При том, что при отказе одного из 4-х РД-171М тяговооруженности хватает для ухода с СК,

Сначала речь пошла о ракете с двумя РД-171М - для нее тяги одного РД не хватает. А про стоимость вопрос стоит так: что лучше - сделать более дешевую или более надежную ракету? Вы экономите около 10 млн. долл. на каждом запуске, но после набора статистики (скажем, 95%) придется платить страховые отчисления за потерю спутников. А самом плохом случае - объясняться по поводу разбитого старта для СТК.

[Старый]

Raul пишет:  А про стоимость вопрос стоит так: что лучше - сделать более дешевую или более надежную ракету? 

А почему "или"? Двигатели с низким давлением и дешевы и надёжны.

[Старый]

Нормальные люди ставят на ракеты двигатели которые не взрываются. Кто-нибудь может вспомнить случай в любой стране кроме этой чтобы старт был разрушен из-за отказа двигателя?
И только в этой стране сначала ставят на ракету двигатели которые взрываются, а потом ставят запасные двигатели которые уведут ракету со старта когда основной двигатель неминуемо взорвётся.  :evil:

[Туман Андромедов]

Leonar пишет:
сразу делать 2ой очередью УКСС

Если у Вас такая уж сильная потребность подчёркивать "универсальность" стартовых комплексов, рекомендую пользоваться понятием Универсальный Стартовый Комплекс (вполне себе циркулирующее среди разработчиков понятие).
Дело в том что строить старт с функцией "стенд" имеет смысл только в том случае, если существующая стендовая база не позволяет провести экспериментальную отработку какой-либо составной части разрабатываемой ракеты.
На сегодня, для рассматриваемых перспективных средств выведения, такая необходимость (строить на космодромах "стенд-старты") - неочевидна.

[Raul]

Старый пишет:

Raul пишет:А про стоимость вопрос стоит так: что лучше - сделать более дешевую или более надежную ракету?

А почему "или"? Двигатели с низким давлением и дешевы и надёжны.

Насколько надежны? (смотрим на НК-33)