Союз-5

Автор Salo, 28.03.2013 14:18:15

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Старый

#9100
ЦитироватьOldChukchi написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
 Но не в качестве коммерческих космодромов.  
это была речь про расстояния, на которых, как мне показалось, сделал акцент предыдущий оратор.
Оратор говорил о том что необходимость перехода платформы на экватор увеличивает затраты и снижает комерческую привлекательность всей затеи. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

OldChukchi

ЦитироватьСтарый написал:
 Оратор говорил о том что необходимость перехода платформы на экватор увеличивает затраты и снижает комерческую привлекательность всей заеи.  

коммерческую привлекательность снижает все, что хоть на копейку дороже, чем "нахаляву".
Возможно, С7 рассчитывает кусок от бюджета отпилить по примеру "этого фигляра Маска" (tm)...

В общем, какие-то бизнеспланы они себе рисовали, когда покупали "Морской старт". Какая у них могла бы быть альтернатива? Строить свою собственную пусковую площадку на суше с нуля? А тут более-менее готовый технологический процесс.
Ну а если пролетели с бизнес-планированием - запишут себе в убыток, не из бюджета же деньги.

Raul

ЦитироватьZOOR написал:
 Но кто же на них пойдёт, если и так казахам 300 миллионов зелени на старт найти надо. А тут новое строительство по сути
Почему конструкция новой перспективой ракеты определяется параметрами старого старта, который к тому же находится в другом государстве? Ее будут испытывать с этого старта? Для испытаний можно поставить облегченную вторую ступень, даже с Ангары. Поскольку вся лавочка затевается именно ради нижних блоков для будущего супертяжа.

А если учесть, что птичка, которую собираются запускать на Союзе-5, отъелась как раз на те самые две тонны, то для нее не грех и новый старт поставить под 20-тонную ПН. Подготовить для "Орла": казахского космонавта, чтобы у той стороны была заинтересованность.

А если нет денег... совсем ни на что не хватает денег... и у казахов тоже нет денег... Просто честно посмотрите на ситуацию, учите что сверху еще и секвестр в два раза сделают, как обычно - и объявляйте слив. Достать луну с неба - это дорого и не по карману, если он тришкин.

ЦитироватьТуман Андромедов написал:
С7 прорабатывает ракету с уменьшенной на 20 тонн максимальной заправленной массой, за счёт уменьшения массы топлива первой ступени по сравнению с ракетой "Союз-5". Именно из-за того, что на "Морском старте" нагрузки на пусковой стол больше, чем на комплексе "Зенит-М" из-за качки и движения стартовой платформы. А при проектировании "Союза-5" одним из параметров, определившим весь облик ракеты, было ограничение на максимальную заправленную массу по несущей способности пускового стола и ограничение на стартовую массу из-за особенностей динамики начального участка полёта ракеты с этого старта.
Так все-таки, под какой старт делается Союз-5 - под морской или наземный? Я всегда думал, что под наземный (а морской - это проблема C7.
Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!

OldChukchi

ЦитироватьСтарый написал:
Страны желающие иметь свои спутники но не имеющие своих РН покупают пусковые услуги у стран и компаний имеющих космодромы вблизи экватора.  

вот и будет С7 одной из таких компаний. Если дело выгорит.

Старый

ЦитироватьRaul написал:
 Так все-таки, под какой старт делается Союз-5 - под морской или наземный? Я всегда думал, что под наземный (а морской - это проблема C7.
Под старт от Зенита. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

triage

ЦитироватьRaul написал:
А если учесть, что птичка, которую собираются запускать на Союзе-5, отъелась как раз на те самые две тонны, то для нее не грех и новый старт поставить под 20-тонную ПН. Подготовить для "Орла": казахского космонавта, чтобы у той стороны была заинтересованность.
Вот зачем Рогозину и прочим нужно сейчас пилотажку делать в Казахстане, а не в России? На Делать в России больше денег дадут.
А Казахстану проще заплатить за место в Союзе, чем ждать еще и Орла. Да и летал уже заместо Сары.

ЦитироватьOldChukchi написал:
Принципиальной разницы нет.
разница есть, т.к. человек говорил
ЦитироватьСтарый написал:
Оратор говорил о том что необходимость перехода платформы на экватор увеличивает затраты...
перехода из Владивостока на экватор.

OldChukchi

Цитироватьtriage написал:[...] увеличивает затраты...перехода из Владивостока на экватор.

по сравнению с чем?
по сравнению со строительством собственной стартовой площадки? На экваторе, в каком-то другом месте? арендой существующих стартовых площадок?

с чем сравниваем-то? :)

Старый

ЦитироватьOldChukchi написал:
по сравнению с чем?
по сравнению со строительством собственной стартовой площадки? На экваторе, в каком-то другом месте? арендой существующих стартовых площадок?
с чем сравниваем-то?
По сравнению с расходами конкурентов уже имеющих площадки вблизи экватора. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

OldChukchi

ЦитироватьСтарый написал:
По сравнению с расходами конкурентов уже имеющих площадки вблизи экватора.  

Значит, им придется удовольствоваться меньшей прибылью. Расходы - это всего-лишь средство получения прибыли, именно она интересна.
Раз уж С7 намерена заниматься продажей пусковых услуг, то в первую очередь им нужно определиться с тем, какой из доступных ИМ вариантов менее затратен, независимо от того, что есть у конкурентов. У С7-то пока вообще ничего нет.
А уж потом смотреть, устроит-ли их та прибыль, которую они смогут получить.

Старый

ЦитироватьOldChukchi написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
По сравнению с расходами конкурентов уже имеющих площадки вблизи экватора.  
Значит, им придется удовольствоваться меньшей прибылью. 
Нет, это означает что заведение обанкротится из-за убыточности. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

OldChukchi

ЦитироватьСтарый написал:
Нет, это означает что заведение обанкротится из-за убыточности.  

Совсем недавно речь шла всего-лишь о снижении коммерческой привлекательности (т.е. привлекательность-то есть, но меньше, чем у конкурентов). А тут, оказывается, уже убыточность... ;)

ну ок, Вам, конечно, виднее.

Старый

ЦитироватьOldChukchi написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
Нет, это означает что заведение обанкротится из-за убыточности.  
Совсем недавно речь шла всего-лишь о снижении коммерческой привлекательности (т.е. привлекательность-то есть, но меньше, чем у конкурентов). А тут, оказывается, уже убыточность...
ну ок, Вам, конечно, виднее.
Так это смотря кто ведёт речь... 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

OldChukchi

#9112
ЦитироватьСтарый написал:
Так это смотря кто ведёт речь...  

тут, по счастью, двусмысленности нет :)

две цитаты:
Цитироватьнеобходимость перехода платформы на экватор увеличивает затраты и снижает комерческую привлекательность всей затеи

Цитироватьзаведение обанкротится из-за убыточности

Старый

ЦитироватьOldChukchi написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
Так это смотря кто ведёт речь...  
тут, по счастью, двусмысленности нет
 
Есть. Одну говорят представители заведения, другую - сторонний наблюдатель. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Что будет в действительности? В действительности Роскосмос без всяких затрат получит СК для Союза-5 в самой южной точке страны, не надо ни котлован рыть ни бетон лить. Сибири за это тоже чтото перепадёт. Можно даже будет говорить о частной космонавтике.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

В принципе конечно возможен выход платформы в Японское море если потребуется запуск на ССО.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

sychbird

Пример типичной пустопорожней болтовни ради болтовни и надувания щек без знания хоть каких-то ни было оценочных числовых значений из области "что по чем"  ;) 

 
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

Старый

А вот и учебно-наглядное пособие "со знанием числовых значений" прибежало, плеснуть словесного поносика:
Цитироватьsychbird написал:
Пример типичной пустопорожней болтовни ради болтовни и надувания щек без знания хоть каких-то ни было оценочных числовых значений из области "что по чем"
 
Куда же без него...
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Sam Grey

ЦитироватьOldChukchi написал:
Совсем недавно речь шла всего-лишь о снижении коммерческой привлекательности (т.е. привлекательность-то есть, но меньше, чем у конкурентов). А тут, оказывается, уже убыточность... ну ок, Вам, конечно, виднее.
Я не очень понимаю, чего вы так обозлились на тот факт что тащить с собой стартовый комплекс 5000 километров через моря-океаны является, как не крути, большой головной болью. Помимо расходов на солярку и экипаж (а каждый "вояж" даже из Калифорнии занимал месяц, а из Владика будет все полтора) есть общее количество времени, которое будет потребно для доставки ступеней в порт, сборки ракеты, погрузки ее и спутника на корабль, транспортировки по морю и кондиционирования, перегружению на пусковую платформу, и т.д. и т.п.
Эти факторы будут неизбежно влиять как на теоретическое количество запусков в год, так и на общую структуру расходов и прогнозируемую прибыль. 

ZOOR

ЦитироватьSam Grey написал:
...  есть общее количество времени, которое будет потребно для доставки ступеней в порт, сборки ракеты, погрузки ее и спутника на корабль, транспортировки по морю и кондиционирования, перегружению на пусковую платформу, и т.д. и т.п. Эти факторы будут неизбежно влиять как на теоретическое количество запусков в год, так и на общую структуру расходов и прогнозируемую прибыль.  

И кстати уменьшает количество заказчиков - не каждый готов после накатки ГО ждать 2 недели до запуска. И быть готовым еще 2 недели в обратно в порт чухать, если что не так.
Я зуб даю за то что в первом пуске Ангары с Восточного полетит ГВМ Пингвина. © Старый
Если болит сердце за народные деньги - можно пойти в депутаты. © Neru - Старому