И опять про Ангару

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Странный для тех, для кого "стратегическое планирование" не входит в круг доступных или осмысленных понятий.

Я даже не утверждаю, что выбор концепта для Ангары обязательно ошибка, ибо не компетентен и могу чего-то не знать.
Но я говорю лишь, что мне это не понятно и притом выглядит как грубый и притом заранее очевидный стратегический просчет.

Но если это так, может быть надо с этим что-то сделать?

[NK]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Странный для тех, для кого "стратегическое планирование" не входит в круг доступных или осмысленных понятий.

одна голова, два уха. Планируй сколько хочешь

[opinion]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Возможный ответ:
1 - для поддержания компетенции

Не хочу вмешиваться в спор по существу, но замечу, что "компетенция" - это полномочия, область деятельности, которой поручено заниматься. А вот "компетентность" - это способность этой деятельностью заниматься.

Так что, ваша формулировка очень удачна. Она может разом примирить спорящие стороны.

[АниКей]

Нестечук: "Ангару" запустят в рамках испытаний не менее пяти разНачальник "Плесецка": космодром создаст "хороший тандем" с "Восточным"

[Дмитрий В.]

Seerndv пишет:

Дмитрий В. пишет:
Вполне сопоставимы с остальными.

- "Дельта-4" например?  

Например, Н-2А.

[Дмитрий В.]

октоген пишет:

Дмитрий В. пишет:
 Да, ну? Дельта-4Хэви может вывести на ГПО 12,7 т, а Протон-М чуть меньшей массы - всего 6,3 (или сколько там) - вдвое меньше. Да даже если Протон-М будет с Канаверала стартовать вряд ли выведет на ГПО более 9 т.

А теперь пересчитайте объемы и выводимую массу Дельты-4 Хеви под вонючку    Стоимостью необходимых РД-275 пренебречь    Благо они в районе 2 млн долл. стоят. У меня есь подозрение, что оптимально спроектированный носитель на вонючке в 3 сосисках, как Дельта, покроет исходную дельту.

И сколько будет стоить сие чудо? А двигатели на нем будут того же уровня, что и RS-68? И сколько будут стоить двигатели на вонючке тягой почти 1000 тс? Их вообще в принципе сделать можно? То что НДМГ стоит дороже едва ли не дороже ЖВ Вас не смущает?

[fagot]

Дмитрий В. пишет:
Ну, ты тогда и по другим ракетам давай для первого пуска    Союз-2.1а так вообще только суборбитальный полет совершил. При этом что-то не помню твоих стенаний про то, что "ЦСКБ обмануло партию и правительство"    

Хотя вопрос адресован и не мне, но была уже подборка в соответствующей теме, это если не ограничиваться узким кругом удобных примеров:

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14340/message1330467/#message1330467

[Андрей Иванов]

Путин 13 апреля обсудит вопросы развития космической отрасли с Рогозиным и Комаровым

"Президент проведет встречу с Рогозиным и Комаровым, которые доложат, как у нас развивается космонавтика, какие акценты расставляются и что является приоритетным". "Будет предметное обсуждение нынешнего состояния и перспектив развития космической отрасли"

Что будет утверждено Президентом, то будет в программе и получит финансирование.
Завтра узнаем . Ждемс.

[Александр Ч.]

Старый пишет:

Alex_II пишет:

Александр Ч. пишет:
Поэтому надо дождаться второго пуска.

Еще год ждать...

Запуск будет с лёгким спутником массой менее 2-х тонн. Так что ничего не дождёмся и будем ждать дальше.

Пусть хоть 50кг спутник будет :-D 
Интересна не сама по себе ПН. То что она будет близка  по массе к макету даже хорошо.

[Старый]

Salo пишет: 
Если растянуть УРМ-1 по длине до максимального ЖД габарита в 32 м...

...то пачка сосисок становится пачкой макарон.

[Старый]

И это будет не Спейс-Икс, это будет Космос-Ха.

[Salo]

Старый пишет:

Salo пишет:
Если растянуть УРМ-1 по длине до максимального ЖД габарита в 32 м...

...то пачка сосисок становится пачкой макарон.

Ничуть не макаронистей, чем уже любимый тобою F9 v1.1 от Маска.    
Удлинение первой ступени те же 11, а с переходником второй ступени и вовсе 12,5.
И есть куда ещё тянуть - удлинение F9 в сборе около 20.  

[Salo]

Salo пишет:

Salo пишет:

Если на боковые УРМы поставить РД-180 а на центральном оставить РД-191, но запускать его по окончании работы боковых (тандем с продольным делением), то получаем с Восточного 31,5 т ПН не меняя РЗТ в блоках.
Тяговооружённость правда около 2-х.

Кстати Ангара-3, сделанная по такой схеме, выводит около 17 тонн (тяговооружённость 1,6), а в случае запуска и дросселирования двигателя от Земли около 17,5 тонн при прежних РЗТ в блоках (тяговооружённость 1,7).

Максимальный диаметр РД-180 3,2 м и поэтому с размещением его в ХО УРМ-1 проблем не будет.

Если растянуть УРМ-1 по длине до максимального ЖД габарита в 32 м, увеличив таким образом РЗТ на 27%, а массу заправленного УРМ-1 до 183,5 т, то ПН Ангары-5 вырастет до 34 т. Тяговооружённость сократится до 1,6.
Ангара-3 с запуском двигателя у Земли выводит с растянутыми УРМ-1 19 т при тяговооружённости 1,38.

Если поставить на ЦБ вакуумную версию РД-191 с ВСН (+15 с к УИ по аналогии с НК-43-1), то ПН увеличится до 36 т. Увеличение РЗТ третьей ступени эффекта не даёт, но замена одного РД0124 на два РД0125 позволяет дотянуть ПН до 37 т.

С Ангарой-3 сложнее. В пакетном варианте два РД0125 на третьей ступени дают 500 кг прибавки - 19,5 т ПН.
В случае с тандемом высотный РД-191 и два РД0125 дают 18,5 т.

[Александр Ч.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Если заправку верхней ступени сделать тонн 70-100 то можно применить на ней нормальные несущие баки (не то что счас) и заодно и конструктивное совершенство вырастет.

А двигатель - заново разрабатывать? (еще лет 10)

Наверно всётаки попроще чем городить водородный УКВБ?
Однако я ж тебе говорю: поставь задроселированный до 50% РД-191, раз больше нечего.
Заодно резерв на вырост останется.

РД-191 "давится" и до 30% ;-) 
Вот оно спасение российской космонавтики :-D 
Давайте поставим такой в Семёрку вместо РД-107/108, уйдём от перекиси, спичек и кривого стартера. А?
Вот только что у нас при этом будет с экономической стороной вопроса? Да и Прогресс вдруг возгорелась желанием не модернизировать Р-7, а сделать метановый носитель.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Третья у Ангары-А5 даже немного переразмерена для РД0124А. А 24,5 т получаются и в текущей конфигурации.

Для РД--0124 то переразмерена а для ракеты недоразмерена. Это и есть цугцванг или по русски тришкин кафтан - недоразмерено и переразмерено одновременно. 
Почему так получилось? От идеологии нищеты и жадности - "брать всё готовое". Взяли двигатель от средней 300-тонной ракеты и приделали на 750-тонную. В 2.5 раза больше. А потом удивляется: почему оно идёт ей как корове седло и едет она не как лошадь а как корова.  
 Это ещё они подоптимизировали третью ступень. Поначалу если помнишь они хотели туда вообще блок "И" от Союза поставить. 
По случайному совпадению как только я на форуме спросил как же блок "И" вынесет нагрузки как минимум в три раза бОльшие чем на Союзе, как к нему пристроить 4-метровый обтекатель и не маловат ли союзовский блок для такой ракеты, так сразу и появился УРМ-2. С увеличеным в полтора раза запасом топлива и диаметра промежуточного между УРМ-1 и обтекателем.
При таком диаметре поместить в него нормальные баки не получается а сделать честные подвесные баки  как в разного рода Транстейджах, блоках "Д" и прочих Дельтах компетенции не хватило. Вот и сделали нынешние плоские чечевицеобразные баки у которых диаметр больше высоты. 
 Результат - сухой УРМ-2 существенно тяжелее  третьей ступени Протона. 

У Протона в последней стадии модернизации третья ступень сухая масса -3.5 тонны, топливо 43 тонны, тяга двигателей - 60 тонн. Время работы - 239 сек.
У УРМ-2 сухая масса 4.5 тонны, топливо - 35 тонн, тяга двигателя - 30 тонн. Время работы - 360 секунд. 
Это называется "мы строили-строили и наконец построили". А потом все удивляются почему такая ПН. Да тонну просто сухая масса сожрала. 

У Протона, кстати, и до первой модернизации сухая третья ступень была легче УРМа-2.
 

[Salo]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Если заправку верхней ступени сделать тонн 70-100 то можно применить на ней нормальные несущие баки (не то что счас) и заодно и конструктивное совершенство вырастет.

А двигатель - заново разрабатывать? (еще лет 10)

А зачем РД-120 разрабатывать?

[Старый]

Но и это не всё. Этот бредовый 4.5-тонный УРМ-2 ставят на лёгкую Ангару. И тащит бедняга на орбиту 4.5 тонны собственной массы. Там для ПН то вообще запас массы остаётся? Ато не удивительно что первый запуск был суборбитальный. На тяжёлой хоть две тонны на орбиту вывели, это почти 3/4 от обещаного, а на лёгкой вполне могло получиться "в космос-ха-ха". 
 Так что то что УРМ-2 с Однососиски выкидывают не удивительно. Сделают нормальную ступень уровня союзовского блока "И". Впрочем нет, не сделают. Ибо хруники. Хруууууники.  

[Старый]

Salo пишет:

Дмитрий В. пишет:
. Поэтому ГК-6 все же и выглядит более интересным вариантом Ангары.

Да, он был оптимален.

Заметь: у него стартовая масса заявлялась в 900 тонн, а ПН почти как у Ангары.
Вот это реальность - оптимальная ракета и 25 тонн при 900 тоннах. 

[Дмитрий В.]

Salo пишет:

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Если заправку верхней ступени сделать тонн 70-100 то можно применить на ней нормальные несущие баки (не то что счас) и заодно и конструктивное совершенство вырастет.

А двигатель - заново разрабатывать? (еще лет 10)

А зачем РД-120 разрабатывать?

Его надо где-то брать. Или на Украине покупать, или самим осваивать.

[Старый]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Тогда надо увеличивать вторую (кторая сейчас третья), а для этого нужен двигатель увеличенной тяги.

Да. А что делать? Другого способа спасения нет.
Увеличение запаса топлива в верхней ступени это единственный способ спасения. А то что двигатель тягой 30 т идёт ракете такого класса как корове седло я лет 15 уже талдычу.
Нет подходящего двигателя? Ну пусть на худой конец задроселированный до упора РД-191 поставят. Какраз подойдёт. Можно даже не до упора а на 50%.

А 10-тонный RL-10 на Атласе-5 или 11-тонный на Дельте-4Хэви смотрится лучше?  

Саааннныыыч! Аллло! Это разгонные блоки. РАЗ-ГОН-НЫЕ БЛО-КИ. Сравнивай с двигателем Бриза-М. Оцени тяговооружённость Центавра и Бриза. Сделай теоретический вывод. 
Угадай зачем на Атласе-5 в варианте для ЛЕО ставят 2 (ДВА) RL-10.