И опять про Ангару

[m-s Gelezniak]

G.K. пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

G.K. пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
A ТО ЧТО НA ЭТОМ УДОЛБИЩЕ ЛЮДИ ПОЛЕТЯТ ТОЖЕ ПОХ?

Вот когда наберется статистика, тогда и посмотрим. Заря на столь же "весёлом" двигателе вызывала у Вас такой же разрыв пукана приступ истерики?

P.S. Я понимаю, что у Вас со Штуцером срач, но зачем форум то уничтожать? Сюда хочется придти за информациеё, а встречаешь то шизиков, то вот вас двоих

Сттистикa нa крови?
По поводу "трaдиций фирмы" могу нaпомнить недaвнюю историю с зaсрaнными мaгистрaлями нa МЛМ. И ведь все провеки перед отпрвкой нa Хруничеве прошёл.

Статистика на беспилотных пусках. Впрочем я не собираюсь мешать вам скатывать форум в гавно. Удачи.

Я все скaзaл. Если нa форуме до сих пор не видят грaницы зa которую по риску нельзя переходить. То он, форум, уже дaвно тaм.

[mihalchuk]

Блудный пишет:

mihalchuk пишет:
А финансовые потоки извернули так, что можно было заявить: государство на Ангару денег не даёт. Например, вместо Ангары, как было оговорено, деньги пошли на сомнительные сделки с ILS.

Это какие "потоки" в каком году и в каком размере извернули с "Ангары" на ILS?

О, да! Не с Ангары. С банка какого-то. Возможно, я чего-то не знаю. Но я кое-что вижу: например, сегодня один из уходящих менеджеров под следствием или около того. Предприятие, которое последние лет двадцать было плотно загружено работой, сегодня разорено, и нужен особый талант, чтобы это сделать.

Не нужны сегодня ракетчики, как и другие деятели с откровенно тупым поведением: будут деньги - будет кофе. Просто не выдержат конкуренции.

Что ж это за конкуренция чтобы кофе без денег? Так не бывает. Кофе (даже если это рекламная дегустация) всё равно делается чтобы были деньги.

А ракеты не кофе. С ними без денег совсем ничего не получается. И даже прославленный Элон Маск без денег не работает.

Если кто-то платит хорошие деньги за кофе, то, надо понимать, у него есть вкус. Но ракеты - не кофе. Поэтому хороший подрядчик, прежде чем брать деньги, обстоятельно объяснит заказчику, что тот получит взамен. Если бы я имел возможность давать деньги, то не стал бы их давать под предлагалки, не стал бы их давать тем, кто не предложит взамен что-то стоящее. В случае с Ангарой этого не наблюдается. Такое впечатление, что не иначе, как за рюмкой чая некоторые люди взяли обязательства прямого и опосредованного (за счёт распоряжения деньгами от коммерческой деятельности) финансирования Ангары и это было главное. А дальше уже пошло конструирование облика, подгонка параметров под ТЗ и т. д. Причём подрядчик, прекрасно осведомлённый о положении дел вообще, бил себя в грудь и обещал на имеющихся мощностях быстро создать ракету. И при этом не краснел. Вспомним, к в каком году объявлялась 99% готовность носителя и всё сваливалось на неготовность стартового комплекса? И вот, по прошествии стольких лет, Ангара наконец-то штатно ушла. Возникает резонный вопрос: а где вторая?
В чём принципиальный провал всей истории с Ангарой? Да в том, что времени был вагон, и это хорошо прогнозировалось. И потому нужно было плясать не от ракеты с заданными свойствами, а от технологий. Сделать их гибкими, создать математическую модель, способную определять изменяемые параметры конструкции, и технологии, способные отработать эти изменения в производстве. При этом и сама Ангара была бы готова быстрее, и не было бы дурацких вопросов.

[mihalchuk]

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет:
Вот ответ спеца, объясняющий всё. Кроме одного момента - а "ушастая" Ангара - это Ангара или нет?

В вопросе что то было про ушастую? Нет? Почему должно быть в ответе?
Ушастая Ангара это протоАнгара. Не от Протона.

Да это не я спрашивал. Очевидный вопрос свыше. Вам был задан технический вопрос, а вы всё объяснили издержками классификации. Кстати, такой ответ из уст работающего спеца имел бы однозначный смысл: дай денег!

Как легко Вы о переливе говорите. Как два пальца об асфальт. За счет каких сил осуществлять перелив?

А какая компоновка? Сколько блоков?

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
А какая компоновка? Сколько блоков?

Это тема про Ангару. Если предложите перелив на А-1, будет весьма интересно.  

[opinion]

m-s Gelezniak пишет:
Если нa форуме до сих пор не видят грaницы зa которую по риску нельзя переходить. То он, форум, уже дaвно тaм.

Из истории известно, что граница настолько расплывчата, что можно считать, что её нет вовсе. Партия сказала надо, комсомол ответил есть.

[Штуцер]

G.K. пишет:
то вот вас двоих

Вы не видите разницы? Меня достали его пустые посты и тупые до...бки. Дутье щек.

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
A ТО ЧТО НA ЭТОМ УДОЛБИЩЕ ЛЮДИ ПОЛЕТЯТ ТОЖЕ ПОХ?

Я надеюсь на это. Нормальные люди будут рады, а Вы, наверно удавитесь.

[mihalchuk]

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет:
А какая компоновка? Сколько блоков?

Это тема про Ангару. Если предложите перелив на А-1, будет весьма интересно.

Когда я предлагал перелив, то соответствующие компоновки обозначал, как АN, где N - число блоков первой ступени, создаваемых на основе использования совместимого с УРМ оборудования. И нигде не говорил, что это Ангара. Так что, если хотите, то этот вопрос вне темы. В отличие от протоплазмы.

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
В чём принципиальный провал всей истории с Ангарой? Да в том, что времени был вагон, и это хорошо прогнозировалось.

Времени был вагон, а денег маленькая тележка.

[mihalchuk]

Это, видимо, доехала маленькая тележка.

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
Так что, если хотите, то этот вопрос вне темы.

Если N=4 то в теме.  

[mihalchuk]

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет:
Так что, если хотите, то этот вопрос вне темы.

Если N=4 то в теме.

В смысле - один центральный блок и три боковых?

[Штуцер]

Но у Вас N - число блоков первой ступени, значит это А-5. Так за счет чего перелив?

[mihalchuk]

Штуцер пишет:
Но у Вас N - число блоков первой ступени, значит это А-5. Так за счет чего перелив?

Есть же определение ступени применительно для пакетной схемы. У Р-7 на первой ступени 5 блоков.

[Штуцер]

Чего Вы крутите? Есть А-1 и А-5. О переливе будете или о терминологии?

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
Есть же определение ступени применительно для пакетной схемы. У Р-7 на первой ступени 5 блоков.

Есть определение.

Р-7 разработана ОКБ-1 под руководством главного конструктора Сергея Павловича Королёва. Главный проектировщик: Сергей Сергеевич Крюков Она была спроектирована по «пакетной» схеме. Первая ступень состоит из четырёх боковых блоков, каждый длиной 19 м и наибольшим диаметром 3 м. Они расположены симметрично вокруг центрального блока (вторая ступень) и соединены с ним верхним и нижним поясами силовых связей.

[mihalchuk]

Это же википедия. Ладно, пока править не буду, может быть, мои знания устарели. Но по моему определению А5 содержит центральный и четыре боковых блока. Решение может быть следующее.
1. На центральном блоке - инверсия баков.
2. На двух боковых блоках избыток кислорода в баках, перелив - передавливанием в бак ЦБ.
3. На двух других боковых блоках - избыток керосина в баках.
3а. Инверсия баков, перелив - передавливанием в бак ЦБ.
3б. Нижнее расположение бака керосина на боковых блоках, подача - непосредственно в ЖРД, трёхходовой переключатель на соединении трубопровода керосина от бака ЦБ и общего трубопровода от двух боковых блоков.

[mihalchuk]

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет:
А какая компоновка? Сколько блоков?

Это тема про Ангару. Если предложите перелив на А-1, будет весьма интересно.

Кстати, не моя идея, но есть такой патент - перелив остатков компонентов нижней ступени в верхнюю. Авторы - уважаемые среди спецов люди, не помню, кто.

[октоген]

mihalchuk пишет:
 
1. На центральном блоке - инверсия баков.
2. На двух боковых блоках избыток кислорода в баках, перелив - передавливанием в бак ЦБ.
3. На двух других боковых блоках - избыток керосина в баках.
3а. Инверсия баков, перелив - передавливанием в бак ЦБ.
3б. Нижнее расположение бака керосина на боковых блоках, подача - непосредственно в ЖРД, трёхходовой переключатель на соединении трубопровода керосина от бака ЦБ и общего трубопровода от двух боковых блоков.

А почему передавливание? Уж не проще ли отдельный ТНА поставить на пару боковушек, чтобы перекачивать топливо в ЦБ. 

К сожалению любой перелив или более мощный движок потребует соотв летных испытаний. Это же детище военных. Так что все с начала...

Интересно, можно ли поменять опорное устройство для ракеты с вырезами под др схему на стартовом столе? Может пара УРМ будет с РД-180 и перелив не понадобится, да и ЦБ тогда будет включаться в полете и станет полноценной 2-й ступенью. Про то что РД-180 в 2.9 м не лезет знаю, "штаны" спасут дело. Но опять же полный цикл летных испытаний нужен.

[mihalchuk]

Отдельный ТНА не проще, так как при переливе давлением его просто не будет. То, что сделали с Ангарой, то сделали. А как надо было устроить перелив - меня спросили, я сказал.