SpaceX Falcon 9

Автор ATN, 08.09.2005 20:24:10

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Apollo13

ЦитироватьПлейшнер написал:
Слетало примерно 850 двигателей. 1 отказ
Если бы на Фалконе было не 9 двигателей а всего 1, то скорее  всего  никакого отказа  ЕЩЕ НЕ СЛУЧИЛОСЬ БЫ ВООБЩЕ.

Отказало 2 двигателя и "скорее всего" это с вероятностью 1/9. Не так уж и мало.

Плейшнер

Вероятность отказа единичного двигателя и связки из 9 с резервированием примерно равны.
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Apollo13

Или так. Если первый отказ случился в 4 пуске, то при одном двигателе он "скорее всего" случился бы в 36-м. То есть CRS-11 в 2017-м.

Apollo13

#19143
ЦитироватьПлейшнер написал:
Вероятность отказа единичного двигателя и связки из 9 с резервированием примерно равны.
ЕМНИП согласно той формуле при Кохв = 0,9 вероятность отказа ДУ из 1 и 9 двигателей примерно равна при надежности отдельного двигателя 0,997. Если лучше, то девять надежнее, если хуже то один. Сейчас (1 - 2 / 837) = 0,998 для всех земных двигателей Фалкона 9 / Хэви.

Seerndv

ЦитироватьПлейшнер написал:
 Слетало примерно 850 двигателей. 1 отказ
Если бы на Фалконе было не 9 двигателей а всего 1, то скорее  всего  никакого отказа  ЕЩЕ НЕ СЛУЧИЛОСЬ БЫ ВООБЩЕ.

- тогда это был бы монструозный двигун типа  "Бриаллиантовый хер им. Глушко" (С).
И статистика была бы   а-ля "Зенит"

Свободу слова Старому !!!
Но намордник не снимать и поводок укоротить!
Все могло быть еще  хуже (С)

vlad7308

ЦитироватьПлейшнер написал:
 
ЦитироватьСеерндв написал:
Таки, как не ругай Маска за риск, но одну фразу надо написать ( а может вырубить на лбах фюреров &qуот;энергетиков&qуот; и &qуот;энергомашевцев&qуот;)  
ЦитироватьYeah. There was also an early engine shutdown on ascent, but it didn't affect orbit insertion.
 Shows value of having 9 engines!
Thorough investigation needed before next mission.
 https://twitter.com/elonmusk/status/1240262636547100672
Слетало примерно 850 двигателей. 1 отказ
Если бы на Фалконе было не 9 двигателей а всего 1, то скорее  всего  никакого отказа  ЕЩЕ НЕ СЛУЧИЛОСЬ БЫ ВООБЩЕ.
рассуждение верно для учебника по теорверу. Про сферический двигатель в вакууме.
это оценочное суждение

triage

#19146
Что вы к вероятности отказа двигателя привязались.
Отказ двигателя в случае если их 9 не всегда приводит к последствиям отказа одного единственного двигателя.

ЦитироватьПлейшнер написал:
Слетало примерно 850 двигателей. 1 отказ
Если бы на Фалконе было не 9 двигателей а всего 1, то скорее  всего  никакого отказа  ЕЩЕ НЕ СЛУЧИЛОСЬ БЫ ВООБЩЕ.
Это такие рассуждения:
Берем задействованые двигатели первой ступени, находим первый пуск где отказывал двигатель, номер этого отказавшего двигателя = (номер пуска первой ступени Falcon 9 * 9)-8, если это число меньше количества всего осуществленных пусков ступени, то  "скорее  всего  никакого отказа  ЕЩЕ НЕ СЛУЧИЛОСЬ БЫ ВООБЩЕ"

Not

#19147
Вернемся к болезному. Как вообще такое могло произойти с  "проверенным в полете"? :D


Not

ЦитироватьApollo13 написал:
 
ЦитироватьПлейшнер написал:
Слетало примерно 850 двигателей. 1 отказ
Если бы на Фалконе было не 9 двигателей а всего 1, то скорее  всего  никакого отказа  ЕЩЕ НЕ СЛУЧИЛОСЬ БЫ ВООБЩЕ.
Отказало 2 двигателя и "скорее всего" это с вероятностью 1/9. Не так уж и мало.

Все намного хуже, поскольку двигатели летают повторно и вероятность отказа для них растет. Имеем два отказа в двух последовательных пусках. Это уже звоночек.

Not

Заметим, что Маск намедни хвалился, что этот двигатель может слетать 1000 раз. Что же получается с тезисом, что "практика - критерий истины"? ;)

Старый

ЦитироватьNot написал:
Заметим, что Маск намедни хвалился, что этот двигатель может слетать 1000 раз. Что же получается с тезисом, что "практика - критерий истины"?
Всё то же. Как слетает так будем считать истиной. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Not

#19151
ЦитироватьСтарый написал:
 
ЦитироватьNot написал:
Заметим, что Маск намедни хвалился, что этот двигатель может слетать 1000 раз. Что же получается с тезисом, что "практика - критерий истины"?
Всё то же. Как слетает так будем считать истиной.  

Да уже не слетало, расслабься. Как выяснилось, Маск дул в уши, даже Старый олух купился. :D

Неожиданно (или как любят писать некоторые модные борзопицсы - внезапно) оказалось, что законы физики для Маска совпадают с законами физики для всех остальных.

opinion

ЦитироватьNot написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
 
ЦитироватьNot  написал:
Заметим, что Маск намедни хвалился, что этот двигатель может слетать 1000 раз. Что же получается с тезисом, что "практика - критерий истины"?
Всё то же. Как слетает так будем считать истиной.  

Да уже не слетало, расслабься. Как выяснилось, Маск дул в уши, даже Старый олух купился.

Неожиданно (или как любят писать некоторые модные борзопицсы - внезапно) оказалось, что законы физики для Маска совпадают с законами физики для всех остальных.
Раньше законы физики вообще запрещали посадки. Сейчас запрещают использование двигателей более чем в четырех полетах. Пройдет год или два и законы физики опять поменяются. Ну, кроме того, который мешает тебе поумнеть.
There are four lights

Not

#19153
Цитироватьopinion написал:Раньше законы физики вообще запрещали посадки. Сейчас запрещают использование двигателей более чем в четырех полетах. Пройдет год или два и законы физики опять поменяются. Ну, кроме того, который мешает тебе поумнеть.

Многократное использование двигателей ограничевается механическим износом в высоконагруженных и в то же время максимально облегченных конструкциях и химическим загрязнением.

Законы физики не запрещали реактвные посадки Сервейоров, не запрещали полеты и посадки DC-XA, не запрещают и сейчас. Они даже не запрещают филолухам молоть чушь на форумах :D

opinion

ЦитироватьNot написал:
 
Цитироватьopinion написал:Раньше законы физики вообще запрещали посадки. Сейчас запрещают использование двигателей более чем в четырех полетах. Пройдет год или два и законы физики опять поменяются. Ну, кроме того, который мешает тебе поумнеть.

Многократное использование двигателей ограничевается механическим износом в высоконагруженных и в то же время максимально облегченных конструкциях и химическим загрязнением.
Максимальное количество многократных использований равно пяти, это фундаментальный закон природы. Назовем его Not-константой.
There are four lights

Not

Цитироватьopinion написал:
 
ЦитироватьNot написал:
 
Цитироватьopinion  написал:Раньше законы физики вообще запрещали посадки. Сейчас запрещают использование двигателей более чем в четырех полетах. Пройдет год или два и законы физики опять поменяются. Ну, кроме того, который мешает тебе поумнеть.
Многократное использование двигателей ограничевается механическим износом в высоконагруженных и в то же время максимально облегченных конструкциях и химическим загрязнением.
Максимальное количество многократных использований равно пяти, это фундаментальный закон природы. Назовем его Not-константой.
Это переменная, балбес! :D

Serge V Iz

#19156
А что доказывает кратность одного экз? Напомню, еще во времна Н-1 для нее был двигатель, один штука которого отработал с полсотни полных полетных циклов ) Но ракета в целом так и не...

opinion

ЦитироватьNot написал:
 
Цитироватьopinion написал:
 
ЦитироватьNot  написал:
   
Цитироватьopinion   написал:Раньше законы физики вообще запрещали посадки. Сейчас запрещают использование двигателей более чем в четырех полетах. Пройдет год или два и законы физики опять поменяются. Ну, кроме того, который мешает тебе поумнеть.
Многократное использование двигателей ограничевается механическим износом в высоконагруженных и в то же время максимально облегченных конструкциях и химическим загрязнением.
Максимальное количество многократных использований равно пяти, это фундаментальный закон природы. Назовем его Not-константой.
Это переменная, балбес!
Фундаментальная переменная. Значение, рекомендованное CODATA, указывается после точки в серийном номере первой ступени.
There are four lights

Плейшнер

ЦитироватьApollo13 написал:
Или так. Если первый отказ случился в 4 пуске, то при одном двигателе он "скорее всего" случился бы в 36-м. То есть CRS-11 в 2017-м.
Не так. При одном двигателе отказ случился бы 1 раз на 400 пусков (это если принять 2 отказа на 850 дв )
Т.е скорее всего еще не случился бы
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

ЦитироватьApollo13 написал:
 
ЦитироватьПлейшнер написал:
Вероятность отказа единичного двигателя и связки из 9 с резервированием примерно равны.
ЕМНИП согласно той формуле при Кохв = 0,9 вероятность отказа ДУ из 1 и 9 двигателей примерно равна при надежности отдельного двигателя 0,997. Если лучше, то девять надежнее, если хуже то один. Сейчас (1 - 2 / 837) = 0,998 для всех земных двигателей Фалкона 9 / Хэви.
По крайней мере для диапазона характерного для ЖРД 0,99-0,999 будет справедливо
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!