И опять про Ангару (вторая часть)

[Штуцер]

Дмитрий В. пишет:

fagot пишет:
Старый в последнее время на форуме получает эмоции в основном не от обмена информацией, а от наездов на людей.

Ас троллинга?!  

Просто ass...

[Sаlyutman]

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
То, что официальное значение максимальной грузоподъемности Ангары-А5, выложенное на сайте, уменьшилось на 0,5 т (на НОО), может говорить о двух разных вещах:
- это новое значение макимальной проектной г/п, согласованной заказчиком
- это значение фактической максимальной грузоподъемности РН на данный момент

Так это ж самое интересное - о какой из этих двух вещей оно говорит...

Понятия не имею 

[Штуцер]

freinir пишет:
Просто сейчас можно объединять сектора. По крайней мере схемы и расчёты может один человек (сектор) делать... да и курировать двигатель в части ТЗ и интерфейсов.

:oops:  Как сейчас - я не знаю. И правильно ли это?

[Sаlyutman]

freinir пишет:
Я тут в своё время видел реальное ТЗ на Ангару, так сказать оригинал. Был сильно удивлён тому, что в проектных материалах была цифра 24,5 т.

Она до сих пор и в Википедии висит, и на сайте Роскосмоса тоже.

[Sаlyutman]

Дмитрий В. пишет:

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
То, что официальное значение максимальной грузоподъемности Ангары-А5, выложенное на сайте, уменьшилось на 0,5 т (на НОО), может говорить о двух разных вещах:
- это новое значение макимальной проектной г/п, согласованной заказчиком
- это значение фактической максимальной грузоподъемности РН на данный момент

Так это ж самое интересное - о какой из этих двух вещей оно говорит...

А вот этого нам никто сообщать не обязан. Я, кстати, даже подозреваю, что на этих данных никакого грифа нет. Возможно, людям, которые занимаются Ангарой, на пиар наплевать. Они подотчетны вышестоящим инстанциям, которые им реально могут вставить. А на трепыхания читателей ФНК им просто - "до лампочки"  

Я об этом тоже писал пару раз. Не поняли, обиделись.

[freinir]

Штуцер пишет:

freinir пишет:
Просто сейчас можно объединять сектора. По крайней мере схемы и расчёты может один человек (сектор) делать... да и курировать двигатель в части ТЗ и интерфейсов.

Как сейчас - я не знаю. И правильно ли это?

Скорость работы значительно возросла, так что думаю правильно.

[Sаlyutman]

freinir пишет:
Если Вы только про кабели, то нам было фиолетово на кабели, волновали только зоны и объёмы прокладки. Массу всё равно назвать толком нам не могли. По корпусам технологию и материалы определяли мы. С разъёмами была серьёзная штука, так как ничего не лезло. Просто Вы рассказываете про очень маленький кусок работ и распространяете его на все подразделения. Реально работа была несколько интересней и веселей.

А вот с количеством цепей третье направление на Ангаре насрало достаточно сильно. Но тут и 101 отдел отличился пофигизмом.

Что и требовалось доказать. 
Нельзя объять необъятного. И каждый занимается своим делом, не суя носа в дела чужие.
"Ну очень маленький кусок работ" - не совсем верное выражение. На самом деле, кусок вполне себе солидный и по объёмам и по сложности, и для многих малопонятный. 
Лично знаю несколько настоящих и заслуженных конструкторов, "зубров" конструирования РКТ, когда вопрос касался "электричества", становящихся совершенно беспомощными как щенки. 

Третье направление в этом виновато отчасти. Всё таки идеологами большинства систем являются не они, а сторонние организации. С них и спрос.

[Sаlyutman]

Штуцер пишет:

Sаlyutman пишет:
Вполне может быть, что 21-го, если они ведут двигатели и напрямую работают с их создателями.

Естественно. Для этого есть отдельный сектор. Но только в пределах двигателя, как покупного изделия.

И я про то же.   

[Штуцер]

Sаlyutman пишет:
Всё таки идеологами большинства систем являются не они, а сторонние организации.

О как!  

[Sаlyutman]

октоген пишет:

Sаlyutman пишет:
 А с какого рожна им есть шляпу? Они этого и не обещали. А процесс создания образцов РКТ всегда связан со сложностями и подводными камнями, которые невозможно предусмотреть на этапе эскизного проекта.

Да, но порочность сосисочной схемы для конструктора долна была быть видна сразу! Тем более такой мелкососисочной.

Почему и зачем выбрана столь удручающе мелкая размерность? Неужели нельзя было сделать ЦБ в 3.9 м с 171-м и облепить его мелкими сосисками с парой РД-120? И сосисочность бы была для мелких нагрузок, и основная тяжелая ракета не была бы такой калекой. И лишних движков делать было не нужно при этом.


 

Вы хотите сказать "для проектанта". Это они определяют такие вопросы.

[Sаlyutman]

Штуцер пишет:

Sаlyutman пишет:
Всё таки идеологами большинства систем являются не они, а сторонние организации.

О как!  

Например, НПЦ АП отвечает за СУ "Ангары".

[Seerndv]

Дмитрий В. пишет:
При модульном проектировании надо использовать стоимостные показатели эффективности: стоимость разработки, удельная стоимость выведения или стоимость жизненного цикла.

- дык обычно показателям присваивают весовые коэффициенты, тщательно просчитанные и обоснованные   , и далее красивые графики предъявляются при защите того или иного этапа.
Таблицы плохо воспринимаются визуально и не так занимательны  
Тут не так?  

[Хунвэйбин]

Думаю, мероприятия по облегчению конструкции мало чего дадут. А вот для носителя подобной схемы требуемый результат (увеличение выводимой массы)  можно получить настройкой "системы одновременного опорожнения баков" или как ее звать на Ангаре-5. Выше более информированные уважаемые участники дискуссии отнесли эту систему к ДУ.

[Alex Degt]

Alex Degt пишет:

Старый пишет:
майский жук летает на других принципах чем самолёт ... его полёт описывается другими законами аэродинамики чем полёт самолёта, не законом Бернулли.

А можно узнать какими?

Старый, я настаиваю на освещении Старым сего вопроса...

[Штуцер]

Sаlyutman пишет:
Например, НПЦ АП отвечает за СУ "Ангары".

Дык слава богу, в Салюте СУ никогда не делали. Как и двигатели. 

[Штуцер]

Alex Degt пишет:
Старый, я настаиваю на освещении Старым сего вопроса...

Не надейтесь. Свои тупизмы он старательно обходит.

[Старый]

Alex Degt пишет:

Alex Degt пишет:

Старый пишет:
майский жук летает на других принципах чем самолёт ... его полёт описывается другими законами аэродинамики чем полёт самолёта, не законом Бернулли.

А можно узнать какими?

Старый, я настаиваю на освещении Старым сего вопроса...

Нам говорили но я естественно не помню. Там какаято вихревая аэродинамика. Махательное движение плоских пластин (крыльев насекомых) создаёт вихри а потом их же отбрасывает вниз. Не невозмущённый воздух а вращающийся вихрь. Взаимодействие плоской пластины с вихрем это совсем не то что с невозмущённым воздухом.
Майский жук ещё ладно, у него есть твёрдые надкрылья которые в горизонтальном полёте работают как обычные крылья, а вот полёт обычных насекомых типа мух, пчёл и особенно шмелей это эге. 

[fagot]

Старый пишет:
Отнюдь. С точностью до наоборот. В последнее время т.н. "специалисты" вместо обсуждения вопросов своей специальности в которых они компетентны или хотя бы вопросов по теме взялить наезжать на меня. Причём наезды строятся не на фактологической основе а по принципу "мы специалисты а ты дурак!"

Они сами себя позиционируют как "специалистов" а не я их.

 С какой целью _Андрей выволок на свет божий старую тему со схемой Спитцера?
О чём вообще говорят Штуцер и Сычбёд? В их сообщениях нет ни бита информации. Все их сообщения как под копирку: "Так как ты говоришь не может быть потому что мы специалисты а ты дурак!"
 Жаль что модераторы убрали тексты _Андрея, классика жанра. Все остальные говорят то же самое так же само

Хорошо заметно что все наезды происходят по явно видимой причине - доказать самим себе что они умнее.
Результат закономерен.

Если с людьми разговаривать в таком духе, то и все инсайдеры разбегутся.

[Дмитрий В.]

октоген пишет:

Sаlyutman пишет:
 А с какого рожна им есть шляпу? Они этого и не обещали. А процесс создания образцов РКТ всегда связан со сложностями и подводными камнями, которые невозможно предусмотреть на этапе эскизного проекта.

Да, но порочность сосисочной схемы для конструктора долна была быть видна сразу! Тем более такой мелкососисочной.

Почему и зачем выбрана столь удручающе мелкая размерность? Неужели нельзя было сделать ЦБ в 3.9 м с 171-м и облепить его мелкими сосисками с парой РД-120? И сосисочность бы была для мелких нагрузок, и основная тяжелая ракета не была бы такой калекой. И лишних движков делать было не нужно при этом.


 

То есть Вы предлагаете заменить одни сосиски другими, еще более мелкими. Давайте прикинем, какое удолбище получится. Сейчас, сейчас.

[fagot]

freinir пишет:
Я тут в своё время видел реальное ТЗ на Ангару, так сказать оригинал. Был сильно удивлён тому, что в проектных материалах была цифра 24,5 т.

А что тут удивительного?