SpaceX Falcon 9

Автор ATN, 08.09.2005 20:24:10

« назад - далее »

0 Пользователи и 3 гостей просматривают эту тему.

октоген

Grus


А откуда сведения об умеренной прибыльности? Я просто другое например встречал, что умеренно убыточно или на уровне  0  рентабельности

Касательно же поделок маска, так баржи и их эксплуатация тоже не бесплатные. А уровень 100 пусков в год ПМСМ пока для него не достижим.

vlad7308

ЕМНИП, спасение и повторное использование SRB Шаттла (весь цикл) обходилось, по последним расценкам НАСА, примерно в 80% от стоимости нового.
Что куда хуже чем им мечталось в 70х, но не так плохо как могло быть. Можно сказать, "умеренно прибыльно".

Опять же, многоразовый ТТРД бустер - это плохой аналог для многоразовой ступени с ЖРД.
Заправка керосином + О2 куда дешевле "заправки" ТТРД (это сложный и дорогой технологический процесс), а ЖРД наоборот куда дороже. И тд.
это оценочное суждение

Grus

#9082
Хороша ссылка на слабую память неизвестного мне и миру человека.

А мне вспоминается, что SRB до конца вылавливали. Что каждое переснаряжение экономило два миллиона. Хотя был разработан и дешевый одноразовый ускоритель вдвое дешевле. Однако стоимость дорогого была около 14 млн.. Предельное число пусков - 10, а до этого по состоянию. Отдельные ценные агрегаты предназначались для использования до 20 раз.

Искандер

#9083
ЦитироватьKBOB пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:

Многоразовость безусловно рентабельна при низких затратах на межполетное обслуживание, большой кратности использования (при достаточно высокой частоте пусков, конечно) - только этого ни кто пока не добился. Маск надеется.
Да читал я в одной книге 70-х годов, как МТКК (Многора́зовый тра́нспортный косми́ческий кора́бль) будут запускать по 50 раз в год и про низкие затраты там же.
Почему с Шаттлом не получилось? Потому что не частники?
ПМСМ частный/государственный - разве это так важно? Если есть пассионарий во главе команды, то попила не будет.
На счет Шатла  - для гражданской пилотируемой космонавтики размерчик был выбран не правильно. Да и функциональность - "грузовая" фура с большой пассажирской кабиной - это не то что было на самом деле нужно. Первоначально ставившиеся военные задачи не рассматриваем.

Такое "одоробло" изначально не могло быть экономически эффективным.
На мой взгляд наиболее эффективным был бы намного меньший крылатый корабль примерно на тонну  больше ПН Dreame Chase.
Далее, такой кораблик мог бы запускаться, скажем 551 Атласом. Возможно он был бы востребован и для космических туристов, что еще больше подняло бы рентабельность использования. Это КК.
По многоразовости РН нужна отдельная работа и вариант Маска меня вполне устраивает, если доведет до ума. Это конечно не значит, что первая ступень обязательно должна иметь 9 двигателей. )))
Aures habent et non audient, oculos habent et non videbunt

Grus

#9084
Просто мыслили в 70-е категориями полетов на Луну и на Марс. Хотелось станции, с которой будут отчаливать космические обитаемые корабли после сборки. Ремонт спутников и спуск путешественников.

Для этого в капсульках не наскачешься. Стыковать рои, чтоб лететь? Было отчетливое видение будущего. И оно не сбылось.

Но смешно сравнить нынешние затраты на меньшее с полетами шаттлов. Груз+люди+стыковки+маневренность+автономность+условия доставки. Шаттлы налетали 135 раз, возя учительниц. А вот Марс разведали и оказалось, что лететь пока незачем. Хоть и мечтается.

На сем поэму оборву. Дальше только о Маске и других миллиардерах-айтишниках в отрасли. Тем более что один из них на Марс нацелился.

m-s Gelezniak

Джентельмны, большaя просьбa переберитесь сюдa:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic2286/
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

ilan

Цитироватьоктоген пишет: 
Как будет улетать ступень с баржи?
А как она улетает со старта? Проверка (автоматизированная) - заправка - запуск двигателей - проверка параметров - если все нормально, то отпустили удерживающее устройство и полетели.
Цитироватьоктоген пишет: 
Газохода нету. 
1. А Вы уверены?
2. Даже если нету, то как взлетал кузнечик (на трех двигателях)?
Цитироватьоктоген пишет: 
Сколько ресурса будут отнимать у ступени эти пустопорожние перелеты?
Я думаю, что не более 30%.

triage

#9087
ЦитироватьИскандер пишет:
На счет Шатла - для гражданской пилотируемой космонавтики размерчик был выбран не правильно. Да и функциональность - "грузовая" фура с большой пассажирской кабиной - это не то что было на самом деле нужно. Первоначально ставившиеся военные задачи не рассматриваем.
На мой взгляд наиболее эффективной был бы намного меньший крылатый корабль примерно на тонну больше ПН Dreame Chase.
Далее, такой кораблик мог бы запускаться, скажем 551 Атласом, намного большее количество раз в год. Возможно он был бы востребован и для космических туристов, что еще больше подняло бы рентабельность использования. Это КК.
Намного меньший крылатый корабль примерно на тонну больше ПН Dreame Chase... - а сможет меньший кораблик продержатся две недели на орбите с таким экипажем и с научной аппаратурой? Станция нужна.
Станцию строить - Шаттл нужен.
А когда есть станция нужен кораблик как Dreame Chase.

m-s Gelezniak

Цитироватьpnetmon пишет:

...
Станцию строить - Шаттл нужен.
А когда есть станция нужен кораблик как Dreame Chase.

Чиво?
 :o
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

vlad7308

Ну с шаттлом строить МКС - оно наверно было проще.
Наверно даже сильно проще (насколько я понимаю, кое-какие вещи без шаттла вообще бы не получились).

Но не факт что дешевле.
это оценочное суждение

SFN

Проще это когда он есть, а когда его нет - нааамного сложнее, чем без него. ;)

vlad7308

да, конечно
это оценочное суждение

Искандер

Цитироватьpnetmon пишет:
Намного меньший крылатый корабль примерно на тонну больше ПН Dreame Chase... - а сможет меньший кораблик продержатся две недели на орбите с таким экипажем и с научной аппаратурой? Станция нужна.
Станцию строить - Шаттл нужен.
А когда есть станция нужен кораблик как Dreame Chase.
Станцию строить - Шаттл не нужен, "МИР" построили без Шаттлов и всё было Ок.. 
Зачем держаться на НОО две недели с экипажем 7 человек в КК? Станция или орбитальное обиталище нужно по любому.
ПМСМ Dreame Chaser немного недоразмерен, но на вкус и цвет... )))
Aures habent et non audient, oculos habent et non videbunt

triage

#9093
ЦитироватьИскандер пишет:
Цитироватьpnetmon пишет:
Намного меньший крылатый корабль примерно на тонну больше ПН Dreame Chase... - а сможет меньший кораблик продержатся две недели на орбите с таким экипажем и с научной аппаратурой? Станция нужна.
Станцию строить - Шаттл нужен.
А когда есть станция нужен кораблик как Dreame Chase.
Станцию строить - Шаттл не нужен, "МИР" построили без Шаттлов и всё было Ок..
Зачем держаться на НОО две недели с экипажем 7 человек в КК? Станция или орбитальное обиталище нужно по любому.
ПМСМ Dreame Chaser немного недоразмерен, но на вкус и цвет... )))
Когда строили МИР СССР не имел многоразовых носителей
Когда строили МКС какой процент элементов станции доставили одноразовыми носителями, а какой многоразовым?
И то Россия строила не имея многоразовый носитель. А США хоть и имели одноразовые, но строили только шаттлом.
МИР и МКС по размерам очень различаются.
Проще построить станцию(-и) используя многоразовый носитель и одноразовые, чем построить станцию запуская одноразовые носители, а после постройки создавать многоразовый для снижения затрат на ее обслуживание и полеты экипажа станций. Только получилось не финансово проще.

Alex_II

ЦитироватьИскандер пишет:
Станцию строить - Шаттл не нужен, "МИР" построили без Шаттлов и всё было Ок..
Ну, у МКС несколько другая конструкция - такую без Шаттла не построишь... Так, на глаз, конструкция МКС поудобнее будет - особенно мне фермы с СБ нравятся...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

m-s Gelezniak

ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьИскандер

пишет:
Станцию строить - Шаттл не нужен, "МИР" построили без Шаттлов и всё было Ок..
Ну, у МКС несколько другая конструкция - такую без Шаттла не построишь... Так, на глаз, конструкция МКС поудобнее будет - особенно мне фермы с СБ нравятся...
Прогресс без ГрО.
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

triage

#9096
Искандер, соглашусь правы - шаттл для построения станций на орбите не нужен. т.к. отсутствуют разработки полностью многоразовых систем которые обещали бы сделать к 24 или 28 году для строительства новых станций на НОО.
Т.к. только один Falcon планируют как частично многоразовый начиная с первой ступени.

Искандер

Маск дает на успешную посадку первой ступени на "баржу" с первой попытки не более 50%.
Хорошая тема для тотализатора или просто голосования.
Aures habent et non audient, oculos habent et non videbunt

Alex_II

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Прогресс без ГрО.
Но с шаттловским манипулятором? Или вообще специальный аппарат заточенный чисто под монтаж, с манипуляторами, нормальной ДУ, запасом х.с. (а пригодился бы кстати, в отсутствие Шаттла...)
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

vlad7308

ЦитироватьИскандер пишет:
Маск дает на успешную посадку первой ступени на "баржу" с первой попытки не более 50%.
Хорошая тема для тотализатора или просто голосования.
я предлагал :)
и поставил целых 100р на то, что за три попытки получится.
не в смысле, что именно в третий раз, а в смысле - не больше, чем за три :)
это оценочное суждение