Доступный для России супертяж

Автор Shestoper, 25.07.2009 19:40:36

« назад - далее »

0 Пользователи и 4 гостей просматривают эту тему.

Павел73

Цитироватьtestest пишет:
Да я просто в принципе против центральных блоков большого диаметра  :)  Слишком с ними много мороки. До 100 тонн можно обойись и без них, а зачем нужен 120-тонник я не понимаю.
Да не говорите! Опять эти хабазины на свет вытаскивают... Вот чем Энергия-5 (ПятиЗенит) не устраивает? Её потом и "доводородить" можно третьей ступенью (и даже второй - с "двухкалиберным" ракетным блоком).

Самый лучший способ ни шиша не получить - это энергиевулканизация!
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

testest2

ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьLanista пишет:
Но тут нам скажут что есть Ангара и 5.3 её дублирует, поэтому не нужен...
Не дублирует, а кроет  :)
А есть уверенность, что А3 вытянет околоземный ПТК НП (14,4 т) с САС? Еще если учесть подозрения, что грузоподъемность УРМа оказалась немного ниже проектной? Разве что впритык. Союз-5 моноблоком мог бы выводить ТПК Союз, а трехблоком ПТК НП в околоземном варианте. Идея неплохая, но забор из Союзов-5 вокруг супертяжа выглядит жутковато.
законспирированный рептилоид

Плейшнер

Цитироватьtestest пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьLanista пишет:
Но тут нам скажут что есть Ангара и 5.3 её дублирует, поэтому не нужен...
Не дублирует, а кроет  :)  
А есть уверенность, что А3 вытянет околоземный ПТК НП (14,4 т) с САС? Еще если учесть подозрения, что грузоподъемность УРМа оказалась немного ниже проектной? Разве что впритык. Союз-5 моноблоком мог бы выводить ТПК Союз, а трехблоком ПТК НП в околоземном варианте. 
Уверен, на самом деле мы об одном и том же :)
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Leonar

Цитироватьtestest пишет:
 А есть уверенность, что А3 вытянет околоземный ПТК НП (14,4 т) с САС?

возможно А вытянет, только никто не собирался/собирается на Ангаре пилотируемые корабли запускать... а вот комерческо-военные пуски Ангары - Союз резервировать сможет...

Плейшнер

#10584
ЦитироватьПавел73 пишет:
Да не говорите! Опять эти хабазины на свет вытаскивают... Вот чем Энергия-5 (ПятиЗенит) не устраивает? Её потом и "доводородить" можно третьей ступенью (и даже второй - с "двухкалиберным" ракетным блоком).

Самый лучший способ ни шиша не получить - это энергиевулканизация!
Дело даже не в хабазинах-не хабазинах. Нет цели конкретной, а без нее попил чистой воды в любом случае. Пятизениты только кажутся хороши потому что их "хорошесть" сводится к принципу "доступнее из всех зол"
Если например по-настоящему собрались на Луну, часто и много собрались возить, то  нужен крупный моноблок, надо его производить поближе к космодрому или как-то перевозить. 
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Leonar


NK

#10586
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитировать"
Если например по-настоящему собрались на Луну, часто и много собрались возить, то нужен крупный моноблок, надо его производить поближе к космодрому или как-то перевозить.
из транспортировки сделали жупел и пугают им к месту и не к месту.
Это не проблема, в том смысле, что она решается.

testest2

ЦитироватьПлейшнер пишет:
Дело даже не в хабазинах-не хабазинах. Нет цели конкретной, а без нее попил чистой воды в любом случае. Пятизениты только кажутся хороши потому что их "хорошесть" сводится к принципу "доступнее из всех зол"
У пятизентиа один технологический элемент, и его использование возможно в коммерческих проектах. Поэтому даже если Луна накроется, разработки не пропадут. А вот центральный блок большого диаметра под прикладные нагрузки не пристроишь. Опять чудом построим ракету, а через несколько лет она перестанет летать.
законспирированный рептилоид

Плейшнер

Цитироватьtestest пишет:
У пятизентиа один технологический элемент, и его использование возможно в коммерческих проектах. Поэтому даже если Луна накроется, разработки не пропадут. А вот центральный блок большого диаметра под прикладные нагрузки не пристроишь. Опять чудом построим ракету, а через несколько лет она перестанет летать
Если собрались на Луну по-настоящему, то работы сверхтяжу будет невпроворот безо всякой коммерции
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

NK

Цитироватьtestest пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Дело даже не в хабазинах-не хабазинах. Нет цели конкретной, а без нее попил чистой воды в любом случае. Пятизениты только кажутся хороши потому что их "хорошесть" сводится к принципу "доступнее из всех зол"
У пятизентиа один технологический элемент, и его использование возможно в коммерческих проектах. Поэтому даже если Луна накроется, разработки не пропадут. А вот центральный блок большого диаметра под прикладные нагрузки не пристроишь. Опять чудом построим ракету, а через несколько лет она перестанет летать.
американцы тоже так думали, до тех пор пока русские спутник не запустили.
Волков боятся в лес не ходить, есть такая поговорка. Означает, что если делать то с умом но  без оглядок.

testest2

ЦитироватьKR пишет:
Волков боятся в лес не ходить, есть такая поговорка. Означает, что если делать то с умом нобез оглядок.
Умный учится на чужих ошибках, а глупый на своих. А как называется тот, кто даже на своих не хочет учиться?
законспирированный рептилоид

NK

Цитироватьtestest пишет:
ЦитироватьKR пишет:
Волков боятся в лес не ходить, есть такая поговорка. Означает, что если делать то с умом нобез оглядок.
Умный учится на чужих ошибках, а глупый на своих. А как называется тот, кто даже на своих не хочет учиться?
В смысле революций? Войн? Никак не называется потому что такие причины вне человеческих возможностей.
Что не отменяет того факта, что физические законы устойчивы и водород дает лучшую энергетику. А моноблок большую нагрузку, сравнительно. А с учетом некоторых технологий может быть дешевле пакета.

Lanista

Цитироватьtestest пишет:
У пятизентиа один технологический элемент, и его использование возможно в коммерческих проектах.
Дык кто запрещает пускать одиночную сосиску с центра СК? Типа как Ангара-1. На РД-175 вполне себе будет не хуже МС.

октоген

ЦитироватьKR пишет:
 из транспортировки сделали жупел и пугают им к месту и не к месту.
Это не проблема, в том смысле, что она решается.
Тем не менее все эти 24 года космическое ведомство России жует козявки и до сих пор не выделило деньги на решение этой проблемы. Им нужны громкие бутафорские успехи, на которых можно показать свою нужность.
А вот заказать самолетов штук 5 под перевозку диаметров 5-7 м--за это премий не дадут и известности не получишь.

NK

Цитироватьоктоген пишет:
А вот заказать самолетов штук 5 под перевозку диаметров 5-7 м--за это премий не дадут и известности не получишь.
так еще не вечер. Будет что возить, закажут.

Большой

ЦитироватьLanista пишет:
Цитироватьtestest пишет:
У пятизентиа один технологический элемент, и его использование возможно в коммерческих проектах.
Дык кто запрещает пускать одиночную сосиску с центра СК? Типа как Ангара-1. На РД-175 вполне себе будет не хуже МС.
Кстати про РД-175. Предыдущий вариант предусматривал его применение. Да и диаметр блока Ц был 8,5 м. Впрочем всё на рис.
Я верю тому кто ищет истину, и не верю тому, который говорит, что нашёл её...

vlad7308

Цитироватьtestest пишет:
 А вот центральный блок большого диаметра под прикладные нагрузки не пристроишь.
смотря какой диаметр
если из ЦБ получается моноблок на 25-30т, то он отлично пристраивается под прикладные нагрузки
разве нет?
это оценочное суждение

Низа Крит

ЦитироватьАниКей пишет:
ОЦЕНКА ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА В ИНФРАСТРУКТУРЕ НАЗЕМНОГО КОМПЛЕКСА ПЕРСПЕКТИВНЫХ СВЕРХТЯЖЕЛЫХ РАКЕТ КОСМИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ НА КОСМОДРОМЕ «ВОСТОЧНЫЙ»
В.А. Игрицкий
МГТУ им. Н.Э. Баумана
igritsky_v_a@mail.ru
На космодроме «Восточный» до 2030 года должны быть созданы объ-екты пускового минимума космического ракетного комплекса сверхтяжелого класса (КРКСТК). Особенностью этого космодрома является то, что он распо-ложен рядом с судоходной рекой Зея, что позволяет использовать водный транспорт для перевозки тяжеловесных и негабаритных грузов, а также уменьшения затрат на перевозки.
Анализ ограничений судоходства, накладываемых габаритами фарвате-ров Амуре и Зее, а также подпролётного габарита мостов показывает, что имеющийся водный путь от Тихого океана до космодрома позволяет перево-зить на специальных судах крупногабаритные грузы диаметром примерно до 13 м и массой до нескольких сотен тонн, а грузы диаметром до 10 м и массой до 100 тонн можно будет перевозить на стандартных судах. Поэтому пред-ставляется рациональным рассмотреть вопрос размещения планируемого ракетного завода КРКСТК не в районе ЗАТО Углегорск и г. Циолковский, а на берегу Зеи или планирующихся водохранилищ Нижнезейского каскада ГЭС, что может существенно облегчить операции по транспортировке негабарит-ных грузов, включая отправку собранных ракет для использования в проектах типа «Морской старт», а также обеспечить при необходимости работу пред-приятия в кооперации с заводами Комсомольска-на-Амуре и европейской части страны.
Также в случае размещения стартовых площадок КРКСТК у водохрани-лища существует перспектива размещения основной части обслуживающих систем стартового комплекса на плавсредствах, что позволит отказаться от строительства большого количества дорогостоящих защищённых сооруже-ний, потерн и трубопроводов за счёт возможности эвакуации плавсредств перед пуском. Также в этом случае возможен отказ от создания спецпути при обеспечении доставки ракеты на стартовый комплекс по воде. Ограничения на запуск по ледовой обстановке при этом в принципе могут быть мини-мальными в случае размещения объектов комплекса в зоне незамерзающей полыньи, образующейся ниже одной из планируемых на Зее ГЭС.
То что оценка  из МВТУ им. Баумана это хорошо, а вот то что тов. В.А.Игрицкий не местный это плохо. Для начала неплохо бы съездить на сезончик на «Восточный», на укладку бетонных откосов или на крайняк поваром ;) а заодно изучить гидрологию Зеи и Амура. Для этого лучше сплавиться на плоту, чтобы убедиться что в верховьях она несудоходная, а в период паводка просто непредсказуемая. А откуда доставлять баки? Из европейской части? Если строить филиал на КнААЗе в Комсомольске, то позвольте заметить им сейчас не до ракет, да и технологии при всей кажущейся схожести весьма различны, особенно по качеству и надежности. Невозможность транспортировки зимой и маловодный период ставит под сомнение всю эту затею. Но как бы там ни было, даже на Ангару-5 придется ставить водородник, я уже не говорю о «минисупертяже» на 75 тонн или «максисупертяже» на 160 тонн – больших диаметров не избежать. Остается одно – изготавливать баки большого диаметра вблизи космодрома, а первое время (лет 10) возить на  модифицированных транспортных самолетах полность (для Ангары), или частями для перспективного носителя, пока не построят цеха для обработки и сварки панелей. Не пора ли перестать  протаскивать верблюда через игольное ушко и уйти от зависимости диаметра 4,1 м, оставим эти диаметры Ангаре и «экономичной» железной дороге. А пока петух не клюнул, уже сейчас надо проектировать Ермак с учетом перевозки крупногабаритных грузов, потому как нынешний парк транспортников безнадежно устаревает и выходит ресурс. Можно сколь угодно рисовать картинки носителей, проблема большого диаметра остается. А вообще, по большому счету, не надо хитрить и пытаться из одной овчинки сшить и шубу и шапку, надо вкладывать деньги и строить заводы здесь, на Дальнем Востоке. Это вам не европейская кооперация, где от Тулузы до Милана час лета. 

Анотар

ЦитироватьБольшой пишет:
Рассматриваемые варианты РН СТК. Слева полностью на метане, справа Энергия, как базовый вариант. Решение о выборе должно быть принято в конце января 2015 года.

Правильно я понимаю, что вариант на метане с массой 3110 и ПН в 130 тонн усилить уже нельзя,
А вот Энергию 2400-120 теоретически можно дополнить боковыми блоками и ПН будет под 140-150?

NK

#10599
ЦитироватьБольшой пишет:
 Кстати про РД-175. Предыдущий вариант предусматривал его применение. Да и диаметр блока Ц был 8,5 м. Впрочем всё на рис.
красивые,
но у толстой падает мю пн, что странно. хотя плакатец конечно, на глазок.