Первый пуск "Ангары" -- 09.07.2014 -- Плесецк

[Штуцер]

Старый пишет:
Диаметр бака и диаметр корпуса максимальный - не одно и то же.

Старый, кончайте задом вертеть.
Вы утверждаете, что диаметр баков 1ст УР-200 равен малому диаметру ТкС, равен диаметру баков 1 ст Ангары, равен 2900мм. Так или нет?

[m-s Gelezniak]

ZOOR пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
В техническом зaдaнии нaписaно может много чего. В дaнном случaе имеется ввиду перечень нaгрузок выводимых нa стaционaр (или переходную) с Плесецкa и сроки выполнения.

Ну, эт Вы загнули.
В ТЗ должна быть прописана максимальная масса на низкую/ГПО/ГСО. А перечень нагрузок и сроки определены в ПЛИ. Он там есть

Онa и тaнцуется от перечня предпологaемых нaгрузок. У МО с этим всё конкретно.

[JupiterV]

Так в итоге и не понял, невыход на орбиту - так и было запланировано? Что-то в новостях, опубликованных до запуска,  ничего не говорится о том, что будет полёт по баллистической траектории без выхода на орбиту. Пиарщики пытаются провал превратить в успех?

[azeast]

Здесь, на форуме уже несколько лет назад было известно, что первый пуск будет суборбитальным.

[Shadow]

ZOOR пишет:

Shadow пишет:
Вы знаете, не сказали. Расскажите пожалуйста.

Потому, что они пытались объяснить "воякам" , какие они умные и грамотные, а требования нормативных документов на них не распространяются, поскольку выполнять они их не желают.

Посему будьте любезны на "вояки", а Заказчики. Поскольку вернуться и сделать все по требованиям ГОСТов им все-же пришлось.

Не все заказчики "вояки", не все "вояки" заказчики.
Извините, если чем-то вас оскорбил. Постараюсь быть более политкорректным.

[Shadow]

Плейшнер пишет:

Shadow пишет:
А ну как сделают масштабируемый комплекс? Идея то очень заманчивая.

Так и хотели:
Ангара1.1 - 1,5т - Космос-3М
Ангара1.2 - 3,8т - Циклон
Ангара-3 - 13т - Зенит
Ангара-5 - 25т - Протон
Только просчитались с размерностью (видимо не считали вообще) что первые три варианта практически не будут востребованы. ИМХО, это уже было видно по статистике как минимум 10 лет назад, думаю что специалистам еще раньше.

Я понимаю, я имел ввиду,  а вдруг действительно сделают и все будет работать как надо. Это здорово будет. По поводу маленьких ракет для легких нагрузок, почему они не будут востребованы в наш век миниатюризации КА? Ждать попутку тоже не очень хорошо, а тут раз и на мелкой дешевой ракетки улетел.

[ZOOR]

Shadow пишет:
Постараюсь быть более политкорректным.

Принято. Завязали на эту тему.

[Александр Ч.]

Shadow пишет:
Ждать попутку тоже не очень хорошо, а тут раз и на мелкой дешевой ракетки улетел.

Дело не в том, что надо ждать попутку, а в том, что мусоросаты, если это не так называемая отработка технологии или по бедности, типа университетские КА, то пускают кучку однотипных для чего мелкая дешевая ракетка не подходит.
Что же до дешевизны, полистайте тему Ангары, там была оптимистичная инсайдерская информация о стоимости. У меня в голове вертится сумма в 20-25млн.$ за легкий вариант, но это скорее всего только для федералки. Для коммерции как-бы не дороже еврокота выйдет.

[Team.1]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:

Штуцер пишет:

А по вашей версии зачем?

Не укладывается в Ваши представление? Казалось, если оснастка позволяет +- 100мм, то надо делать 3100? А может и все 3300?

Не укладывается в реальность. В реальности хруники везде заявляли что диаметр обусловлен имеющейся оснасткой .
 Так почему по вашей версии хруники уменьшили диаметр по сравнению с имеющейся оснасткой? Чисто чтоб ухудшить ракету или были ещё какие резоны?

2900 мм - диаметр "тонкой части" ТКС. А больший диаметр плохо подходил для РН легкого класса. А поскольку ЦиХ решил сделать унифицированное семейство, то и размерность УРМ-1 выбирали под легкую Ангару. Но потом оказалось, что УРМ-2 диаметром 3600 мм не подходит к легкой РН, и для нее начали ваять ступень диаметром 2900 мм. В результате с унификацией пришлось распрощаться. А когда выяснилось, что средняя ракета напрочь не нужна, а легкую можно было бы сделать и в ЦСКБ, было уже поздно. "Опыт - сын ошибок трудных".

Так сейчас УРМ-2 и имеет диаметр больший, чем УРМ-1, получается подошел? И почему надкалиберный диаметр не подходил?

[Старый]

Team.1 пишет: 
Так сейчас УРМ-2 и имеет диаметр больший, чем УРМ-1, получается подошел? 

Подошёл для единственного запуска без выхода на орбиту. По сути это испытание толстого УРМа-2 для Ангары-5.

[ZOOR]

Александр Ч. пишет:
Для коммерции как-бы не дороже еврокота выйдет.

Дык и ПН в 2 раза больше. Правда, с даблшотами маяться еще то веселье. А на 2 тонны ССО Европа Вегу профинансирует.

[Дмитрий Инфан]

Плейшнер пишет:

Shadow

пишет:
А ну как сделают масштабируемый комплекс? Идея то очень заманчивая.

Так и хотели:
Ангара1.1 - 1,5т - Космос-3М
Ангара1.2 - 3,8т - Циклон
Ангара-3 - 13т - Зенит
Ангара-5 - 25т - Протон
Только просчитались с размерностью (видимо не считали вообще) что первые три варианта практически не будут востребованы. ИМХО, это уже было видно по статистике как минимум 10 лет назад, думаю что специалистам еще раньше.

10 лет назад, может быть, это и было видно, а 15 лет назад, когда создавали концепт, - нет. Тогда все, за исключением отдельных специалистов, считали, что масса ПН будет только уменьшаться - технический прогресс и всё такое. Поэтому самыми востребованными виделись три первых варианта "Ангары".

[Плейшнер]

Дмитрий Инфан пишет:
10 лет назад, может быть, это и было видно, а 15 лет назад, когда создавали концепт, - нет. Тогда все, за исключением отдельных специалистов, считали, что масса ПН будет только уменьшаться - технический прогресс и всё такое. Поэтому самыми востребованными виделись три первых варианта "Ангары".

А 10 лет назад остановиться уже конечно никак нельзя было

[Shadow]

Плейшнер пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
10 лет назад, может быть, это и было видно, а 15 лет назад, когда создавали концепт, - нет. Тогда все, за исключением отдельных специалистов, считали, что масса ПН будет только уменьшаться - технический прогресс и всё такое. Поэтому самыми востребованными виделись три первых варианта "Ангары".

А 10 лет назад остановиться уже конечно никак нельзя было

В ТЗ прописано, видимо пришлось делать.

[Штуцер]

Старый пишет:
 Мне интересно как Штуцер объяснит нахрена по сравнению с ними диаметр УРМа уменьшили (по его мнению) на 100 мм.

По-Вашему мнению не уменьшили?

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:

Штуцер пишет:
А каков диаметр баков УР-200 ?

3000 мм.

С Р-36 не путаешь?

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Диаметр бака и диаметр корпуса максимальный - не одно и то же.

Старый, кончайте задом вертеть.
Вы утверждаете, что диаметр баков 1ст УР-200 равен малому диаметру ТкС, равен диаметру баков 1 ст Ангары, равен 2900мм. Так или нет?

Старый, что нарыли? Ваши поиски диаметра затянулись.  

[Lanista]

На видео тов. Шилкин нагло нарушает режим и говорит по сотовому телефону.  

[Lanista]

ашч

[netwind]

Штуцер пишет:

SFN пишет:

netwind пишет:
Прессы меньше, но камер вокруг стола мы поставили больше...

За что вам огромное спасибо от энтузиастов космонавтики

Присоединяюсь к благодарностям! Хорошая работа.

Во, другое дело... А то сразу ругаться.    
За это вот вам секретная ссылка куда я выложил больше фоток http://netwind.ru/photo/photoview/view.php?album=../14/Angara
Там в конце можно отлично проследить куда её и когда уводит.

[Штуцер]

А можно одну в хорошем разрешении?  
Для рабочего стола.
Например такую.

[Nilk]

Плейшнер пишет:
Так и хотели:
Ангара1.1 - 1,5т - Космос-3М
Ангара1.2 - 3,8т - Циклон
Ангара-3- 13т - Зенит
Ангара-5- 25т - Протон

Надо было ещё и А-2 тонн на 8 хотеть, ещё бы и Союз заменили