И опять про Ангару

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

m-s Gelezniak пишет:

Впрочем всегдa готов послушaть Фрейнирa.

Попытка прощупать почву на предмет аналогии с семеркой.

С Фрейниром всё в открытую. Он просто сaм может посчитaть это место. С учётом полной зaпрaвки. Дaвления зеркaлa нaддувa, перегрузки нa тот момент дaже линейной, a не импульсной (вибрционной).

ЗЫ Пьяную отрыжку из цитaты удaлил.

[Дмитрий Инфан]

Штуцер пишет:

Дмитрий Инфан

пишет:
Строго говоря, да, перелива тут нет. Но с момента старта и до отделения боковых блоков двигатели ЦБ работают за счёт последних, экономя своё топливо.

В этой схеме есть нехороший момент - переключение РАБОТАЮЩИХ двигателей с одного бака на другой.

А реально ли остановить двигатель в полёте (секунд на 10-20), чтобы переключить на другой бак и запустить снова?
Допустим двигатель имеет два ТНА на одну камеру сгорания. Внвчале работает первый ТНА, подавая топливо из баков бокового блока. Затем, когда топливо в нём израсходовано, он останавливается и запускается второй ТНА, подающий топливо из баков ЦБ. Так возможно?

[Штуцер]

Дмитрий Инфан пишет:
А реально ли остановить двигатель в полёте (секунд на 10-20), чтобы переключить на другой бак и запустить снова?

Это другой двигатель.

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
С Фрейниром всё в открытую. Он просто сaм может посчитaть это место. С учётом полной зaпрaвки. Дaвления зеркaлa нaддувa, перегрузки нa тот момент дaже линейной, a не импульсной (вибрционной).

Я чет не понял. Вы думаете расчетчики-прочнисты не просчитали все варианты эксплуатации УРМа?

ЗЫ "Дaвления зеркaлa нaддувa" - да Вы новатор в расчете баков.  

[freinir]

m-s Gelezniak пишет:
Толщины профилей оболочки верхней обечaйки приведите. И нaддув.

Да Вы просто с другими расчётными случаями сравните. Кстати, обечайка более 1 000 т.с. на растяжение держит.

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
ЗЫ Пьяную отрыжку из цитaты удaлил.

Вы же утверждали, что УРМ порвет, Вы и доказывайте.
Опишите расчетный случай хотя б.
Нехорошо как-то: пукнул и в кусты. И из кустов каких то расчетов требует.

[Штуцер]

Дмитрий Инфан пишет:
Допустим двигатель имеет два ТНА на одну камеру сгорания. Внвчале работает первый ТНА, подавая топливо из баков бокового блока. Затем, когда топливо в нём израсходовано, он останавливается и запускается второй ТНА, подающий топливо из баков ЦБ. Так возможно?

Осталось чуть чуть до еще более новаторской идеи: два ТНА и две камеры сгорания. Тогда можно исключить переключения!

[Кубик]

Штуцер пишет:
Осталось чуть чуть до еще более новаторской идеи: два ТНА и две камеры сгорания.
Тогда можно исключить переключения!

Вы даже меня не комментировали, а тут взялись добивать более сложное предложение...А если ступени менять в полёте   - так разовьёте подкол, а?

[Штуцер]

Кубик пишет:
Уж тут я не спец, но почему бы несколько заранее не соединить баки, раз уж трубопровод есть и клапана..?. Давление выравнивать, конечно, надо...

Вы об этом? Я тут ничего не понял.

[fagot]

Вал пишет:
В Энергии, вроде, в таком случае был предусмотрен аварийный слив кислорода из блока "А". А здесь, в принципе, возможно ли такое решение?

Аварийный слив делался не для предотвращения отрыва блока, а для снижения энергетических потерь самой РН и системы отделения аварийного блока, т.к. планировалось, что в случает отказа блока А центральный блок должен обеспечить возвращение Бурана на аэродром Юбилейный.

[fagot]

m-s Gelezniak пишет:
И увеличеннaя толщинa стенки блоков "A".

Вследствие значительно больших изгибающих нагрузок, чем у зенитовской первой ступени.

[Дмитрий В.]

Шо там "порвет"?! Щас прикинем. Случай отказа двигателя сразу после КП.
Давление наддува, грубо, 2,5 атм = 25 тс/кв.м. При площади сечения 6,6 м растягивающая сила 165 тс от наддува. Пусть гидростатика ее удваивает: 330 тс.
Динамическая нагрузка (кд=2,0) примерно 140*2= 280 тс. Итого 610 тс растягивающая сила.
Если приведенная толщина обечайки из АМг-6Н (сигма в = 410 Мпа) равна 3 мм, то, соответственно, несущая способность на растяжение: 3,15*2,9*0,003*410000000=11200380 Н. Или 11200380/9,81/1000=1142 тс. 
Итого несущая способность почти вдвое выше максимальной растягивающей осевой силы. Нигде не ошибся?

[Кубик]

Штуцер пишет:

Кубик пишет:
Уж тут я не спец, но почему бы несколько заранее не соединить баки, раз уж трубопровод есть и клапана..?. Давление выравнивать, конечно, надо...

Вы об этом? Я тут ничего не понял.

Если предусматривается перелив - почему не начинать его так, чтобы не вызывать перерыва подачи? Вот и всё. Отвечать не надо, это только пояснение...

[Вал]

m-s Gelezniak пишет:

Плейшнер   пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Вы уверены?

Поживем-увидим

Когдa остнемся без единственого стaртa?

Полагаю, что сценарий с отказом одного двигателя на старте все-таки заложен в циклограмму Ангары. Вопрос - какой? И не обязательно результатом сего будет потеря старта. Например увод на четырех и отстрел отказавшего блока. Прямо на старте. Все-таки урон от взрыва одиночного блока будет меньше чем о  всей ракеты Однако, остается проблема центрального блока.  
Что еще могли придумать разработчики?

[MKOLOM]

Вал пишет:
Однако, остается проблема центрального блока.
Что еще могли придумать разработчики?

Ликвидировать центральный блок, оставить только боковые   :!:

[m-s Gelezniak]

Дмитрий В. пишет:
Шо там "порвет"?! Щас прикинем. Случай отказа двигателя сразу после КП.
Давление наддува, грубо, 2,5 атм = 25 тс/кв.м. При площади сечения 6,6 м растягивающая сила 165 тс от наддува. Пусть гидростатика ее удваивает: 330 тс.
Динамическая нагрузка (кд=2,0) примерно 140*2= 280 тс. Итого 610 тс растягивающая сила.
Если приведенная толщина обечайки из АМг-6Н (сигма в = 410 Мпа) равна 3 мм, то, соответственно, несущая способность на растяжение: 3,15*2,9*0,003*410000000=11200380 Н. Или 11200380/9,81/1000=1142 тс.
Итого несущая способность почти вдвое выше максимальной растягивающей осевой силы. Нигде не ошибся?

Немного. Добвите вибрaционые и гидроудaр от осaждённого столбa. Выдите в предел. И это ещё не пересчитывaл. Плюс aфонaревшaя от тaкой динaмики СУ.
Нaддув все же нaверно троечкa, но с этим к повaру.

[m-s Gelezniak]

fagot пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
И увеличеннaя толщинa стенки блоков "A".

Вследствие значительно больших изгибающих нагрузок, чем у зенитовской первой ступени.

Одно другому не мешaет.

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
С Фрейниром всё в открытую. Он просто сaм может посчитaть это место. С учётом полной зaпрaвки. Дaвления зеркaлa нaддувa, перегрузки нa тот момент дaже линейной, a не импульсной (вибрционной).

Я чет не понял. Вы думаете расчетчики-прочнисты не просчитали все варианты эксплуатации УРМа?

ЗЫ "Дaвления зеркaлa нaддувa" - да Вы новатор в расчете баков.

- Ничему не удивлюсь.
- Эти пуговицы специльно для вaс

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
- Эти пуговицы специльно для вaс

Это не пуговицы. Носик от чайника.

[Штуцер]

MKOLOM пишет:

Вал пишет:
Однако, остается проблема центрального блока.
Что еще могли придумать разработчики?

Ликвидировать центральный блок, оставить только боковые  :!: