И опять про Ангару

[октоген]

Для дрыньгары-7 потребуется новый стол и водородная инфраструктура... Ибо керосиновая она нафиг не нужна. Соответственно до ее пуска минимум 5-7 лет. Если построят стол чисто для керосиновой версии, то это будет очередной глупостью.

[m-s Gelezniak]

октоген пишет:
Для дрыньгары-7 потребуется новый стол и водородная инфраструктура... Ибо керосиновая она нафиг не нужна. Соответственно до ее пуска минимум 5-7 лет. Если построят стол чисто для керосиновой версии, то это будет очередной глупостью.

Первый рaз что ли.
ЗЫ Одно из откровений что мне дaл этот форум. Кaк детaльно можно делaть ПОДОБНЫЕ глупости.

[Cepёгa]

А по-моему это не глупость, а целенаправленный саботаж. Когда-то таких начальников, всё это дело утвердивших, как минимум отправляли заниматься физическим трудом на свежем воздухе. Из-за отсутствия заявленной "модульности", так сказать

[Вепрь Ы]

Роскосмос планирует с 2018 года начать практическую реализацию запусков ракеты с командой астронавтов, по сравнению с «Союзами», которые последние десятилетия выполняют эту функцию, доставка и возвращение людей на МКС подешевеет на 25-30%, а это около 10 млн долларов на каждую «ходку». В 2019 «Ангара» должна полететь на Луну, а в 2022 – на Марс.

Язык бесподобен. Я думаю, там дальше было: "Столица автоматически переносится в "Ангару", она переименовывается в "Нью-Москву", сюда же переезжает правительство" ... Ходка - сильно сказано. Паа тууундре, пааа железной даррооогеее....
И да: МКС - родина человечества.

[Liss]

Team.1 пишет:
Журналисты конечно ламеры, но сию информацию на уши им навешал господин "Член военно-промышленной комиссии при правительстве РФ Николай Моисеев". А кто ему такую информацию предоставляет, даже боюсь догадаться)  

Думаю, все не так страшно. Закавыченные цитаты г-на Моисеева никакого бреда не содержат. А вот в остальном автор порезвился знатно, да.

[Дмитрий Инфан]

m-s Gelezniak пишет:

SFN

пишет:
А если абстрагироваться от сроков. Для А7 нужен еще другой стол? Или, может быть, нечто подобное Блоку Я? Или сменный мобильный стол?
Тогда только на Восточном в году этак 18...

Больший гaзоход. Кaк минимум.

Зато его можно потом использовать и для задуманного супертяжа.

[Александр Ч.]

Дмитрий Инфан пишет:

m-s Gelezniak пишет:

SFN

пишет:
А если абстрагироваться от сроков. Для А7 нужен еще другой стол? Или, может быть, нечто подобное Блоку Я? Или сменный мобильный стол?
Тогда только на Восточном в году этак 18...

Больший гaзоход. Кaк минимум.

Зато его можно потом использовать и для задуманного супертяжа.

Там газоход будет нужен ещё больше, да и сами элементы конструкции должны быть рассчитаны на большие нагрузки. 
Для горячо любимого стола Ангары в Плесецке, как я видел, нагружали 1000 тонной бочкой на испытаниях, а Ангара-7, которая неизвестно ещё какой будет и будет ли вообще, тяжелее.
Про супертяж тоже ни чего толком не известно. Построят старт, а потом выяснится, что надо было делать из расчёта на пару сотен тонн больше. Разбирать и строить заново? 
ИМХО, строить только после того, как будут определены задачи супертяжа/Ангары-7 и просчитаны его характеристики. А пока на Восточном ничего для Ангары не строить.

[m-s Gelezniak]

Дмитрий Инфан пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

SFN

пишет:
А если абстрагироваться от сроков. Для А7 нужен еще другой стол? Или, может быть, нечто подобное Блоку Я? Или сменный мобильный стол?
Тогда только на Восточном в году этак 18...

Больший гaзоход. Кaк минимум.

Зато его можно потом использовать и для задуманного супертяжа.

A что не срaзу... .
 :|

[George]

Александр Ч. пишет:
Ангара-7

ИМХО, не будет.

Александр Ч. пишет:
А пока на Восточном ничего для Ангары не строить.

Строить и в максимально сжатые сроки.

[Team.1]

Александр Ч. пишет:

Дмитрий Инфан пишет:

m-s Gelezniak пишет:

SFN

пишет:
А если абстрагироваться от сроков. Для А7 нужен еще другой стол? Или, может быть, нечто подобное Блоку Я? Или сменный мобильный стол?
Тогда только на Восточном в году этак 18...

Больший гaзоход. Кaк минимум.

Зато его можно потом использовать и для задуманного супертяжа.

Там газоход будет нужен ещё больше, да и сами элементы конструкции должны быть рассчитаны на большие нагрузки. 
.... Построят старт, а потом выяснится, что надо было делать из расчёта на пару сотен тонн больше. Разбирать и строить заново? ....

Для таких проектов как супертяж можно строить и с запасом, это в целом не дороже, с учетом размеров общей инфраструктуры, а вот со столом проблема. Здесь интересен американский опыт с площадкой на LC-39, сначала оттуда стартовал Сатурн-5, потом его же переделали под Шаттл, теперь шаттловский старт перековыряли под СЛС(газоход оставили старый, все-таки бетон тяжело ковырять), а газоотражатель заменили на новый, снесли башню, сделали новую на мобильной платформе.  Ключевое место - мобильная платформа или стол.
Так что с запасом под сверхтяж строить можно и нужно. И так делали, пример УКСС, с расчетом на Вулкан(6 или 8 Зенитов)

[Team.1]

Liss пишет:

Team.1 пишет:
Журналисты конечно ламеры, но сию информацию на уши им навешал господин "Член военно-промышленной комиссии при правительстве РФ Николай Моисеев". А кто ему такую информацию предоставляет, даже боюсь догадаться)

Думаю, все не так страшно. Закавыченные цитаты г-на Моисеева никакого бреда не содержат. А вот в остальном автор порезвился знатно, да.

Все-таки я не согласен) Закавыченные - это как бы прямая речь. Но все остальное, с учетом подробностей про сроки, затраты, какие-то указы явно не из википедии. Я сравнил с текстом на вики - не похоже - https://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%ED%E3%E0%F0%E0_(%F0%E0%EA%E5%F2%E0-%ED%EE%F1%E8%F2%E5%EB%FC .
Не знаю журналистскую кухню, но слышал, что во-первых, текст интервью обязательно согласовывается с автором, а во-вторых, чтобы разбавить интервью аналитическими выкладками, а не тупо делать вопрос-ответ(это же журнал эксперт), наверно, попросили Моисеева в общих чертах написать выкладки по Ангаре. Ну не верится, что данный текст целиком слеплен из поиска по гуглю и написан автором от себя.

[Sаlyutman]

октоген пишет:

Sаlyutman пишет:
 У Самары были (ключевое слово "были"    технологии крупногабаритных баков, а у нас они есть .

1) Можно иносранцев пригласить бочки варить... С учетом нашего отставания в технологиях машиностроения, то их баки может выйдут дешевле хруниковских. Во всяком случае при освоении диаметров больших чем 4.1 м.

2) 4.1 м называть крупным габаритом стыдно. А большего у хруников в СЕРИИ нету.

Платите иностранцам, если у Вас есть лишние бабки. Но только из собственного кармана. Никакого отставания в технологиях машиностроения у нас нет. Иностранцам у нас даже многому чему можно научиться. И это не бравада, а констатация фактов. И наши технологии заведомо дешевле иностранных.
И дело тут не в пресловутых 4,1м диаметра. Вон на подлодках корпуса куда большего диаметра строят. Габариты учитывают пропускную способность железных дорог. Низзя делать больше, не проедут по железной дороге. Но Вам, похоже, этот фактор пофиг.
А стыдно должно быть лично Вам. За свою неграмотность и некомпетентность. Писать надо "хруничевских".
А то "руски языка балшой и велик", получается. И то, что больше 4,1 м у нас нет тоже неправда. Вон на территории стояли колонны диаметром куда более 4 метров, а шары метров по двадцать в диаметре до сих пор там стоят.

[Хунвэйбин]

Sаlyutman пишет:
Габариты учитывают пропускную способность железных дорог. Низзя делать больше, не проедут по железной дороге.

Про каналы забыли.

[Александр Ч.]

Team.1 пишет:
Так что с запасом под сверхтяж строить можно и нужно. И так делали, пример УКСС, с расчетом на Вулкан(6 или 8 Зенитов)

Для УКСС запас был примерно в тысячу тонн тяги. Энергия около 3,5 тысяч тонн, а старт по книге Губанова 4,5 тысяч тонн. Предлагает строить старт с пятикратным запасом? Чтобы там под стартом российскую космонавтику и похоронить? ;-)

[pragmatik]

Sаlyutman пишет:
какого отставания в технологиях машиностроения у нас нет. Иностранцам у нас даже многому чему можно научиться. И это не бравада, а констатация фактов. И наши технологии заведомо дешевле иностранных.
И дело тут не в пресловутых 4,1м диаметра. Вон на подлодках корпуса куда большего диаметра строят. Габариты учитывают пропускную способность железных дорог. Низзя делать больше, не проедут по железной дороге. Но Вам, похоже, этот фактор пофиг.

поэтому баки нужно изготавливать в месте пуска,....в Циолковском. тогда у конструктора не будет ограничения в транспортировке.

[Team.1]

Александр Ч. пишет:

Team.1 пишет:
Так что с запасом под сверхтяж строить можно и нужно. И так делали, пример УКСС, с расчетом на Вулкан(6 или 8 Зенитов)

Для УКСС запас был примерно в тысячу тонн тяги. Энергия около 3,5 тысяч тонн, а старт по книге Губанова 4,5 тысяч тонн. Предлагает строить старт с пятикратным запасом? Чтобы там под стартом российскую космонавтику и похоронить?

Энергия спокойно стартовала с 11П825. Поэтому второй УКСС не надо строить, это первое. Второе - УКСС прежде всего стенд, поэтому такие монструозные габариты - для длительной отработки ступеней, что создает чудовищные нагрузки на канал газохода и газоотражатель.
Поэтому необходимо строить старт с габаритам похожими на 11П825, либо на LC-39, глубина не больше 22-25 метров (сравнимо с зенитовским).

П.с. А 27(28) метровый котлован Союза на Восточном никого не смущает?)

[Cepёгa]

Team.1 пишет:
Так что с запасом под сверхтяж строить можно и нужно. И так делали, пример УКСС, с расчетом на Вулкан(6 или 8 Зенитов)

И правильно делали. Если бы не развал союза, уже и Вулкан летал бы.
Не думаю, что такая уж большая разница в стоимости старта под А5 и под А7, а насколько я понимаю, они обратно совместимы.

[Team.1]

Cepёгa пишет:

Team.1 пишет:
Так что с запасом под сверхтяж строить можно и нужно. И так делали, пример УКСС, с расчетом на Вулкан(6 или 8 Зенитов)

И правильно делали. Если бы не развал союза, уже и Вулкан летал бы.
Не думаю, что такая уж большая разница в стоимости старта под А5 и под А7, а насколько я понимаю, они обратно совместимы.

Куда бы Вулкан летал, вот в чем вопрос)
Под А5 и А7 разница небольшая, а вот под всякие Енисеи, Россиянки и т.п., там уже разница будет ощущаться.
Но А7, на мой взгляд, ракета без смысла. Если уж строить средне-сверхтяж, то на модулях 4.1 метра. Тогда и А7 не нужна будет, будет как бы А5-Хеви с РД-180 или 170))

[Cepёгa]

Team.1 пишет:

Cepёгa пишет:

Team.1 пишет:
Так что с запасом под сверхтяж строить можно и нужно. И так делали, пример УКСС, с расчетом на Вулкан(6 или 8 Зенитов)

И правильно делали. Если бы не развал союза, уже и Вулкан летал бы.
Не думаю, что такая уж большая разница в стоимости старта под А5 и под А7, а насколько я понимаю, они обратно совместимы.

Куда бы Вулкан летал, вот в чем вопрос)
Под А5 и А7 разница небольшая, а вот под всякие Енисеи, Россиянки и т.п., там уже разница будет ощущаться.
Но А7, на мой взгляд, ракета без смысла. Если уж строить средне-сверхтяж, то на модулях 4.1 метра. Тогда и А7 не нужна будет, будет как бы А5-Хеви с РД-180 или 170))

Да нашли бы куда, вариантов море, была бы ракета и бюджет, а там и флаговтык на Марсе сгодился бы, как ответ Чемберлену, когда у руководства кризис идей. А эта гипотетическая А5 хэви подойдет по существующий старт в Плесецке (под А5)? Думаю опять же - нет. Ну а на Восточном теперь, понятное дело, надо что-то типа УКСС строить под всякие Енисеи, Россиянки, Союзы-5/7 или что там еще может быть максимального?
Я другого не понимаю, если декларируется и годами пиарится в СМИ линейка Ангары от А-1 до А-7.2В, то почему нельзя построить один старт сразу под всю эту линейку?

[Team.1]

Cepёгa пишет:
 Да нашли бы куда, вариантов море, была бы ракета и бюджет, а там и флаговтык на Марсе сгодился бы, как ответ Чемберлену, когда у руководства кризис идей. А эта гипотетическая А5 хэви подойдет по существующий старт в Плесецке (под А5)? Думаю опять же - нет. Ну а на Восточном теперь, понятное дело, надо что-то типа УКСС строить под всякие Енисеи, Россиянки, Союзы-5/7 или что там еще может быть максимального?
Я другого не понимаю, если декларируется и годами пиарится в СМИ линейка Ангары от А-1 до А-7.2В, то почему нельзя построить один старт сразу под всю эту линейку?

А7 вроде бы нигде не декларировалась в то время, когда давалось задание на разработку СК под линейку А1-А5. Поэтому претензий тут не может быть. Второй момент, заключается в том, что под линейку А1-А5 решили переделывать старт РН "Зенит", немного меньший по тяге по отношению к А5.

Нельзя строить старт под неопределенные ракеты. Этих ракет даже в нормальном виде нет, это просто зарисовки на тему. "Старт" - это не только стол, откуда ракета взлетает, это огромная инфраструктура, которая решает задачи от транспортировки и сборки, до заправки, обслуживания и старта РН. Поэтому не имея конкретных проектов РН, строить старт бессмысленно.
Вот когда будет волевое решение об облике РН, то есть будет техническое предложение, а затем эскизный проект, тогда можно думать об инфраструктуре. Единственное, что можно сделать заранее, вырубить лес под площадку))