И опять про Ангару (вторая часть)

[Sаlyutman]

mihalchuk пишет:
Моё ИМХО, результат получился совсем не тот, на который рассчитывало государство и общество (Минобороны - отдельная тема), и совсем тот, на который рассчитывал подрядчик.

Контракт с кем был? С государством и обществом или всё таки с Министерством обороны? С кем заключался контракт, тот и спрашивает за его выполнение.
Мне пока неизвестно о неудовольствии "Ангарой" со стороны МО.

[freinir]

ZOOR пишет:
Речь тут должна идти даже не о "нормальной/ненормальной".
Речь о том, что это все, на что способна сейчас наша комическая отрасль.

Мне кажется, что речь о том, что о себе возомнили люди, которые не способны  

[Зомби. Просто Зомби]

Штуцер пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Я бы, лично (на месте...),

Получается меряние имхами. Не знаю, у кого ИМХО длиннее, но у Салютмена инсайднее..

Я никакого ИМХО не формулировал.

Я сказал, что я выбрал бы ГК-6.
Вот он мне нравится, этот проект.

И могу объяснить почему.
Но тот, кто помнит, тот знает, ему объяснять не надо, а напоминания у некоторых могут даже вызвать рвотный рефлекс.

Выбор Ангары этот путь опять (в который раз) зарезал.
Вы с этим будете спорить?

[Плейшнер]

Sаlyutman пишет:

Плейшнер пишет:
Из-за неудачной размерности УРМа получилось не семейство а фактически востребована только А5 . В связи с этим возникает вопрос, а другой дизайн не подошел бы 25-ти тоннику? Только 5-ти блок?

Вы ошибаетесь, тот же ILS интересуется и лёгкой "Ангарой". Про размерность ничего говолрить не буду. Не я её выбирал, не мне её оценивать.

Чтобы использовать пару УРМов в год в А1, остальные 60 (не 120), 95%,  будут использоваться в нерациональной с точки зрения стоимости компоновке А5.
То что из всего семейства реально нужна только Ангара5 стало понятно еще до того как появилось первое железо,  к 2005 году так уже точно.

[Зомби. Просто Зомби]

Плейшнер пишет:
Чтобы использовать пару УРМов в год в А1

С точки зрения "пускового суверенитета" этого достаточно.

Был ли другой способ обеспечить суверенитет - вопрос уже "академический".

[Salo]

freinir пишет:

Sаlyutman пишет:

Плейшнер пишет:
А в Филях могли сделать ТОЛЬКО такую ракету?

Что заказали, как говориться.

Ну в Энергии и в ЦСКБ с слову та ещё фигня предлагалась на замену Ангары. Так что нормальная такая ракета у КБ "Салют" получилась.

Чем был плох ГК-6?

[Плейшнер]

ZOOR пишет:
Речь тут должна идти даже не о "нормальной/ненормальной".
Речь о том, что это все, на что способна сейчас наша комическая отрасль.

Речь о том на какие решения "настроено" высшее руководство отрасли и предприятий.
К исполнителям никаких претензий, сделали Ангару, сделали бы и другое.

[Плейшнер]

 

Зомби. Просто Зомби пишет:

Плейшнер пишет:
Чтобы использовать пару УРМов в год в А1

С точки зрения "пускового суверенитета" этого достаточно.

Был ли другой способ обеспечить суверенитет - вопрос уже "академический".

В легком и среднем классе никакой угрозы суверенитету нет и не было, в доступе на ГСО-да.

[Kap]

Sаlyutman пишет:
Потеря изделия из-за низкого качества материала обойдётся не в пример дороже.

Вот только "люди с деньгами"(с) на вашем Протоне с его 1 аварией в год спутники запускают, хотя могли бы уйти к Юле, которая хоть и дороже но почти без аварий.

Sаlyutman пишет:
Если нужно средство выведения, то оно выбирается из того, что уже есть, а не из того, что было когда-то или когда-то МОЖЕТ БЫТЬ будет.

Тупые американцы(тм) почему не знали когда решили выбрать для доставки грузов МКС Маска и Фалькон-9 на чертежах, а не уже летавшие шаттлы и Атлас с Дельтой?

Sаlyutman пишет:
Сейчас у нас выбор средств выведения не сильно богат, и не думаю, что в ближайшие лет 10-15 он серьёзно расширится. А это значит, либо будут платить по прейскуранту, либо откажутся от запусков. (Речь только о федеральных программах, у коммерческого заказчика выбор носителей значительно шире, там конкурентная цена играет роль).

"- Пусть сохнет - говорит свинья - ничуть меня то не тревожит"(с) Примерно так же думал предыдущий главманагер Юлы. В прошлом году был таки заменен на нового, начавшего работы по снижению цены.

[Зомби. Просто Зомби]

Плейшнер пишет:
В легком и среднем классе никакой угрозы суверенитету нет и не было, в доступе на ГСО-да.

Вы "угрозу" понимаете как нож, приставленный к горлу, а в шахматах никогда не сдаетесь, а дожидаетесь, когда вам поставят мат.

[Штуцер]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Штуцер пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Я бы, лично (на месте...),

Получается меряние имхами. Не знаю, у кого ИМХО длиннее, но у Салютмена инсайднее..

Я никакого ИМХО не формулировал.

"Я бы, лично (на месте...)," и ИМХО, тождественны.

Зомби. Просто Зомби пишет:
Выбор Ангары этот путь опять (в который раз) зарезал.
Вы с этим будете спорить?

Не буду. Выбор сделан и давно. То, что Ангара режет иные ракеты близкого класса на десятки лет и бесспорно и правильно.

[Александр Ч.]

Штуцер пишет:
Получается меряние имхами. Не знаю, у кого ИМХО длиннее, но у Салютмена инсайднее..

Забавно, что у нас с Салютменом оценка совпала. Источники у нас точно разные.

Плейшнер,  себестоимость Протона даже в этом случае меньше, потому и убрали.  Логичный ход. И снижение цены ILS -  еще одно свидетельство этого.

А вот тризенит Старого, несмотря на привлекательнось ПН и перспектив модернизации, был бы существенно дороже. Было бы красиво сказать, что раза в три, но несколько меньше.

freinir пишет:

Sаlyutman   пишет:

Плейшнер пишет:
А в Филях могли сделать ТОЛЬКО такую ракету?

Что заказали, как говориться.

Ну в Энергии и в ЦСКБ с слову та ещё фигня предлагалась на замену Ангары. Так что нормальная такая ракета у КБ "Салют" получилась.

Жаль только отказались от версии с центром большего диаметра.

[Зомби. Просто Зомби]

Штуцер пишет:
"Я бы, лично (на месте...)," и ИМХО, тождественны.

ИМХО, насколько я понимаю, "по моему скромному мнению".
Ну никак не подходит.
Мое личное "предпочтение" это отнюдь не мнение, а факт.

Штуцер пишет:
Выбор сделан и давно. То, что Ангара режет иные ракеты близкого класса на десятки лет и бесспорно и правильно.

А вот "правильно" здесь - как раз ИМХО.
Мое ИМХО противоположно вашему.

Впрочем, здесь интереснее другое.
Вот как по вашему, А5В "будет" или это чисто пропагандистский фейк?

[Зомби. Просто Зомби]

Штуцер пишет:
Выбор сделан и давно

Кстати, да.
Именно сделан и именно давно.

Так что, можно было бы и поспорить, что "именно Ангара..."

[Александр Ч.]

Зомби. Просто Зомби пишет:
ИМХО, насколько я понимаю, "по моему скромному мнению".

Если придраться к букве, то это "Имею Мненье, Хрен Оспоришь" ;-)
А то, о чем пишите, абревиатура английской фразы  "In My Humble (Honest) Opinion".
К сожалению нынче на подобные ньюансы практически никто внимание не обращает. Чувствуешь себя динозавром.

[_Andrey]

Дмитрий В. пишет:

ViV12345 пишет:
А мне вот интересна суть претензий к грузоподъемности Ангары. И тут я вижу два варианта:
1) ЦиХ нагло врёт про ПН Ангары, сообщая явно завышенную цифру, зная, что на самом деле она меньше;
2) Это по расчетам на бумаге масса ПН такая, а на деле вон вывела с гулькин хр... Мол ошиблись.
Я, конечно, в ракетостроении злостный любитель, и форум только читаю для интереса, но кое-какие представления о проектировании в КБ (не в Салюте) имею. Поэтому второй вариант мне кажется просто за гранью добра и зла. Мне кажется, что ошибиться так сильно в расчете одной из основных характеристик РН просто невозможно. Это что же за расчетчики у них там?!!    Не, явно бред.
А что касается первого варианта сути претензии, то здесь я не буду категоричен, но как мне кажется тоже не имеет особого смысла, так как все эти подтасовки всё равно всплывут, если использовать в будущем Ангару в коммерческих целях, а о таких планах говорилось.
Так что, критики ПН Ангары, вы хотите сказать, что ЦиХ врёт?

Все верно: Чтобы так пролететь с массой ПГ (20 т вместо 24,5) надо чтобы конечная масса УРМ-2 была не 4,5, а примерно 9 т. Вы верите, что в наше время так можно "пролететь"? Я - нет.
Может быть ЦиХ нагло врет про конечную массу ББ и ЦБ? Но, помилуйте, УРМ-1 летал в составе Наро-1, и там никаких подлогов нет.
Может Энергомаш всех кинул, и УИ РД-191 гораздо меньше декларированного? Но, ведь, правду не скрооешь: РД-191 (в виде РД-151) летал на той же Наро-1, а сейчас под видом РД-181 поставляется в США - обман до сих пор не вскрыли! А, может, это КБХА всех прокинуло с РД0124А? Но, ведь он в виде РД0124 давно и неплохо летает в составе Союза-2.1б?! Как же так?  

А потому, что к задачке подходите не с того конца. Вот например сделали ракету, которая выводит определенную массу ПН на ГСО. А на первый пуск ПН поставили меньше (например 2 тонны). Вопрос: где прячутся резервы по массе?

[Штуцер]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Мое личное "предпочтение" это отнюдь не мнение, а факт.

Зомби, не занимайтесь софистикой. Ваше личное предпочтение это ваше личное мнение (то бишь ИМХО), а не объективный факт.  

[Штуцер]

_Andrey пишет:
А потому, что к задачке подходите не с того конца.

Задачка, как существительное женского рода вообще не имеет конца.  

[Штуцер]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Вот как по вашему, А5В "будет" или это чисто пропагандистский фейк?

Не думаю, что фейк. Но если и будет, то не в планируемые сроки.
Бахвалов просто так не ушел бы.

[Александр Ч.]

Штуцер пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Вот как по вашему, А5В "будет" или это чисто пропагандистский фейк?

Не думаю, что фейк. Но если и будет, то не в планируемые сроки.

Для этих сроков пока можно планировать устойчивое уползание все правее и правее ;-) 
КВРБ гораздо нужнее УКВБ.