Доступный для России супертяж

[Дмитрий Инфан]

Leonar пишет:
Н1 надо делать...

Боятся её.

[Дмитрий В.]

Pretiera пишет:

Дмитрий В. пишет:

Большой пишет:
одним из недостатков метановой РНСТК (слева) является по заявлениям разработчиков ограничение грузоподъёмности в 130 т. Хотя если установить 3-ю водородную ступень, то ограничения снимаются.

Отмазка.

Дмитрий, а какой диаметр УРБ у этой красоты, давно спросит хотел.. 5 метров? даже наверное 5,5 и длина как у Зенитовского блока

5,5 м у всех

[Павел73]

KR пишет:

testest пишет:
Умный учится на чужих ошибках, а глупый на своих. А как называется тот, кто даже на своих не хочет учиться?

В смысле революций? Войн?

В смысле монстростроения. Сатурн-5, Н-1, Спейс Шаттл, Энергия - всё это есть бронтозавры ракетной техники (по меткому выражению В. П. Бурдакова). Умершие по одной и той же причине: дорогостоящий малосерийный крупногабаритный ракетный блок, делающий невозможным коммерческое применение ракеты. И следовательно, не позволяющий даже частично окупить её создание.

[STS]

Павел73 пишет:
дорогостоящий малосерийный крупногабаритный ракетный блок, делающий невозможным коммерческое применение ракеты

вот так меняют причину со следствием...

[m-s Gelezniak]

Всё, тему можно переименовывaть в "Недоступный для России супертяж" причём недоступный для понимaния... . 

[Большой]

m-s Gelezniak пишет:
Всё, тему можно переименовывaть в "Недоступный для России супертяж" причём недоступный для понимaния... .

или вообще про него забыть: http://izvestia.ru/news/582038#add_comment

[m-s Gelezniak]

Большой пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Всё, тему можно переименовывaть в "Недоступный для России супертяж" причём недоступный для понимaния... .

или вообще про него забыть: http://izvestia.ru/news/582038#add_comment

Нaпомнит, в китaйском исполнении. У них "с понимaнием" проблем нет. 

[Штуцер]

Большой пишет:
или вообще про него забыть:

Экспертный совет раскритиковал лунный проект Роскосмоса главным образом в вопросах экономической состоятельности. 

«Для сверхтяжелого носителя с грузоподъемностью 80–90 т невозможно найти коммерческих нагрузок, — говорится в заключении совета. — Носитель подобной размерности будет стартовать в лучшем случае два раза в год. Из-за необходимости поддерживать инфраструктуру, производственные мощности, коллективы накладные расходы сделают сверхтяжелый носитель очень дорогим. Исторический опыт показывает, что даже успешные проекты сверхтяжелых носителей (такие как SaturnV и «Энергия») были закрыты по экономическим и политическим причинам с приходом очередного кризиса. Ракета, применяемая в лунной программе, должна эксплуатироваться и в качестве коммерческого носителя, что позволит переносить периоды кризисов и уменьшения государственного финансирования».

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/582038#add_comment#ixzz3PR6Qk0dm

Как будто с самого начала это было неясно.
И как будто не ДОР толкал этот прожект.
Теперь губы придется закатать, pkl, копите пепел.

[Lanista]

Какой-то совершенно нетипичный проблеск разума.

[Lanista]

60т из коммерчески летающих сосисок, это максимум что реально возможно в нашей стране.

[ilan]

Внесу свои пять копеек.
Думаю, что если бы _Ангару-1 разрабатывали в грузоподъемности получившейся Ангары-3, тогда _Ангара-5 и была бы тем самым супертяжем. Без дополнительных накладных расходов на инфраструктуру. 
Правда, тогда _Ангара-1 - что-то вроде Зенита или недоЗенита (с трехкамерным РД-1хх) получается.

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

Большой

пишет:
или вообще про него забыть:

Экспертный совет раскритиковал лунный проект Роскосмоса главным образом в вопросах экономической состоятельности.

«Для сверхтяжелого носителя с грузоподъемностью 80–90 т невозможно найти коммерческих нагрузок , — говорится в заключении совета. — Носитель подобной размерности будет стартовать в лучшем случае два раза в год. Из-за необходимости поддерживать инфраструктуру, производственные мощности, коллективы накладные расходы сделают сверхтяжелый носитель очень дорогим. Исторический опыт показывает, что даже успешные проекты сверхтяжелых носителей (такие как SaturnV и «Энергия») были закрыты по экономическим и политическим причинам с приходом очередного кризиса. Ракета, применяемая в лунной программе, должна эксплуатироваться и в качестве коммерческого носителя, что позволит переносить периоды кризисов и уменьшения государственного финансирования».

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/582038#add_comment#ixzz3PR6Qk0dm

Как будто с самого начала это было неясно.
И как будто не ДОР толкал этот прожект.
Теперь губы придется закатать, pkl , копите пепел.

ИдиотЪ

[Lanista]

ilan пишет:
Внесу свои пять копеек.
Думаю, что если бы _Ангару-1 разрабатывали в грузоподъемности получившейся Ангары-3, тогда _Ангара-5 и была бы тем самым супертяжем. Без дополнительных накладных расходов на инфраструктуру.  
Правда, тогда _Ангара-1 - что-то вроде Зенита или недоЗенита (с трехкамерным РД-1хх) получается.  

Дада, вы только что придумали тризенит Старого.

[Lanista]

дел

[Плейшнер]

Павел73 пишет:
В смысле монстростроения. Сатурн-5, Н-1, Спейс Шаттл, Энергия - всё это есть бронтозавры ракетной техники (по меткому выражению В. П. Бурдакова). Умершие по одной и той же причине: дорогостоящий малосерийный крупногабаритный ракетный блок, делающий невозможным коммерческое применение ракеты. И следовательно, не позволяющий даже частично окупить её создание.

В том и дело что малосерийные были, если есть серьезные планы по освоению Луны и т.п. то ракета понадобится как раз крупносерийная, а иначе флаговтык, а его можно обеспечить многопуском

[Плейшнер]

Если не флаговтык, то как еще можно применять сверхтяж при частоте пусков 1-2 в год?

[vlad7308]

Lanista пишет:
Какой-то совершенно нетипичный проблеск разума.

неа
это тот случай, когда две противоположные глупости взаимно погашают друг друга
разум тут ни при чем

[Штуцер]

Плейшнер пишет:
В том и дело что малосерийные были, если есть серьезные планы по освоению Луны

Ключевое слово. Ключевой ответ - нет.

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
ИдиотЪ

Алексей. Раз уж Вы представились, может перейдем на "Ты"?

[NK]

Сверхтяжелый носитель и новый космический корабль — это средства решения каких-то задач, — говорит член-корреспондент Российской академии космонавтики имени Циолковского Андрей Ионин. — А когда задачи четко не сформулированы, нельзя оценивать целесообразность создания тех или иных средств. Государству сверхтяжелый носитель точно не нужен, как и база на Луне, — у государства там задач сегодня нет. 

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/582038#add_comment#ixzz3PRBnYHOs


На НЕТ ну и шли бы лесом
чего обсуждать если ни какой мотивации? Да кому это надо?
пусть как тут любят говорить ОПЯТЬ делают танки и истребители.