Союз-5

[Старый]

mihalchuk пишет:
Метановый выхлоп - средняя молекулярная масса около 9, против 23 у РД-107, и теплоёмкость ниже.

Чиво, чиво???   Метановый мотор чего - пукает бабочками?

[Старый]

Raul пишет: 
Амеров в число "всех" мы больше не включаем?

Американская компания Blue Origin представила ракетный двигатель BE-4 в ходе космического симпозиума в Колорадо-Спрингс (США). 

Неее! Нужно двигатель который летает на ракете. Опытные образцы на экзотических компонентах не в счёт. Так ты счас начнёшь жопу рвать за фтор-аммиак. 
 Начни с того как тупые фонБраун, Королёв и Глушко не применили метан на Сатурн-5, Н-1 и Энергию. Потом тупые пиндосы на Атлас-5, потом тупые китаёзы на CZ-5, 6, 7. 
 И как наконец анонимные гении с улицы Лизюкова и гениальный журноламер ЗубДаю наконец то осчастливили человечество. 

[Старый]

mihalchuk пишет:

Старый пишет:  Ни одна ракета в мире не летает на метане. 

Старый, ты рехнулся. 

   Ты уверен что у тебя самого с головой всё в порядке? Или ты просто пьяный?  :evil:

[Старый]

Виктор Зотов пишет:
Если следовать такой логике, то мы бы сейчас могли только на паровозах ездить.

Я не вижу твоего ответа. Что тебе не понятно с нашей логикой?
Да, наша логика не приемлет паровозов на жидком метане. А ты, дурачёк как додумался впаривать паровоз на жидком метане? И на чём мы будем ездить с твоей логикой?  :evil:
Мы с нашей логикой летаем на керосине на МКС и долетели до Плутона. Куда ты летаешь со своей логикой?  :evil:

Если ты, ничтоже сумнящеся додумался кривляться над нашей логикой то будь добр ответить за базар. 

[mihalchuk]

Старый пишет:

mihalchuk пишет:

Старый пишет: Ни одна ракета в мире не летает на метане.

Старый, ты рехнулся.

   ...  :evil:

Есть другие варианты.
Продался Роскосмосу.
Поддался скромному обаянию Роскосмоса.
Но они не характерны!  

[Старый]

mihalchuk пишет:
Преимущества метана:
- практически не нужна температурная развязка между компонентами в паре с ЖК;
- больший хладоресурс;

Михальчук, ты ипанулся. У Союза-5 нет никаких проблем ни с хладоресурсом ни с температурной развязкой. Нет от слова "совсем".  Как нет их и у любой другой керосиновой ракеты. 
 Эти "проблемы" есть только в виде поллюций в твоём рассудке. И что? Мы должны тратить время и деньги, начинать всё с нуля, осваивать новое топливо только из-за поллюций твоего рассудка?  :evil:  

Моет я не прав? Моет при создании Союза-5 встретились какието непреодолимые проблемы которые можно решить только путём перехода на метан? Если ты о них знаешь то расскажи. Не забудь рассказать откуда ты о них "узнал". Если же нет то расскажи с какой целью ты пытался толкнуть отечественное ракетостроение на затратный путь. 
Если только из-за поллюций своего рассудка то так и скажи.  :evil:

[Старый]

mihalchuk пишет: 
Есть другие варианты.
Продался Роскосмосу.
Поддался скромному обаянию Роскосмоса.
Но они не характерны!  

Всего лишь обобщение мирового опыта ракетостроения. Опыта ведущих и самых успешных ракетостроителей и ракет мира. 
 Что у тебя против них? Поллюции твоего больного рассудка?  :evil:  

[mihalchuk]

Старый пишет:

mihalchuk пишет:
Преимущества метана:
- практически не нужна температурная развязка между компонентами в паре с ЖК;
- больший хладоресурс;

Михальчук, ты ипанулся. У Союза-5 нет никаких проблем ни с хладоресурсом ни с температурной развязкой . Нет от слова "совсем". Как нет их и у любой другой керосиновой ракеты.

Союза-5 вообще-то нет. И у остальных нет, потому что их решили. Труба жидкого кислорода в Зените - в теплозащитном кожухе. А на Ангаре трубопровод петляет вокруг бака. Хладоресурса и вообще охлаждающих свойств керосина у Р7 - впритык, поэтому и пробовали охлаждать керосин, и каналы охлаждения камеры изогнули  в районе критического сечения. В двигателях ракет проблема температурной совместимости себя не проявила, но очень вероятно, что из-за этого загнулось несколько ДМ-ов, причём именно на втором запуске двигателя.
Собственно, у метана два случая, где он очевидно лучше керосина:
- заправка в невесомости;
- повторный запуск двигателя в вакууме.

[Виктор Зотов]

Старый пишет:
А за метан, повторяю, лохотронщики, которые хотят обеспечить себе непыльныю работу и срубить на этом бабла. Впрочем ты и сам это признал.

Ну вот ты пишешь:" лохотронщики", "срубить бабла", с одной стороны мы все живём при капитализме и "срубить бабла" - это как раз укладывается в основную идеологию  (получить максимальную прибыль при минимальных затратах). В нашем случае  лохом ты выставляешь государство в лице Роскосмоса или наше родное правительство? Если правительство, то можно много  потерять в случае чего. С другой стороны вся наука ведёт себе неспешно свою непыльную работу, но в итоге много кой чего интересного получается, после такой непыльной работы..

[Виктор Зотов]

Старый пишет:
А ты, дурачёк как додумался впаривать паровоз на жидком метане?

Не приписывай мне чужие идеи. Однако "паровоз" на сжиженном газе существует в железе и называется он "газотепловоз ТЭМ-19".

[Виктор Зотов]

Старый пишет:
Кто и где занимается? В США не было и нет ни одной ракеты на метане.

Вообще то у нас дискуссия о двигателе на метане, а не о ракете на метане. Я скажу следующее, если движок на метане: более надёжен, более экологичен, многократность использования выше, чем в керосинках, при прочих равных условиях - я за метан.

[Старый]

Виктор Зотов пишет: 
Я скажу следующее, если движок на метане: более надёжен, более экологичен, многократность использования выше, чем в керосинках, при прочих равных условиях - я за метан.

Примечательно что в твоём списке нет "более дёшов и эффективен".

[Старый]

Виктор Зотов пишет:

Старый пишет:
А ты, дурачёк как додумался впаривать паровоз на жидком метане?

Не приписывай мне чужие идеи. Однако "паровоз" на сжиженном газе существует в железе и называется он "газотепловоз ТЭМ-19".

"Паровоз называется тепловоз". Гениально! В этом метанщики все. 
 Ну и? Завоевал сей тепловоз популярность и массовое распространение? 

[Виктор Зотов]

Старый пишет:
Моет я не прав? Моет при создании Союза-5 встретились какието непреодолимые проблемы которые можно решить только путём перехода на метан?

Опять двадцать пять. Мы за двигатель говорим, а не за ракету. На Союзе-5 свет клином не сошёлся.

[Raul]

Старый пишет: 
Моет я не прав? Моет при создании Союза-5 встретились какието непреодолимые проблемы которые можно решить только путём перехода на метан?

Главная проблема одна - психологическая. Союз-5, подобно Зениту делают как часть никому не нужного сверхтяжа, снова наступая на те же советские грабли. Это неправильно, среднюю ракету надо оптимизировать под коммерческие и военные запуски, а не под пилотируемую лунную программу.

Имхо правильно делать среднюю ракету на керосине, а свертяж на метане, чтобы развести эти проекты. Не получится свертяж? - ну и фиг с ним. Получится - будет приоритет в освоении метана, рекламные ролики от Газпрома, ступени и разгонные блоки с незамерзающим топливом.

Старый пишет:
Неее! Нужно двигатель который летает на ракете. Опытные образцы на экзотических компонентах не в счёт. Так ты счас начнёшь жопу рвать за фтор-аммиак.

Точно не начну. Фтор ядовит, а мои подопечные суслики уже нанюхались ракетного яду по самое не хочу.

[Виктор Зотов]

Старый пишет:

Виктор Зотов пишет:
Я скажу следующее, если движок на метане: более надёжен, более экологичен, многократность использования выше, чем в керосинках, при прочих равных условиях - я за метан.

Примечательно что в твоём списке нет "более дёшов и эффективен".

При прочих равных.

[Старый]

Raul пишет: 
Главная проблема одна - психологическая. Союз-5, подобно Зениту делают как часть никому не нужного сверхтяжа, снова наступая на те же советские грабли.

Этой проблемы нет. Союз-5 делают как перспективную РН, замену Протону.

[Дмитрий В.]

Старый пишет: 
Этой проблемы нет. Союз-5 делают как перспективную РН, замену Протону.

И как РН с ПН на четверть ниже может заменить Протон-М?

[mihalchuk]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Этой проблемы нет. Союз-5 делают как перспективную РН, замену Протону.

И как РН с ПН на четверть ниже может заменить Протон-М?

Известно. Трисоюз.  

[Raul]

Старый пишет:

Raul пишет:
Главная проблема одна - психологическая. Союз-5, подобно Зениту делают как часть никому не нужного сверхтяжа, снова наступая на те же советские грабли.

Этой проблемы нет. Союз-5 делают как перспективную РН, замену Протону.

На замену Протону ЦИХ делает Ангару. А про Союз-5 заявлено - Федерация, СТК, лунная программа.