Союз-СПГ / Амур-СПГ

[Большой]

Неглупый пишет:

Большой пишет:
Варианты С-5 в сравнении с Русью.

Мне трехблочный нравится, тем что можно начать с моноблока на 8т, а в перспективе по необходимости легко увеличить вплоть до пятиблока на 40 т.

Последний вариант самый дешевый, но слишком велика размерность одноблока, отсюда есть вероятность ошибиться с потребной размерностью и будет дорого стоить исправление. Ну и еще просто выглядит удолбищем

И Кирилин говорит о трёхблочнике. Остальные варианты вероятно для того чтобы выбрать трёхблочник

[vekazak]

А я просто влюбился в последний вариант . Первая ступень базовый блок и для супертяжа  и для МРКС.
Трех блок - Ангара на метане и ни какой перспективы. 8 тонник у нас есть и сделать новый, дешевый, на метане - очередная сказка.  .   

[Дмитрий В.]

vekazak пишет:
А я просто влюбился в последний вариант . Первая ступень базовый блок и для супертяжа и для МРКС.
Трех блок - Ангара на метане и ни какой перспективы. 8 тонник у нас есть и сделать новый, дешевый, на метане - очередная сказка. .

16-тонник не нужен за наличием Зенита (а потом и Ангары-А3), а 25-тонник - из-за наличия Ангары-А5. Как говориться, "приплыли". Не стоит увлекаться универсализацией сверх необходимого.

[октоген]

Ежики  кололись, плакали, но все равно пытались оприходовать кактус )))) Или попилить деньги.

Зачем сосисочность на ракете в 25 т ПН мне неведомо. Равно как и лезть в диапазон Союза-8-10 т, тоже не пойму задумки.

25-30 и даже 40-тонник собирается легко на моноблоке с навесными баками на 1 ст.  А лезть в диапазон закрываемый старым Союзом-это шиза, ведь не окупится никогда, т.к. в этом сегменте проектов от частников-как опарышей в падали..

 Одна оснастка на 4.1 диаметр позволяет лепить самые разные носители-моноблоки без прелестей сосисочности. На даунгрейдные варианты можно ставить дешевые РД-108, ведь экономия на весе бака приносит сущие копейки, когда экономия на стоимости движка позволит делать дешевые даунгрейдные варианты.

[vekazak]

Дмитрий В. пишет:
16-тонник не нужен за наличием Зенита (а потом и Ангары-А3), а 25-тонник - из-за наличия Ангары-А5. Как говориться, "приплыли". Не стоит увлекаться универсализацией сверх необходимого.

Т.е  С-5 ненужен?. А что нужно - то?

[Плейшнер]

vekazak пишет:

Дмитрий В. пишет:
16-тонник не нужен за наличием Зенита (а потом и Ангары-А3), а 25-тонник - из-за наличия Ангары-А5. Как говориться, "приплыли". Не стоит увлекаться универсализацией сверх необходимого.

Т.е С-5 ненужен?. А что нужно - то?

Да,да. По этой логике вообще ничего не нужно, потому что все уже было-есть

[Дмитрий В.]

vekazak пишет:

Дмитрий В. пишет:
16-тонник не нужен за наличием Зенита (а потом и Ангары-А3), а 25-тонник - из-за наличия Ангары-А5. Как говориться, "приплыли". Не стоит увлекаться универсализацией сверх необходимого.

Т.е С-5 ненужен?. А что нужно - то?

То, о чем и говорил мой тезка Д.А.Баранов в интервью НК - эффективная замена "Союзу-2".

[Плейшнер]

Дмитрий В. пишет:
16-тонник не нужен за наличием Зенита (а потом и Ангары-А3), а 25-тонник - из-за наличия Ангары-А5. Как говориться, "приплыли". Не стоит увлекаться универсализацией сверх необходимого.

Что касается универсализации, то ИМХО  :

sychbird пишет: (в ЛУЧШЕ НЕ СКАЖЕШЬ) 
Неудачи проекта Ангары не имеют отношения к принципиальным порокам схемы пакета с однотипными множественными блоками первой ступени. 

         В Ангаре ошиблись с размерностью УРМа и применили напряженные двигатели, а у Союза-5 все как раз наоборот

[Veganin]

Дмитрий В. пишет:

vekazak пишет:

Дмитрий В. пишет:
16-тонник не нужен за наличием Зенита (а потом и Ангары-А3), а 25-тонник - из-за наличия Ангары-А5. Как говориться, "приплыли". Не стоит увлекаться универсализацией сверх необходимого.

Т.е С-5 ненужен?. А что нужно - то?

То, о чем и говорил мой тезка Д.А.Баранов в интервью НК - эффективная замена "Союзу-2".

Но эффективную замену можно сделать не только Союзу-2, но и Зениту и даже Ангаре-5. Конечно, не сразу и может даже в кооперации с ЦиХом, но все варианты рассмотреть нужно.

[Дмитрий В.]

Veganin пишет:

Дмитрий В. пишет:

vekazak пишет:

Дмитрий В. пишет:
16-тонник не нужен за наличием Зенита (а потом и Ангары-А3), а 25-тонник - из-за наличия Ангары-А5. Как говориться, "приплыли". Не стоит увлекаться универсализацией сверх необходимого.

Т.е С-5 ненужен?. А что нужно - то?

То, о чем и говорил мой тезка Д.А.Баранов в интервью НК - эффективная замена "Союзу-2".

Но эффективную замену можно сделать не только Союзу-2, но и Зениту и даже Ангаре-5. Конечно, не сразу и может даже в кооперации с ЦиХом, но все варианты рассмотреть нужно.

Если на замену "Ангаре-5", то 25 тонн на НОО - мало, к тому времени, когда потребуется замена (т.е. лет через 30), нужно будет существенно больше.

[ВВК]

Veganin пишет:
Но эффективную замену можно сделать не только Союзу-2, но и Зениту и даже Ангаре-5. Конечно, не сразу и может даже в кооперации с ЦиХом, но все варианты рассмотреть нужно.

Совершенно согласен

[vekazak]

Эффективную - это как? Надежнее С-2? Дешевле? Прогресс производит С-5 в 2 раза дешевле при той же зарплате и численности? И зачем менять шило на мыло. 
Может быть что нибудь более перспективное и новое сделаем?.
 

[ВВК]

vekazak пишет:
Может быть что нибудь более перспективное и новое сделаем?.

Если рассматривать все варианты, то почему не хочет поговорить о том, что тот же Союз2-1В можно также увеличить грузоподъемность сначала ускорителями, потом боковыми блоками тем более она уже полетела и её конструкция позволяет это делать.

[Back-stabber]

Неглупый пишет:
В Ангаре ошиблись с размерностью УРМа и применили напряженные двигатели, а у Союза-5 все как раз наоборот

Чё это "ошиблись"-то? Как-раз угадали... Под все задачи до 35-го года ЕМНИП включительно...
Да и движки... Форсировать все собираются, вон РД-175 мастрячить хотят, с четвертинкой от него Ангара тонн 35 кидать будет на НОО...  

[Дмитрий В.]

vekazak пишет:
Эффективную - это как? Надежнее С-2? Дешевле? Прогресс производит С-5 в 2 раза дешевле при той же зарплате и численности? И зачем менять шило на мыло.
Может быть что нибудь более перспективное и новое сделаем?.

vekazak пишет:
Эффективную - это как? Надежнее С-2? Дешевле? Прогресс производит С-5 в 2 раза дешевле при той же зарплате и численности? И зачем менять шило на мыло.
Может быть что нибудь более перспективное и новое сделаем?.

Читаем, что пишет Ваш коллега и, не исключаю, начальник http://novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2013/1004/13838/:
В-третьих, есть объективные причины необходимости перехода на новый носитель. Это, в первую очередь, экономика. Сейчас на рынок выходят новые ракеты компаний SpaceX и Orbital Sciences, на горизонте замаячил проект Ariane 6. По взаимоотношениям с зарубежными коллегами, а также по нашему собственному ощущению современной ситуации мы понимаем, что находимся уже на границе конкурентоспособности, и эта ситуация бесконечно долго продолжаться не может. Надо что-то делать, хотя это вопрос и не завтрашнего дня: «Союз-5» полетит нескоро.

[vekazak]

Надо что-то делать, хотя это вопрос и не завтрашнего дня: «Союз-5» полетит нескоро.

Гениально!!!
А делать надо.

[Дмитрий В.]

vekazak пишет:

Надо что-то делать, хотя это вопрос и не завтрашнего дня: «Союз-5» полетит нескоро.

Гениально!!!
А делать надо.

Конечно! От выработки концепции до первого полета лет 10-12 может пройти (и это, как мы знаем, далеко не предел).

[Плейшнер]

Back-stabber пишет:

Неглупый пишет:
В Ангаре ошиблись с размерностью УРМа и применили напряженные двигатели, а у Союза-5 все как раз наоборот

Чё это "ошиблись"-то? Как-раз угадали... Под все задачи до 35-го года ЕМНИП включительно...
Да и движки... Форсировать все собираются, вон РД-175 мастрячить хотят, с четвертинкой от него Ангара тонн 35 кидать будет на НОО...

Попробую ответить и не вовлечься в офтоп по Ангаре.     Типовые ПН современной РН следующие

Низкие и средние орбиты:
- спутники Глонасс на 19 тыс км, масса Глонасс-М 1500 кг, Глонасс-К 1000 кг, это соответствует грузоподъемности ракеты на низкой орбите от 5 до 7 тонн
-спутники на ВЭО, масса Меридиана ок 2000 кг, соответствует 6 т на низкой орбите
Напомню, грузоподъемность Ангары 1.2  3,8 тонн, Ангары-3  15 тонн. Союз5  8 тонн. Что больше подходит?
Геостационар.
Грузоподъемности Ангары  ( в пересчете на низкую орбиту 25 тонн ) сегодня еще достаточно  на пределе возможностей, а Союз-5 имеет такую грузоподъемность в трехблочном варианте, и нет никаких принципиальных ограничений увеличить ее как минимум в полтора раза, причем плавно а значит экономично (четырехблок 33 тонны, пятиблок 40 тонн)
Сверхтяж.
Используя двигатель Союза-5 ( не создавая нового ни для первой ни для второй ступени) можно построить надежный сверхтяж, а по мотивам Ангары такого не получается
Пилотируемые полеты.
ЦНИИМаш всегда с сомнением относился к пилотируемым пускам на двигателях с дожиганием окислительного газа, а у Ангары именно такие.

[Александр Ч.]

Дмитрий В. пишет:
16-тонник не нужен за наличием Зенита (а потом и Ангары-А3),

Погибли, удушенные "невидимой рукой рынка"

Если уж так делать, то средний моноблочный (базовый блок) носитель "повышенной грузоподъемности". Навешивая на который ускорители можно было бы перекрыть диапазон ПГ по Ангару-5В включительно. Тяжелые носители компонуем из базовых блоков. Для сверхтяжелых берем "толстый" центр.

[Дмитрий В.]

Александр Ч. пишет:

Дмитрий В. пишет:
16-тонник не нужен за наличием Зенита (а потом и Ангары-А3),

Погибли, удушенные "невидимой рукой рынка"

Если уж так делать, то средний моноблочный (базовый блок) носитель "повышенной грузоподъемности". Навешивая на который ускорители можно было бы перекрыть диапазон ПГ по Ангару-5В включительно. Тяжелые носители компонуем из базовых блоков. Для сверхтяжелых берем "толстый" центр.

Где-то так. То есть неплохо бы смотрелся носитель с массой ПГ на НОО 10-12 т - и замена Союзу-2, и конкурент Falcon 9. С различными КРБ мог бы выводить на ГПО 4-6 тонн. И на первой ступени сразу не 1,  а два РД0164 - вот и готовая боковушка для тяжей и супертяжей.