Союз-5

[Старый]

Raul пишет: 
"Конторка с группой лохотронщиков" - это КБХА?

Это группа метанщиков в КБХА. Впрочем после того как оттуда убрали главного конструктора нельзя поручиться уже и за всю контору.

[Виктор Зотов]

Старый пишет:

Raul пишет:
Просветление умов идет опережающими темпами    . Действительно, чтобы иметь метановую РН в обозримой перспективе, ее надо проектировать сейчас.

Помутнение умов. Чтобы похоронить ракету и не иметь её никогда надо сделать её на метане.

А собственно почему реально ты против метана?

[Leonar]

Виктор Зотов пишет:

Старый пишет:

Raul пишет:
Просветление умов идет опережающими темпами    . Действительно, чтобы иметь метановую РН в обозримой перспективе, ее надо проектировать сейчас.

Помутнение умов. Чтобы похоронить ракету и не иметь её никогда надо сделать её на метане.

А собственно почему реально ты против метана?

если бы уже был метановый нк 33 и дешевый как рд 253 и с инфраструктурой на космодромах.
то Старый был бы всеми руками за.
а т.к. его нет и нужно вбухать ахулион денег в тоже самое, что и рд 33, но + еще в новую инфраструктуру...
то вот

[Виктор Зотов]

Leonar пишет:

Виктор Зотов пишет:

Старый пишет:

Raul пишет:
Просветление умов идет опережающими темпами    . Действительно, чтобы иметь метановую РН в обозримой перспективе, ее надо проектировать сейчас.

Помутнение умов. Чтобы похоронить ракету и не иметь её никогда надо сделать её на метане.

А собственно почему реально ты против метана?

если бы уже был метановый нк 33 и дешевый как рд 253 и с инфраструктурой на космодромах.
то Старый был бы всеми руками за.
а т.к. его нет и нужно вбухать ахулион денег в тоже самое, что и рд 33, но + еще в новую инфраструктуру...
то вот

Если следовать такой логике, то мы бы сейчас могли только на паровозах ездить. Ведь в разработку дизельных двигателей, инфраструктуру столько необходимо было вбухать денег. А если иметь в виду электровозы, то вообще с инфраструктурой беда: провода, столбы, подстанции-жуть просто.

[Старый]

Виктор Зотов пишет:
Если следовать такой логике, то мы бы сейчас могли только на паровозах ездить. Ведь в разработку дизельных двигателей, инфраструктуру столько необходимо было вбухать денег. А если иметь в виду электровозы, то вообще с инфраструктурой беда: провода, столбы, подстанции-жуть просто.

Считать что керосиновый двигатель отличается от метанового как паровоз от электровоза может только конченый дебил. А говорить такое вслух только конченый демагог.
 Сторонники метана не в состоянии объяснить преимущества метана перед керосином и поэтому вынуждены прибегать к демагогии.

[Старый]

Виктор Зотов пишет:
А если иметь в виду электровозы...

А тех кто разглагольствует об электровозах а сам под эти разглагольствования хочет паровозы на мазуте заменить на паровозы на сжиженом метане, тех я бы сразу банил за демагогию, тупизм и тролинг в особо тяжёлой форме.

[Виктор Зотов]

Старый пишет:

Виктор Зотов пишет:
Если следовать такой логике, то мы бы сейчас могли только на паровозах ездить. Ведь в разработку дизельных двигателей, инфраструктуру столько необходимо было вбухать денег. А если иметь в виду электровозы, то вообще с инфраструктурой беда: провода, столбы, подстанции-жуть просто.

Считать что керосиновый двигатель отличается от метанового как паровоз от электровоза может только конченый дебил. А говорить такое вслух только конченый демагог.
 Сторонники метана не в состоянии объяснить преимущества метана перед керосином и поэтому вынуждены прибегать к демагогии.

Не надо так резко. Если сторонники метана не могут, то пусть уж сторонники керосина объяснят "дебилам" и "демагогам".

[Виктор Зотов]

Старый пишет:

Виктор Зотов пишет:
А если иметь в виду электровозы...

А тех кто разглагольствует об электровозах а сам под эти разглагольствования хочет паровозы на мазуте заменить на паровозы на сжиженом метане, тех я бы сразу банил за демагогию, тупизм и тролинг в особо тяжёлой форме.

Старый, "паровозы на мазуте" - это круто. У меня слов нет. Что касается метана. Ты что не понимаешь, что КБХА работать должен, иначе пора закрывать.

[Старый]

Виктор Зотов пишет:
Старый, "паровозы на мазуте" - это круто. У меня слов нет. Что касается метана.

Охотно верю. Но я то тут при чём?
 Так что с разницей между паровозом и тепловозом?  :evil:  У тебя по прежнему керосиновый двигатель отличается от метанового как паровая машина от дизеля?  :evil:

Ты что не понимаешь, что КБХА работать должен, иначе пора закрывать.

Космонавтика это не богадельня чтобы занимать работой аферистов. Если их надо обязательно чемто занять и платить зарплату то пусть займутся менее затратным и вредным делом, например роют траншею.
 Хватит уже, достаточно пооплачивали аферы Глушко, типа фторо-аммиачных двигателей.

[Старый]

Виктор Зотов пишет:
Не надо так резко. Если сторонники метана не могут, то пусть уж сторонники керосина объяснят "дебилам" и "демагогам".

Уже объяснено 100 раз: метановое горючее не имеет перед керосиновым значительных преимуществ зато имеет значительные недостатки которые перевешивают преимущества.

[Старый]

Виктор Зотов пишет:
А собственно почему реально ты против метана?

Не я против метана а все против метана. Ни одна ракета в мире не летает на метане. Лучше ты объясни сам себе с какой дури ты за метан.

[Старый]

А за метан, повторяю, лохотронщики, которые хотят обеспечить себе непыльныю работу и срубить на этом бабла. Впрочем ты и сам это признал.

[Raul]

Старый пишет:
Уже объяснено 100 раз: метановое горючее не имеет перед керосиновым значительных преимуществ зато имеет значительные недостатки которые перевешивают преимущества.

Раз уж перешли на метан, то давайте перечислять недостатки и преимущества. А то какой-то неконкретный разговор получается.

Старый пишет:
Не я против метана а все против метана.

Амеров в число "всех" мы больше не включаем? 

Американская компания Blue Origin представила ракетный двигатель BE-4 в ходе космического симпозиума в Колорадо-Спрингс (США). Фотографии устройства в Twitter опубликовал журналист Джефф Фауст.



Разработчики отмечают, что после прохождения огневых испытаний BE-4 был перестроен и вновь многократно протестирован. На симпозиуме представлена текущая версия устройства  — SN 103.

США планируют использовать двигатель BE-4 на ракете-носителе Vulcan, которая разрабатывается в качестве замены Atlas V с российскими РД-180. В перспективе BE-4 будут устанавливать и на новые ракеты-носители тяжелого класса New Glenn разработки Blue Origin.

РИА Новости https://ria.ru/world/20180418/1518945723.html

[mihalchuk]

Старый пишет:

Виктор Зотов пишет:
А собственно почему реально ты против метана?

Не я против метана а все против метана. Ни одна ракета в мире не летает на метане. Лучше ты объясни сам себе с какой дури ты за метан.

Старый, ты рехнулся. Ладно, не любить метан, но озвучивать в прямом эфире голимые аргументы деятелей от Роскосмоса....

[mihalchuk]

Старый пишет:

Виктор Зотов пишет:
Не надо так резко. Если сторонники метана не могут, то пусть уж сторонники керосина объяснят "дебилам" и "демагогам".

Уже объяснено 100 раз: метановое горючее не имеет перед керосиновым значительных преимуществ зато имеет значительные недостатки которые перевешивают преимущества.

Так и о чём баталия? Метан имеет некоторые преимущества перед керосином. Соответственно, ракета на метане несколько лучше. Почему не делают? А много ли у нас задач для ракет? И много ли у нас делают без команды?
Преимущества метана:
- практически не нужна температурная развязка между компонентами в паре с ЖК;
- больший хладоресурс;
- больший УИ.
Внедрение метана может быть поэтапным:
сначала РБ,
затем верхние ступени (закрытая схема);
первая ступень (открытая схема).
Замена всего керосина даст мало, до 10% на НКО, при наших потребностях в пусках мероприятия с метаном не окупятся. Другое дело - создавать ракету с нуля. Если двигатель открытой схемы, то это уровень не НК-33, а РД-107/108. Но эффективность значительно выше - и возможности по давлению в КС, и УИ. Метановый выхлоп - средняя молекулярная масса около 9, против 23 у РД-107, и теплоёмкость ниже. В камеру метан попадает в виде газа - практически схема газ-жидкость, где с частотками более-менее гладко.Метановый ЖРД открытой схемы эквивалентен керосиновому закрытой.

[Виктор Зотов]

Старый пишет:

Виктор Зотов пишет:
Не надо так резко. Если сторонники метана не могут, то пусть уж сторонники керосина объяснят "дебилам" и "демагогам".

Уже объяснено 100 раз: метановое горючее не имеет перед керосиновым значительных преимуществ зато имеет значительные недостатки которые перевешивают преимущества.

Ну допустим, что ты прав. Однако почему в США этим серьёзно занимаются? Им чего делать нечего?

[Виктор Зотов]

Старый пишет:
Охотно верю. Но я то тут при чём?
 Так что с разницей между паровозом и тепловозом? :evil: У тебя по прежнему керосиновый двигатель отличается от метанового как паровая машина от дизеля?

Как это не причём. Твой приоритет. Хотя по правде говоря паровозы на дизельном несложно сделать. Котлы на дизельном успешно эксплуатируются.
Что касается второй части твоего предложения, скажу грубо по старинке: не физ-ди-пи.

[Старый]

Виктор Зотов пишет:

Старый пишет:
Охотно верю. Но я то тут при чём?
 Так что с разницей между паровозом и тепловозом?  :evil:  У тебя по прежнему керосиновый двигатель отличается от метанового как паровая машина от дизеля?

Как это не причём. 

Так. Не знаешь о паровозах на мазуте ты, а при чём я? Я то тут при чём?

[Старый]

Виктор Зотов пишет: 
Ну допустим, что ты прав. Однако почему в США этим серьёзно занимаются? Им чего делать нечего?

Кто и где занимается? В США не было и нет ни одной ракеты на метане. 
Только не говори мне что тупые пиндосы ничего не знали о существованиии метана и первыми додумались до него словоохотливые воронежцы. 

[Старый]

mihalchuk пишет:
Метан имеет некоторые преимущества перед керосином. Соответственно, ракета на метане несколько лучше

Метан имеет незначительные преимущества перед керосином но значительные недостатки. Поэтому ракета на метане хуе ракеты на керосине. 
Почему раньше не делали? Потому что раньше решения принимали компетентные специалисты а не тупые журноламеры.