Вопросы по сжиженным углеводородным газам?

Автор Igor, 05.07.2017 11:58:37

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

KrioG

ЦитироватьПлейшнер пишет:
Если кратко, то существует граница порядка 70 К, ниже которой происходит качественное усложнение какоборудования так и регламентов работы с ним. Температура эта определяется температурой замерзания составляющих воздух газов. Воздух вездесущ а твердый кислород мягко говоря совсем не нужен в оборудовании и в емкостях
Проблема с твердыми кислородом в водороде, существует, если не ошибаюсь, только для резервуаров. Только в них происходит его накопление до опасных количеств, а из остального оборудования, если он там по каким-то причинам остается, кислород удаляется при отогреве. Содержание же его при работе настолько мало, что опасности не представляет.

Как я понимаю, вы видите качественное усложненение в необходимости более тщательной подготовки оборудования перед заполнением водородом, нежели это делается при работе с метаном? Но ведь и том и другом случае такая подготовка необходима, в отличие от кислорода или азота. А подходы к безопасности? Не будете же вы утверждать, что подход к обеспечению безопасности работ с горючим взрывоопасным метаном ближе к подходам по обеспечению безопасности работ с инертным азотом и умеренно опасным кислородом, чем к таковым при работе с горючим взрывоопасным водородом, у которого пределы взрываемости, просто, шире?
Поэтому, на мой взгляд, технология работы с метаном ближе к технологии работы с водородом, нежели к технологии работы с кислородом, например. Но, безусловно, водородная технология сложнее.
А что касается непосредственно оборудования, то оно, как я уже говорил, для работы со всеми криогенными жидкостями конструктивно отличаться будет незначительно.

KrioG

ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Ну я интересуюсь в том плане, что если там клапан что для метана что для кислорода одинаковый, то проще держать на складе запас из 15 некрашеных, чем из 20 голубых и жёлтых.
Если вы возьмете выпускаемый сейчас криогенный клапан или вентиль, то, скорее всего, обнаружите, что он предназначен для работы в среде жидких кисорода, азота и аргона. Его, думаю, можно вполне использовать и для работы с жидким метаном, но, формально, на это необходимо разрешение изготовителя. Да и не красит их никто на заводе ни в какой цвет. :) Они имеют цвет нержавеющей стали.

Плейшнер

ЦитироватьKrioG пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Если кратко, то существует граница порядка 70 К, ниже которой происходит качественное усложнение какоборудования так и регламентов работы с ним. Температура эта определяется температурой замерзания составляющих воздух газов. Воздух вездесущ а твердый кислород мягко говоря совсем не нужен в оборудовании и в емкостях
Как я понимаю, вы видите качественное усложненение в необходимости ....
Это не я вижу, это видят специалисты и пишут об этом в учебниках, я только выкладываю суперконспекты на форуме
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

ЦитироватьKrioG пишет:
Не будете же вы утверждать, что подход к обеспечению безопасности работ с горючим взрывоопасным метаном ближе к подходам по обеспечению безопасности работ с инертным азотом и умеренно опасным кислородом, чем к таковым при работе с горючим взрывоопасным водородом, у которого пределы взрываемости, просто, шире?
Буду утверждать.
Метан не взрывоопасен, взрывоопасна его СМЕСЬ с воздухом.
В отличии от кислорода, готового взаимодействовать со всем без всяких предварительных условий.

Можете гипотетически задать вопрос моряку, на каком танкере он предпочел бы ходить, на перевозящем жидкий кислород или жидкий метан?
Можете практически изучить требования к перевозке того и другого.
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

ЦитироватьKrioG пишет:
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Ну я интересуюсь в том плане, что если там клапан что для метана что для кислорода одинаковый, то проще держать на складе запас из 15 некрашеных, чем из 20 голубых и жёлтых.
Если вы возьмете выпускаемый сейчас криогенный клапан или вентиль, то, скорее всего, обнаружите, что он предназначен для работы в среде жидких кисорода, азота и аргона. 
Скорее всего, сейчас уже все еще проще - для жидкого метана выпускается всего навалом

Плюс полтора десятка газовозов
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

KrioG

ЦитироватьПлейшнер пишет:
Метан не взрывоопасен, взрывоопасна его СМЕСЬ с воздухом.
В отличии от кислорода, готового взаимодействовать со всем без всяких предварительных условий.
Так и кислород не опасен сам по себе. Но раз он "готов взаимодействовать со всем без всяких предварительных условий", расскажите, пожалуйста, про его взаимодействие с
воздухом. Насколько это опасно?
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Можете гипотетически задать вопрос моряку, на каком танкере он предпочел бы ходить, на перевозящем жидкий кислород или жидкий метан?
Думаю, если задать ему вопрос не гипотетически, а практически, то он предпочтет танкер с жидким кислородом. Я тоже предпочту танкер с кислородом.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Можете практически изучить требования к перевозке того и другого.
Вам самому то они известны? Если известны, то поведайте нам, пожалуйста, чем они отличаются.

ЦитироватьПлейшнер пишет:
Скорее всего, сейчас уже все еще проще - для жидкого метана выпускается всего навалом
Ну, конечно, у нас (в РФ) жидкий метан используется в промышленности так же давно и так же широко, как продукты разделения воздуха. Поэтому, вероятность обнаружить оборудование сертифицированное под метан, равна вероятности обнаружить оборудование сертифицированное под ПРВ.

Плейшнер

ЦитироватьKrioG пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Метан не взрывоопасен, взрывоопасна его СМЕСЬ с воздухом.
В отличии от кислорода, готового взаимодействовать со всем без всяких предварительных условий.
Так и кислород не опасен сам по себе. Но раз он "готов взаимодействовать со всем без всяких предварительных условий", расскажите, пожалуйста, про его взаимодействие с
воздухом. Насколько это опасно?
Могли бы и сами догадаться. Получается атмосфера насыщенная кислородом, вплоть до чистого кислорода
Далее по сценарию выбирайте
Аполлон-1 
Загорание в курилке одежды пропитанной кислородом
Самовозгорание машин и механизмов, коих примеров тьма
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

#67
ЦитироватьKrioG пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Можете гипотетически задать вопрос моряку, на каком танкере он предпочел бы ходить, на перевозящем жидкий кислород или жидкий метан?
Думаю, если задать ему вопрос не гипотетически, а практически, то он предпочтет танкер с жидким кислородом. Я тоже предпочту танкер с кислородом.
Вы меня обескуражили таким ответом. Вроде и пример, думал, привожу очевидный в плане выбора.  Ан.. нет. 
Ответ на соискание премии Дарвина.
пс И главное, пИшите:, "тоже предпочту" . "то-оже"   :D   :D
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

ЦитироватьKrioG пишет:

ЦитироватьПлейшнер пишет:
Скорее всего, сейчас уже все еще проще - для жидкого метана выпускается всего навалом
Ну, конечно, у нас (в РФ) жидкий метан используется в промышленности так же давно и так же широко, как продукты разделения воздуха. Поэтому, вероятность обнаружить оборудование сертифицированное под метан, равна вероятности обнаружить оборудование сертифицированное под ПРВ.
Если Вы собираетесь оборудование искать на свалках, то ирония становится понятной
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

#69
ЦитироватьKrioG пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Можете практически изучить требования к перевозке того и другого.
Вам самому то они известны? Если известны, то поведайте нам, пожалуйста, чем они отличаются.
Кому это "нам", в смысле "вам"? Соискателям?
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Кубик

Профессор разошёлся домысливать за других. Хотя бы сам книжки читал... :D
И бесы веруют... И - трепещут!

Odin

Не надо его так - он "Основы пиротехники" может быть, на полке и видел. А там не одному ему, и искателям лунного кислорода есть что почитать. :(

KrioG

ЦитироватьПлейшнер пишет:
Могли бы и сами догадаться. Получается атмосфера насыщенная кислородом, вплоть до чистого кислорода
Далее по сценарию выбирайте
Апполон-1
До чего догадаться? До того что, "получается атмосфера насыщенная кислородом, вплоть до чистого кислорода", то-есть кислород и получается? Хорошо, получается и получается, а в чем опасность взаимодействия этих двух веществ? Ну вот как в случае с взаимодействием метана с воздухом, например. Давайте, у вас есть вторая попытка.
А при чем тут Апполон-1? Надо понимать, находись в той ситуации астронавты в атмосфере метана, они не погибли бы?
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Загорание в курилке одежды пропитанной кислородом
Самовозгорание машин и механизмов, коих примеров тьма
А загорание в курилке одежды пропитанной спиртом? Метан безопаснее спирта?
По-поводу "самовозгорания" только не надо. Вы же про безопасность метана рассказываете. Ему ни машин, ни механизмов для этого вообще не нужно.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Вы меня обескуражили таким ответом. Вроде и пример, думал, привожу очевидный в плане выбора.Ан.. нет.
Ответ на соискание премии Дарвина.
пс И главное, пИшите:, " тоже предпочту" . "то-оже"
Так что там с правилами транспортировки? Я так понимаю, сказать вам на сей счет нечего. Отсюда и переход на такое беспардонное хамство.
На мой взгляд, премии Дарвина достоин человек, который в вашем примере выберет танкер с тысячами тонн горючего вещества, способного образовывать взрывоопасные смеси с воздухом. Да, на мой взгляд, и обычный танкер с нефтью также опаснее судна с жидким кислородом на борту.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Если Вы собираетесь оборудование искать на свалках, то ирония становится понятной
Специально для вас, Плейшнер. Жидкий метан (СПГ), в настоящее время, в промышленности, почти, не используется. Так уж у нас исторически сложилось (спасибо Газпрому!). В отличие от ПРВ. По этой причине, спрос на рынке на это оборудование значительно меньше спроса на оборудование для ПРВ. Поэтому и предложение его меньше. Да, такое оборудование вполне можно найти. Есть продукция сертифицированная сразу под ПРВ и СПГ. Бывает, предлагают для СПГ по специальному запросу. А для ПРВ навалом всего, всегда и по-умолчанию. Так вам понятнее?
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Кому это "нам", в смысле "вам"? Соискателям?
"Нам", это всем читателям данной темы. Плейшнер, я начинаю опасаться за вашу психику. Неужели вы думаете, что мы тут с вами общаемся тет-а-тет и кроме меня ваши ответы никто больше не читает? Могу вас заверить, что вашим соискателем я становиться не собираюсь, не волнуйтесь, меня не интересует, что вы там потеряли. Но желаю успехов в поисках! 

Denis Voronin

Объясняю: в атмосфере из чистого кислорода горит очень многое, что вроде бы является негорючим. При несильном подогреве почти всё. Кроме того, многие вещества склонны к самовозгоранию (промасленная ветошь - просто идеальный вариант). Добавим сюда, что процесс окисления чаще носит характер не горения, а детонации.

Наиболее частая причина взрывов кислородных баллонов при сварочных работах это попадание масла внутрь вентиля, достаточно всего чуть-чуть.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Плейшнер

ЦитироватьDenis Voronin пишет:
в атмосфере из чистого кислорода горит очень многое, что вроде бы является негорючим. При несильном подогреве почти всё.
..включая сам танкер и врезавшийся в него эсминец. (Как раз недавно было столкновение эсминца с танкером). "Красивая" такая картинка - два корабля в кислородном облаке ждут и надеются на чудо
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

ЦитироватьKrioG пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Могли бы и сами догадаться. Получается атмосфера насыщенная кислородом, вплоть до чистого кислорода
Далее по сценарию выбирайте
Апполон-1
До чего догадаться? До того что, "получается атмосфера насыщенная кислородом, вплоть до чистого кислорода", то-есть кислород и получается? 
Да, до этого.
ЦитироватьKrioG пишет:
А при чем тут Апполон-1?
Опять не догадались? 
И Аполлон и другие примеры как раз для того чтобы показать  опасность насыщенной кислородом атмосферы.
ЦитироватьKrioG пишет:
Хорошо, получается и получается, а в чем опасность взаимодействия этих двух веществ?
В том, что в результате получается насыщенная кислородом атмосфера (по-моему, я сегодня очень терпелив, не правда ли? )
ЦитироватьKrioG пишет:
Надо понимать, находись в той ситуации астронавты в атмосфере метана, они не погибли бы?
Не знаю, это ваше предположение, вам дальше и рассуждать
 
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Odin

ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьDenis Voronin пишет: в атмосфере из чистого кислорода горит очень многое, что вроде бы является негорючим. При несильном подогреве почти всё.
..включая сам танкер и врезавшийся в него эсминец. (Как раз недавно было столкновение эсминца с танкером). "Красивая" такая картинка - два корабля в кислородном облаке ждут и надеются на чудо
А в облаке из СПГ уже не надеются. Не надоело вам самому троллить, Плейшнер? :cry:

Плейшнер

ЦитироватьKrioG пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Загорание в курилке одежды пропитанной кислородом
Самовозгорание машин и механизмов, коих примеров тьма
А загорание в курилке одежды пропитанной спиртом? Метан безопаснее спирта?
Метан безопаснее спирта. Не знали? 
ЦитироватьKrioG пишет:
По-поводу "самовозгорания" только не надо.
Еще бы. Вам, предпочитающего танкер с жидким кислородом этого очень не надо, как серпом...
ЦитироватьKrioG пишет:
Вы же про безопасность метана рассказываете.
Правда? Это когда я назвал его безопасным? 
Эти наименее опасное горючее.
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

#78
ЦитироватьKrioG пишет:
Так что там с правилами транспортировки? Я так понимаю, сказать вам на сей счет нечего.
Опять приписываете мне то чего я не говорил и не обещал.
Я как раз наоборот просил вас посмотреть на отличия. Так посмотрели или нет?

У вас смотрю это такая изюминка - приписать оппоненту выссказывание которого он не говорил, а потом на грани истерики опровергать и возмущаться.
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

#79
ЦитироватьKrioG пишет:
На мой взгляд, премии Дарвина достоин человек, который в вашем примере выберет танкер с тысячами тонн горючего вещества, способного образовывать взрывоопасные смеси с воздухом. Да, на мой взгляд, и обычный танкер с нефтью также опаснее судна с жидким кислородом на борту.
Это нормально для Соискателей.
ЦитироватьKrioG пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Если Вы собираетесь оборудование искать на свалках, то ирония становится понятной
Специально для вас, Плейшнер. Жидкий метан (СПГ), в настоящее время, в промышленности, почти, не используется. Так уж у нас исторически сложилось (спасибо Газпрому!). В отличие от ПРВ. По этой причине, спрос на рынке на это оборудование значительно меньше спроса на оборудование для ПРВ. Поэтому и предложение его меньше. Да, такое оборудование вполне можно найти. Есть продукция сертифицированная сразу под ПРВ и СПГ. Бывает, предлагают для СПГ по специальному запросу. А для ПРВ навалом всего, всегда и по-умолчанию. Так вам понятнее?
То что предложений меньше не означает их отсутствия.
Не надо его "искать" , надо обратиться к производителю и купить.
Вы же не собираетесь строить метановую инфраструктуру космодрома из того что "нашли"?
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!