Об экономике коммерческих запусков.

[Старый]

октоген пишет: 
 А частники пусть сами чешутся. Я например не обижусь даже, если наши не федеральные пуски уйдут китайцам или кому-то еще, пусть их правительства просубсидируют убыточный сегмент рынка и, соответственно, запуски наших спутников. 

Глубоко ошибочное мнение. Даже единичные коммерческие запуски дешевле себестоимости выгодны и практикуются во всём мире.  
Это трудно понять неспециалисту в экономике, поэтому объясняю на примере. Смотрите: 
Допустим содержание всей производственно-пусковой кооперации Протона обходится в милиард баксов в год.  
 Если мы производим только 4 ракеты в год только для правительственных запусков то платить прийдётся по 250 милионов за ракету.  
 Если же мы произведём 10 ракет в год то платить прийдётся только по 100 милионов за ракету.  
Допустим по 100 лимонов ракету никто на рынке не берёт а берут только по 50. Продаём по 50 а остальные 50 доплачиваем из бюджета.  
 Что в итоге?  
 В первом случае из бюджета заплачен весь милиард.  
 Во втором случае из бюджета заплачено только 700 милионов а остальные 300 милионов заплачены коммерческими заказчиками. Мы не только сэкономили 300 милионов из своего бюджета но и привлекли 300 милионов из иностранных бюджетов. И это при том что продавали ракеты вдвое дешевле себестоимости оплачивая разницу из своего кармана!  
 Вот так то. Поэтому весь мир и стремится продавать запуски хотя бы даже поштучно. 
Так что бросьте эти разговоры о том что лучше платить иностранному ракетопрому нежели чем своему.  

Разрабатывать ракету исключительно для коммерческих запусков действительно не выгодно. Но если ракета всё равно уже разработана для правительственных запусков то продавать её на рынке коммерческих запусков исключительно выгодно. Что и делается всем миром, уже и японцами и индусами.

Уфф! Наконец то отформатировал. 

[Apollo13]

В примере не хватает прямых затрат

[SFN]

Прямые затраты на ракету в размере 10-20 млн принципиально эту картину не испортят.
Важно не продавать ракету дешевле прямых затрат.

[Старый]

SFN пишет:
Прямые затраты на ракету в размере 10-20 млн принципиально эту картину не испортят.
Важно не продавать ракету дешевле прямых затрат.

Что вы понимаете под "прямыми затратами"? То что увеличивает стоимость ракеты по сравнению с формулой "общие затраты/количество ракет"? Если да то это да.

[Apollo13]

Так и накладные ведь на самом деле не миллиард

[Старый]

Apollo13 пишет:
В примере не хватает прямых затрат  

Что значит "прямые затраты"? Командировочные? Персоналу завода и космодрома ведь всё равно прийдётся платить зарплату независимо от того делает он ракеты или метёт двор. В том числе и заводам по производству топлива, алюминиевых панелей и прочей кооперации.
Приведённый пример верен лишь в первом приближении. Реальность конечно не так линейна. Программа производства и запуска 10 ракет обойдётся дороже чем 4 ракет, в рассмотреном примере милиардом уже не отделаться. И надо чтоб доходы от коммерческих запусков как минимум окупили это увеличение. В этом случае коммерческие запуски экономически целесообразны. Если вы имели в виду это то да. 

[Apollo13]

Старый пишет:

SFN пишет:
Прямые затраты на ракету в размере 10-20 млн принципиально эту картину не испортят.
Важно не продавать ракету дешевле прямых затрат.

Что вы понимаете под "прямыми затратами"? То что увеличивает стоимость ракеты по сравнению с формулой "общие затраты/количество ракет"? Если да то это да.

В данном случае я имею в виду даже не все прямые затарты (амортизация какого-нибудь станка используемого только для производства протона это ведь прямые?) а "то что можно сэкономить если не делать ракету". Сырье, электроэнергию, транспорт, командировочные, какую-то сдельную часть зарплаты рабочих (если такая есть) и тд.

[Apollo13]

Старый пишет:

Apollo13 пишет:
В примере не хватает прямых затрат    

Что значит "прямые затраты"? Командировочные?    

Именно!

[Apollo13]

Как уже написали выше имеет смысл продавать по цене которая выше чем то что можно сэкономить если не делать лишний протон.

[Старый]

Apollo13 пишет:
В данном случае я имею в виду даже не все прямые затарты (амортизация какого-нибудь станка используемого только для производства протона это ведь прямые?) а "то что можно сэкономить если не делать ракету". Сырье, электроэнергию, транспорт, командировочные, какую-то сдельную часть зарплаты рабочих (если такая есть) и тд.

Понятно. Да, плата за запуск должна превышать эти расходы.

[SFN]

Точнее переменные и постоянные издержки.
К постоянным относится содержание инфраструктуры и все не зависящее от количества ракет.
К переменным сырье, метриалы, электроэнергия, оплата труда сдельных рабочих.

Пока маргинальные издержки будут меньше маргинальных доходов - такая схема выгодна.
Т.е. не продавать пуски дешевле переменных издержек на ракету и будет вам счастие.

[Apollo13]

Об этом между прочим пишут даже в "книгах по экономике для тупых эффективных менеджеров"    

http://www.ozon.ru/context/detail/id/4341360/

[SFN]

И что в этих книгах описан пример расчета точки безубыточности коммерческих и госудаственных пусков?

Мы же четко установили, что при стоимости переменных затрат (пропорциональных количеству ракет и отнесенных к каждой ракете) равной цене пуска этот экономический эффект, подмеченный Старым, будет равен 0.)))))

[Apollo13]

Точно. Не прямые а переменные.

[sychbird]

В нашей экономике, в отличие от западных, имеется один нюанс, который зачастую ставить под вопрос применимость западных методов оценки экономэффиктивности к нашим реалиям.
При любом сокращении числа занятых в неком промышленном регионе, выплаты пособий по безработице ложатся на тот же бюджет федеральный, из которого идут и расходы на госзапуски и дотации хозяйствующим субъектам на выпуск продукции ниже себестоимости ради поддержания технологий ракетных.
 
В Штатах к примеру эти выплаты в значительной части ложатся на плечи профсоюзов и региональных бюджетов. У нас тоже уже кое-что ложиться на региональные бюджеты, но система субвенций и дотаций все равно косвенно относит эти расходы на федеральный бюджет. К тому же на Западе нет,  как правило, таких предприятий-гигантов, которые тащат на плечах экономику целых регионов. Экономическая диверсификации через региональные торговые обороты и здесь меняет структуру экономики регионов, да беда в том, что торговля идет импортом в основе, а это опять через валютную выручку от нефти/газа/сырья завязано на федеральный статьи бюджета.

А ведомственные "економисты" эффекты считают по западным раскладкам. И на этих ходульных резонах пытаются строит экономическую стратегию отраслевую. В речах Поповкина это все время сквозняком идет о всех пассажах о переразмеренности в отрасли и оглядках на Маска, который все в одном цеху клепает.
Не понимая, что это сугубо южного климата цех, и на него работает такая промышленная кооперация суперразветвленная и супертехнологичная и транспортная инфраструктура, до которой нам еще лет пятьдесят лесом по горам переть.

Так что , все, что "золотопогонные кукурузосеятели" секономят на сворачивании инфраструктуры отраслевой,они в пропорционально большем объеме не дополучат на отраслевое финансировании из всех источников.  :evil:

[Apollo13]

Можно подумать Орион и SLS делают не для того чтобы чем-то народ занять после закрытия Шаттла.

[Старый]

Слова Поповкина о переразмеренности отрасли означают лишь что у нас нет столько средств чтобы загрузить заказами все эти предприятия.

[FRC]

Старый пишет:

С Союзе в отрасль вбухивали огромные средства. Финансировали, подчас, 2-3 конкурирующих проекта разных Главных. Разумеется, производственные и научные "мощности" разростались. А когда того государства не стало, то вся огромная структура осталась без заказов и, как следствие, денег. Вопрос: куда девать оргнизации, которые не загружены заказами? Очевидно же, что того объема, который был раньше, не будет.
У нас вообще какая-то гигинтомания идиотичная в стране и все еще настоящая плановая экономика. Государство корпораций. Загрузка предприятий должна зависеть не от количества денег, а от количества задач. А они, в свою очередь,появлются не из "пальца", а из потребностей рынка, способного решение этих самых задач оплатить.  А у нас пытаются найти баланс между эффективностью и паталогической потребностью все контролировать (единый центр управления и кормушка).
Во всех планах Роскосмоса цель одна - собрать воедино и прокормить.
ИХМО

[Старый]

FRC пишет:. Загрузка предприятий должна зависеть не от количества денег, а от количества задач. А они, в свою очередь,появлются не из "пальца", а из потребностей рынка, способного решение этих самых задач оплатить.

То есть всётаки от денег.   
Таких денег как в СССР больше нет и не будет, и гигантские пилорамы по их освоению больше не нужны. В этом они избыточны. 
 

[FRC]

Старый пишет:

FRC пишет:. Загрузка предприятий должна зависеть не от количества денег, а от количества задач. А они, в свою очередь,появлются не из "пальца", а из потребностей рынка, способного решение этих самых задач оплатить.

То есть всётаки от денег.
Таких денег как в СССР больше нет и не будет, и гигантские пилорамы по их освоению больше не нужны. В этом они избыточны.

От денег, но не бюджетных. Или бюджетных, но подкрепленных реально нужными для решения вопросов гос.устройства задачами.

Пилорама предполагает, что это кому-то нужно. Т.е. есть некий конечный получатель. Я не уверен, что он есть.
Просто не выкидывать же на улицу НИИ.... вот и содержат.