Х-37 как прототип

Автор НИИзнайка, 29.04.2010 03:35:29

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Дмитрий В.

Цитироватьalex82 написал:
 
ЦитироватьДмитрий В. написал:
Про ориентацию ОК 11Ф35 конкретным крылом к Земле ни разу не слышал, и ни разу не интересовался.
а про сабж что думаете? как писал Старый -солнечная батарея ? СОТР общая с ПН или у каждой ПН своя радиационная?

Я думаю, ориентация Х-37 может быть самой разнообразной, зависящей как от целевой задачи, так и от требования обеспечения теплового режима. Что касается СОТР этого аппарата, то не являясь специалистом в этом вопросе, я не имею на этот счёт никакого мнения.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Плейшнер

ЦитироватьДмитрий В. написал:
 
Цитировать При высоте орбиты 300 км для изменения наклонения на 20 градусов требуется совершить ракетодинамический маневр с затратами ХС=2700 м/с (примерно). При использовании аэродинамического манёвра с качеством Кг=2,0 на этот же манёвр потребуется затратить 150...200 м/с (сначала на снижение перигея, а затем на его подъём). Выигрыш в затратах энергии- на порядок.
А оставшиеся 2500 м/с откуда возьмутся?
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Liss

ЦитироватьПлейшнер написал:
 
ЦитироватьДмитрий В. написал:
 
ЦитироватьПри высоте орбиты 300 км для изменения наклонения на 20 градусов требуется совершить ракетодинамический маневр с затратами ХС=2700 м/с (примерно). При использовании аэродинамического манёвра с качеством Кг=2,0 на этот же манёвр потребуется затратить 150...200 м/с (сначала на снижение перигея, а затем на его подъём). Выигрыш в затратах энергии- на порядок.
А оставшиеся 2500 м/с откуда возьмутся?
Путем медленного разворота в верхних слоях атмосферы. Физически это возможно.
Вопрос в том, до какой высоты надо опустить перигей, чтобы изменение курса на 20° (для простоты примем, что маневр совершаем над экватором) получить за время нахождения в пределах одного перигея. С приемлемыми нагрузками, прошу заметить. Потому как ΔV все равно будет 2500 м/с, что соответствует 250 секундам полета при боковом ускорении в 1g. Или 500 секундам на 0.5g.
Но это в теории. А на практике в пяти полетах X-37B ни разу не было отмечено изменение наклонения более чем на 0.35°, которое вполне выполнимо на обычных ЖРД орбитального маневрирования.
Следовательно, если X-37B и способен на аэродинамический маневр со сменой наклонения, то соответствующие испытания не проводились.
Следовательно, нет оснований считать его штатным вариантом функционирования X-37B при необходимости применения по предполагаемому назначению.
Сказанное выше выражает личную точку зрения автора, основанную на открытых источниках информации

Плейшнер

ЦитироватьLiss написал:
 
ЦитироватьПлейшнер написал:
 
ЦитироватьДмитрий В.  написал:
   
ЦитироватьПри высоте орбиты 300 км для изменения наклонения на 20 градусов требуется совершить ракетодинамический маневр с затратами ХС=2700 м/с (примерно). При использовании аэродинамического манёвра с качеством Кг=2,0 на этот же манёвр потребуется затратить 150...200 м/с (сначала на снижение перигея, а затем на его подъём). Выигрыш в затратах энергии- на порядок.
А оставшиеся 2500 м/с откуда возьмутся?
Путем медленного разворота в верхних слоях атмосферы. Физически это возможно.
Вопрос в том, до какой высоты надо опустить перигей, чтобы изменение курса на 20° (для простоты примем, что маневр совершаем над экватором) получить за время нахождения в пределах одного перигея. С приемлемыми нагрузками, прошу заметить. Потому как ΔV все равно будет 2500 м/с, что соответствует 250 секундам полета при боковом ускорении в 1g. Или 500 секундам на 0.5g.

Чтобы повернуть на 20 град при аэродинамическом качестве 2 надо будет затратить половину от 2700 да еще 200 на изменения перигея. Итого 1500. Думаю, так.
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Иван Моисеев

ЦитироватьLiss написал:
Следовательно, если X-37B и способен на аэродинамический маневр со сменой наклонения, то соответствующие испытания не проводились.Следовательно, нет оснований считать его штатным вариантом функционирования X-37B при необходимости применения по предполагаемому назначению.
"если" - это надо убрать. Проводились или нет - неизвестно, ибо ихнее МО о таких вещах не говорит официально.
Однако неофициальные заявы говорят, что проводились. Был бы я американцем - я бы обязательно провел, даже если и смыслу нету (все считается), но интересно. Я так полагаю у амеров есть десяток вариантов использования, в трех - аэродинамический маневр предусматривается.
im

Старый

ЦитироватьИван Моисеев написал:
 
ЦитироватьLiss написал:
Следовательно, если X-37B и способен на аэродинамический маневр со сменой наклонения, то соответствующие испытания не проводились.Следовательно, нет оснований считать его штатным вариантом функционирования X-37B при необходимости применения по предполагаемому назначению.
"если" - это надо убрать. Проводились или нет - неизвестно, 
Да. Надо убрать.Потому как точно известно что не проводились и не могли проводиться. Без всяких "если". 
Цитироватьибо ихнее МО о таких вещах не говорит официально.
О таких вещах говорят законы физики. 
ЦитироватьОднако неофициальные заявы говорят, что проводились. 
А о телепортаторах и антигравитаторах неофициальные заявы ничего не говорят? ;)
ЦитироватьБыл бы я американцем - я бы обязательно провел, даже если и смыслу нету (все считается), но интересно.
Хрен бы ты провёл. Даже если бы ты вдруг стал американцем и ктото дал бы тебе на это денег то законы физики остановили бы тебя. 
ЦитироватьЯ так полагаю у амеров есть десяток вариантов использования, в трех - аэродинамический маневр предусматривается.
Я так думаю у амеров есть один вариант применения и ни в одном из них нет аэродинамического манёвра. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьДмитрий В. написал: Что касается СОТР этого аппарата, то не являясь специалистом в этом вопросе, я не имею на этот счёт никакого мнения.
А хотя бы теоретически? ;) Какие есть варианты? Неужели испарителная? ;) 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьДмитрий В. написал:
У крылатых аппаратов типа шаттла гиперзвуковое качество - до 1,5-2,0.
А на скорости 24М? 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьДмитрий В. написал:
Изменение наклонения орбиты за счёт аэродинамики - не противоречит механике и имеет очевидные выгоды в виде экономии расхода топлива на этот манёвр. а для высокоорбитальных - в аэродинамическом маневрировании нет никакого смысла.
Механике не противоречит. Но вот экономии топлива не даёт. 
Цитировать Однако для низкоорбитальных аппаратов этот манёвр не особо нужен и для его выполнения требуется обеспечить большое значенние гиперзвукового качества,
Вот ведь, оказываеся, какая заковыка... :( 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Дмитрий В.

ЦитироватьСтарый написал:
 
ЦитироватьДмитрий В. написал:
У крылатых аппаратов типа шаттла гиперзвуковое качество - до 1,5-2,0.
А на скорости 24М?  

Это тоже гиперзвук.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Старый

ЦитироватьДмитрий В. написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
А вот это - нет. Не имеет не только очевидных а вообще никаких выгод.Иметт один ущерб.
А вот это ты просто врёшь, вероятно, по незнанию.  При использовании аэродинамического манёвра с качеством Кг=2,0 на этот же манёвр потребуется затратить...
А с качеством Кг=1.0? ;) 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьДмитрий В. написал:
Это обычная баллистика. 
Это необычная аэродинамика сверхвысоких скоростей. К баллистике - никаким боком. 
 Поэтому всё легко и просто и получается только у баллистиков. "Нет ничего невозможного для человека который не должен делать это сам". 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

alex82

ЦитироватьLiss написал:
штатным вариантом функционирования
напишите плиз Ваше мнение о его СОТР и солнечной батареи

Иван Моисеев

ЦитироватьСтарый написал:
Да. Надо убрать.Потому как точно известно что не проводились и не могли проводиться. Без всяких "если".
Скучновато слушать десятый раз ничем не аргументированные утверждения. А?
ЦитироватьСтарый написал:
О таких вещах говорят законы физики.
А вы их знаете? Поведайте.
ЦитироватьСтарый написал:
Я так думаю у амеров есть один вариант применения и ни в одном из них нет аэродинамического манёвра.  
Ваши мысли по этому поводу интересны как российским, так и американским военным.
im

Старый

ЦитироватьДмитрий В. написал:
А вот это ты просто врёшь, вероятно, по незнанию. При высоте орбиты 300 км для изменения наклонения на 20 градусов требуется совершить ракетодинамический маневр с затратами ХС=2700 м/с (примерно). При использовании аэродинамического манёвра с качеством Кг=2,0 на этот же манёвр потребуется затратить 150...200 м/с (сначала на снижение перигея, а затем на его подъём). Выигрыш в затратах энергии- на порядок.
Ты сам то понял что написал???  :o   :o   :o  
 Даю тебе шанс самому исправиться. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

alex82

ЦитироватьПлейшнер написал:
Чтобы повернуть на 20 град при аэродинамическом качестве 2 надо будет затратить половину от 2700 да еще 200 на изменения перигея. Итого 1500. Думаю, так
где можно посмотреть расчеты? Вы - 0539?

alex82

ЦитироватьИван Моисеев написал:
ихнее МО о таких вещах не говорит официально.
я наверное плохо учился. СККП не зафиксирует изменение плоскости орбиты?

alex82

ЦитироватьСтарый написал:
Неужели испарителная?
радиационная на каждый элемент ПН. не?

Иван Моисеев

Я, как руководитель многих институтов, хочу официально зафиксировать стук.
А почему ники Старий и Лисс хотят замазать агрессивный намерений врагов?
Может они едят печенки госдепа?
im

alex82

ЦитироватьИван Моисеев написал:
Может они едят печенки госдепа?
Иван не совсем в тему вопрос. но просто Вы специалист. и хотелось бы узнать Ваше мнение. Почему когда в етехническом пусть дажк в кавычках споре у одной из сторон заканчиваются аргументы, эта сторона переходит на личные оскорбления?