Союз-6

Автор Salo, 04.02.2019 18:08:40

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Дмитрий В.

ЦитироватьСтарый написал:
Если всё топливо пакета принять за 100% и считать что за счёт дроселирования в центральном блоке остаётся половина топлива, то во второй ступени остаётся топлива:
-в трёхблочном пакете - 16.7%
-в пятиблочном пакете - 10%
-в семиблочном пакете - 7.1%

В Союзе в центральном блоке  остаётся 16.7% топлива.
Как видим для трёхблочного пакета (Хэви Дельта, Хэви Флакон, ПятиЗенит) соотношение 1/2 ступеней близко к таковому у Союза и близко к оптимальному.  

А почему именно половина?
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Старый

ЦитироватьДмитрий В. написал:
А почему именно половина?
50% дросселирование со старта.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Опечатка, не ПятиЗенит а ТриСоюз-5
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Дросселирование а тем более установка двигателя половинной тяги дополнительно плохи тем что снижают стартовую и общую тяговооружённость. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Дмитрий В.

ЦитироватьСтарый написал:
 
ЦитироватьДмитрий В. написал:
А почему именно половина?
50% дросселирование со старта.

У всех по-разному. Почему именно 50% дросселирование и почему именно со старта?
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Denis Voronin

ЦитироватьДмитрий В. написал:
И чем подтверждаются "права США" на РД-180?
Фактом оплаты разработки.

Я не сомневаюсь что все лицензионные и патентные ограничения так или иначе обойдут, также я не сомневаюсь что это будет выставлено как повод для гордости. Мои моральные принципы не позволяют мне гордиться подобным. Где-то здесь проходит граница между либералами и патриотами.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Старый

ЦитироватьDenis Voronin написал:
Да будет тебе известно, что РД-180 разработан по заказу американцев на деньги американцев и принадлежит американцам.
Это тебе приснилось. Американцы всего лишь имеют право его производить если захотят. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Штуцер

ЦитироватьДмитрий В. написал:
 Да будет тебе известно, ДБ, что всё право США на интеллектуальную собственность ограничивается купленной у Энергомаша лицензией на производство и правом эксклюзивного маркетинга двигателя в Северной Америке. И усё!
Двигатель разработан на основе РД-170. Думаю, он не обладает какими то особыми новациями, да еще и переданными в собственность штатов.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Salo

ЦитироватьDenis Voronin написал:
 
ЦитироватьSalo написал:
 
ЦитироватьDenis Voronin  написал:
   
ЦитироватьSalo   написал:
Есть ещё резервы: Al-Li сплавы, переохлаждение компонентов, форсированный на 10% РД-180М на базе задела по РД-191М.
Настоящий патриот! Рассуждает о модернизации несуществующей ракеты при помощи несуществующей модификации не принадлежащего нам двигателя на базе не летавшего прототипа другого двигателя. И всё это чтобы дотянуть неизвестную грузоподъёмность, но уже явно понятно что её надо дотягивать!)))
Эк Вас корёжит болезный! Покажите мне американский патент на РД-180?
Вы не задавались вопросом почему американский сенат запретил использование РД-180 в американских оборонных пусках? Если он принадлежит американцам, почему они просто не запретят его производство? Может хватит повторять либероидную ложь на техническом форуме?
Как я понял по остальным пунктам возражений нет:)
Вы желаете подробного разбора той чуши, которую написали? Он воспоследует всенепременно
ЦитироватьDenis Voronin написал:
Да будет тебе известно, что РД-180 разработан по заказу американцев на деньги американцев и принадлежит американцам. Разумеется его сцап-царапают, в этом у меня, как и у тебя, сомнений нет. Отличие в том что ты считаешь это доблестью, а я нет. Что поделать, либероидное воспитание основанное на уважении к праву собственности, родители в детстве объяснили что брать чужое нельзя и я это запомнил на всю жизнь.
Повторяю вопрос: где и когда я пил с вами на брудершафт?
А по-поводу воспроизводимой вами либероидной клеветы приведу подробную цитату:
https://www.atraining.ru/trainers/karmanov/rd-180-usa-patent/
ЦитироватьРД-180 и вопросы собственности на патенты
Чьи же всё-таки двигатели РД-180 - советские или американские?
В последнее время под каждой новостью про космос всегда появляется блок присказок "на самом-то деле в СССР и РФ вообще ничего не создано", состоящий из достаточно однотипных упадническо-тоскливых заявлений.


Про один из них, тиражируемый с особой тщательностью, напишу отдельно.


Речь  про покупаемые США у РФ двигатели РД-180. Факт покупки отрицать не  получается никак, и он рушит целую систему сказок про "американский  хайтех" – поэтому придуман ход вида "На самом-то деле движки у рашки никто не покупает, это на самом деле американские движки". И всякие выводы из этого постулата, вида "Итак,  доказано, что США вовсе-то не покупает у рашки движки для ракет – это,  чёрт побери, американские движки, которые просто в рашке производят, ибо  за гроши! А так-то США в любой момент, да за три минуты, да сами  сделают такие же, и гораздо круче!".


Пишут, например, так:


РД-180  - не российский, а американский двигатель - утверждает Сергей  Николаевич. Сергей Николаевич - врун. Плохо быть таким, как Сергей  Николаевич
(кликните для увеличения до 646 px на 265 px)

Ну или даже так:


РД-180 - не российский, а американский двигатель - утверждает какой-то дяденька. Дяденька - врун.
(кликните для увеличения до 634 px на 282 px)


РД-180 - не российский, а американский двигатель - развивает мысль какой-то дяденька. Дяденька - врун.
(кликните для увеличения до 638 px на 140 px)


РД-180 - не российский, а американский двигатель - развивает мысль всё тот же дяденька. Дяденька - врун.
(кликните для увеличения до 612 px на 196 px)

Данный вывод строится на постулате о том, что три из используемых при создании движков патента (в частности US6244041, US6226980, US6442931) являются патентами США.


Даже  несмотря на то, что в патентах явно указан обладатель – Otkrytoe  Aktsioneroe Obschestvo "Nauchao-Proizvodatveabnoe Obiedianie  Nauchao-Proizvodatvesnoe Obiediane "Energomash" Imeni Akademika V.P.  Glushko" – утверждается, что раз есть патент США, то собственник – США.


Разберём это заблуждение.


Чтобы  в конкретной стране Х не смогли начать производить копию чего-то,  подпадающего под патент из другой страны, патент регистрируется в этой  самой стране Х. От этого он не начинает ей принадлежать. Поэтому,  например, у Apple множество зарегистрированных в Китае патентов, вплоть  до логотипа – потому что таким образом все споры на уровне "чьё это"  значительно упрощаются. Суд вида "мы раньше зарегили, только в другой  стране" долгий, а вот если есть локальный патент, то вопрос решается  гораздо проще. Но понятное дело, от этого логотип Apple не начинает  принадлежать компартии Китая.


Любой человек, если создаст что-то  возможное к защите патентом, при этом работая, например, на территории  другой страны, тоже патентует изобретение там, где его сделал. Например,  если вы, работая в Китае, придумаете что-то, и запатентуете это в  Китае, то вы этим действием не подарите Китаю своё изобретение – оно  останется вашим.


Но целевая аудитория либерастов искренне считает,  что раз патент зарегистрирован в США, то то, что запатентовано,  принадлежит США. Их не смущает даже то, что всю историю изменений во  владельце патента можно спокойно просмотреть:


История изменений владельца патента РД-180
(кликните для увеличения до 1112 px на 419 px)

И будет хорошо видно – кому оный принадлежит, и когда право владения продлевалось.


Чтобы было нагляднее, перейдём на немецкий вариант этого же патента.  Удивительное дело – владелец тот же. И ни про какие Локхиды и Мартины  почему-то не упомянуто. Если действовать в той же "логике", то мы только  что доказали, что патент одновременно принадлежит и США и Германии.  Может ли такое быть?


Патент, который был продан изобретателем другому владельцу, выглядит например так – и в его Events есть чёткая запись про это событие.


Более того, в октябре 2017 года на  уровне Госдумы обсуждается ратификация соглашения о защите  интеллектуальной собственности в области ракетно-космической техники  – притом с чётким ориентированием на совместный с Китаем проект по  использованию и доработке семейства двигателей РД-170, в которое входит и  РД-180. Решительно непонятно, как Россия может обсуждать детали  передачи и использования интеллектуальной собственности двигателя  РД-180, если, по мифу, РД-180 России не принадлежит и "да это просто США  брезгливо разрешили его производить за копейки". Нестыковка получается –  тот, кому доверили "просто производить по дешёвке" обсуждает передачу  технологий третьей стороне, а США молчит?


Впрочем, данный миф про  "американские двигатели РД-180" показателен тем, что он живёт и активно  распространяется, базируясь на полной неграмотности целевой аудитории –  при том, что для того, чтобы разобраться, нужно потратить единицы минут.


Более того, если чуть-чуть задуматься, то возникнут разные вопросы – типа "а раз он американский, почему называется по русски?". Но задумываться, видимо, не принято.


Увы.

"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Leonar

ЦитироватьDenis Voronin написал:
Вот если бы в начале собрали супертяж, а потом отпиливанием от бустеров лишнего сделали бы отдельные ракеты, тогда другой разговор.
А почему ты думаешь, что это не так?

Salo

ЦитироватьDenis Voronin написал:
Настоящий патриот! Рассуждает о модернизации несуществующей ракеты при помощи несуществующей модификации не принадлежащего нам двигателя на базе не летавшего прототипа другого двигателя.
Ложь о непринадлежащем нам двигателе разобрал выше, а нелетавший прототип полетит и станет серийным. Что может помешать использовать КС и другие элементы в новой модификации РД-180? Ненависть к собственной стране?
ЦитироватьDenis Voronin написал:
И всё это чтобы дотянуть неизвестную грузоподъёмность, но уже явно понятно что её надо дотягивать!)))
https://ria.ru/20191205/1561990625.html
ЦитироватьВ Роскосмосе ранее сообщали, что "Союз-6" сможет выводить на низкую околоземную орбиту 9 тонн груза, на солнечно-синхронную орбиту - 5,5 тонны, на геопереходную орбиту - 2,3 тонны.
Что именно вам неизвестно и что вам понятно?
Любую ракету можно и нужно модернизировать если для этого есть резервы.
Переохлаждение компонентов (используется на РБ ДМ) позволяет увеличить РЗТ на 10% в тех же геометрических размерах. Форсирование РД-180 на 10% с использованием отработанной на РД-191М камеры позволяет решить проблему сохранения тяговооружённости. Использование новых алюминиевых сплавов позволяет обеспечить достаточную прочность, снизить сухую массу и повысить массовое совершенство. Всё вместе даст прибавку к ПН в 15-20% в перспективе.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Старый

ЦитироватьSalo написал:
В Роскосмосе ранее сообщали, что "Союз-6" сможет выводить на низкую околоземную орбиту 9 тонн груза, на солнечно-синхронную орбиту - 5,5 тонны, на геопереходную орбиту - 2,3 тонны.
Что ещё сообщали в Роскосмосе? ;)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьSalo написал:
Любую ракету можно и нужно модернизировать если для этого есть резервы.
Ракету нужно делать такой чтобы она не требовала модернизации. Хотя бы первое время после своего создания. 
 А модернизацию нужно делать лишь тогда когда с массой ПН произошли изменения не предсказуемые на момент создания. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Denis Voronin

ЦитироватьSalo написал:
В последнее время под каждой новостью про космос всегда появляется блок присказок "на самом-то деле в СССР и РФ вообще ничего не создано"
Дальше можно не читать, источник сразу же обозначает себя как ангажированный. Кроме того, источник сразу вводит аксиому "под каждой новостью про космос всегда появляется..." - очевидно, что это ложь. Попытки оспорить космические достижения СССР попадаются крайне редко и все они имеют то же амбре что и темы "американцы не были на Луне". Таким образом источник сразу же толкает дезу, чем полностью компрометирует всё последующее содержание.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Denis Voronin

ЦитироватьLeonar написал:
 
ЦитироватьDenis Voronin написал:
Вот если бы в начале собрали супертяж, а потом отпиливанием от бустеров лишнего сделали бы отдельные ракеты, тогда другой разговор.
А почему ты думаешь, что это не так?
Гммм.... ну может потому что у нас нет ПН под сверхтяж? Ну если только собрать все весёлые картинки за последние двадцать лет, распечатать и отправить куда-нибудь прочь из Солнечной...

Давай честно, ты правда думаешь что у нас смогут сверхтяж из сарделек, с учётом того что никак не могут домучить тяж из сосисок?
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Denis Voronin

ЦитироватьСтарый написал:
 
ЦитироватьSalo написал:
В Роскосмосе ранее сообщали, что "Союз-6" сможет выводить на низкую околоземную орбиту 9 тонн груза, на солнечно-синхронную орбиту - 5,5 тонны, на геопереходную орбиту - 2,3 тонны.
Что ещё сообщали в Роскосмосе?
Луну-25 в 2014 запустить, например.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Дмитрий В.

ЦитироватьСтарый написал:
Дросселирование а тем более установка двигателя половинной тяги дополнительно плохи тем что снижают стартовую и общую тяговооружённость.  

Если требуемая тяговооруженность обеспечивается в основном за счёт ББ, то это никакого значения не имеет.

А дросселировать можно и не с самого старта.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Дмитрий В.

ЦитироватьDenis Voronin написал:
 
ЦитироватьДмитрий В. написал:
И чем подтверждаются "права США" на РД-180?
Фактом оплаты разработки.

Я не сомневаюсь что все лицензионные и патентные ограничения так или иначе обойдут, также я не сомневаюсь что это будет выставлено как повод для гордости. Мои моральные принципы не позволяют мне гордиться подобным. Где-то здесь проходит граница между либералами и патриотами.

Блин, **********. Лицензионные ограничения ДЕЙСТВУЮТ В ОТНОШЕНИИ США. Лицензия позволяет им производить РД-180 лишь до определенного срока, после чего США должны уничтожить всю документацию. В отношении Энергомаша никаких ограничений нет, права на все патенты принадлежат Энергомашу и больше никому. Так понятно?
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Старый

ЦитироватьДмитрий В. написал:
Если требуемая тяговооруженность обеспечивается в основном за счёт ББ, то это никакого значения не имеет.
А на участке второй ступени?
Если даже это семиблок то потеря 10% тяги имеет значение. 
ЦитироватьА дросселировать можно и не с самого старта.
Тогда в ЦБ останется меньше половины топлива.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Дмитрий В.

ЦитироватьСтарый написал:
 
ЦитироватьSalo написал:
Любую ракету можно и нужно модернизировать если для этого есть резервы.
Ракету нужно делать такой чтобы она не требовала модернизации. Хотя бы первое время после своего создания.
 А модернизацию нужно делать лишь тогда когда с массой ПН произошли изменения не предсказуемые на момент создания.  

Вот Р-7 не повезло! С самого начала потребовала модернизации ;)
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!