Инцидент в Нёноксе

Автор Чебурашка, 08.08.2019 13:20:22

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Denis Voronin

ЦитироватьБертикъ написал:
Вот разлетевшийся из него теплоноситель (плюс элементы конструкции) и могли создать этот фон.
Сложно... что за теплоноситель такой? Элементы конструкции как я понимаю булькнули и воняют на дне.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Serge V Iz

Температура горения распространенных топлив  в атмосферном воздухе редко превышает 1000С, этого сильно недостаточно для железа и сплавов. Но если реализовался режим горения в окислителе - газовый резак со сталью справляется, вроде )

DiZed

ЦитироватьSerge V Iz написал:
Энергия, выделяющаяяся при детонации тринитротолуола существенно меньше, чем при горении ракетных топливных. Едва ли не на десятичный порядок
ну все же не на порядок, где-то вдвое; соотносятся примерно как импульсы твердого топлива и жидких пар
ради читаемости и содержательности форума в настройках аккаунта отключено отображение всего, что можно отключить; я не вижу ваши (и свои) юзерпики, подписи, посты персонажей из блеклиста  ("старый", "бендер","аникей", "nonconvex" "alexandru" "streamflow" etc ) и т.п. бесполезности

Serge V Iz

#263
Ну, блин, пойти энтальпию собирать по справочникам, что-ли ). В ТНТ в процессе детонации происходит разложение уже образованного окисленного вещества - небольшая рекомбинация химических связей. Не может там столько энергии быть. В принципе. В топливах примерно стехиометрия горючего и окислителя.

ЗЫ, это если к энергии детонации добавить потом тепловыделение дефлаграционного горения продуктов взрыва, тогда что-то можно подобное наскрести., Но этот процесс в механическое действие детонационного процесса не вносит ничего, т.к., происходит много позже, при относительно медленном смешении кислорода воздуха с этими горячими продуктами.

Denis Voronin

ЦитироватьDiZed написал:
 
ЦитироватьSerge V Iz написал:
Энергия, выделяющаяяся при детонации тринитротолуола существенно меньше, чем при горении ракетных топливных. Едва ли не на десятичный порядок
ну все же не на порядок, где-то вдвое; соотносятся примерно как импульсы твердого топлива и жидких пар
Не забываем что взрывчатка выбирается не по мощности, а по безопасности, стоимости производства, долговечности, условий хранения, и т.д. и т.п. После соблюдения всех этих ограничений накладываемых безмозглостью армии остаётся не так много вариантов. В то время как топливные пары подбирают как раз по импульсу... но тоже конечно с поправкой чтоб не разносило старт на каждом втором пуске.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Штуцер

ЦитироватьSerge V Iz написал:
 Но если реализовался режим горения в окислителе - газовый резак со сталью справляется, вроде )
Газовый резак, как и ЖРД принудительно дует на поверхность металла, а тут продукты горения будут подниматься вверх на фоне интенсивного кипения окислителя  (что тоже температуру в очаге не увеличивает).
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Штуцер

ЦитироватьDenis Voronin написал:
. В то время как топливные пары подбирают как раз по импульсу...
...если бы
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Serge V Iz

#267
А если сценарий "двигатель неудачно прогорел и удачно дует в самое интересное место"? Или "горение в замкнутомо бъеме (это не наземный же под самарой стенд?) а потом тупо прилетевшим куском лопнувшей бочки повредило"?

Бертикъ

Господа, прежде чем вдаваться в домыслы КАК все произошло, не плохо бы определиться - с ЧЕМ это произошло.  А то кто-то говорит о Буревестнике, кто-то о Скифе, кто-то вообще о каком-то гипотетическом двигателе с РИТЭГом)))
Как много мы знаем, и как мало мы понимаем. © А.Эйнштейн

Штуцер

ЦитироватьБертикъ написал:
Господа, прежде чем вдаваться в домыслы КАК все произошло, не плохо бы определиться - с ЧЕМ это произошло.
Логично. Но совершенно невозможно на основе имеющейся открытой информации и неизвестного процента дезинформации в ней.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Штуцер

ЦитироватьSerge V Iz написал:
А если сценарий "двигатель неудачно прогорел и удачно дует в самое интересное место"?
Я бы бег подальше или находился в укрытии (что предпочтительнее).
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

dmdimon

ЦитироватьSerge V Iz написал:
А если сценарий "двигатель неудачно прогорел и удачно дует в самое интересное место"? Или "горение в замкнутомо бъеме (это не наземный же под самарой стенд?) а потом тупо прилетевшим куском лопнувшей бочки повредило"?
первый вариант имхо малореален - это же стенд, датчики-шматчики, система тушения и все такое - т.е. это максимум единицы секунд. Второй вариант имхо маловероятен чисто по терверу
push the human race forward

Бертикъ

Цитировать[TH]Цитата[/TH]
Логично. Но совершенно невозможно на основе имеющейся открытой информации и неизвестного процента дезинформации в ней.

По крайней мере можно хотя бы методом исключения отсечь часть вариантов.
Что известно? Неядерный взрыв. Морская платформа. ЖРД. РИТЭГ. Небольшая радиоактивность.
Лично у меня ничто из этого не ассоциируется с Буревестником. 
1. Чему там "не ядерно" взрываться? Стартовым РДТТ?
2. Нафига его тащить в море? На берегу места мало?
3. Если радиоактивность не от РИТЭГа, а от реактора, то не маловато ли? Да и запускать экспериментальный реактор вне ядерного полигона - бред.
Так что птица здесь не при делах. ИМХО
Как много мы знаем, и как мало мы понимаем. © А.Эйнштейн

Alex_II

ЦитироватьБертикъ написал:
Что известно? Неядерный взрыв. Морская платформа. ЖРД. РИТЭГ. Небольшая радиоактивность.
Насчет "небольшой радиоактивности" - я бы перепроверил по возможности по независимым источникам... В этом деле верить официальным российским СМИ - себе дороже...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Alex_II

ЦитироватьБертикъ написал:
 Да и запускать экспериментальный реактор вне ядерного полигона - бред.
А вот это реально серьезный аргумент - ну для меня как минимум... Хотя не 100% к сожалению... Надо оставлять 10-15% вероятности на дураков...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Бертикъ

И так просто в качестве ликбеза:
удельная теплота сгорания тротила - 3600 ккал/кг
http://www.cryocatalog.ru/info/tepl_sgor.php
А у АТ+НДМГ - 1550 ккал/кг
http://rocketpolk44.narod.ru/stran/toplivo.htm
Как много мы знаем, и как мало мы понимаем. © А.Эйнштейн

Штуцер

ЦитироватьБертикъ написал:
По крайней мере можно хотя бы методом исключения отсечь часть вариантов.Что известно? Неядерный взрыв. Морская платформа. ЖРД. РИТЭГ.
Совершенно непонятно, зачем нужны совместные испытания ЖРД и РИТЭГа. Почему не электрический аналог.
И второе.Как быть с этим:
Цитировать«Испытания ракеты проходили на морской платформе. После завершения испытаний произошло возгорание топлива ракеты с последующей детонацией», — цитирует ТАСС сообщение пресс-службы.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

DiZed

#277
ЦитироватьБертикъ написал:
И так просто в качестве ликбеза:
удельная теплота сгорания тротила - 3600 ккал/кг
 http://www.cryocatalog.ru/info/tepl_sgor.php
А у АТ+НДМГ - 1550 ккал/кг
 http://rocketpolk44.narod.ru/stran/toplivo.htm
вобще-то serge правильно пишет, что удельная теплота сгорания и удельная теплота взрыва обычно различаются, причем весьма существенно, поскольку большинство ВВ не сбалансированы по окислителю. gпо Вики, теплота взрыва у тротила ~4200 кДж.кг, т.е. ~1000 ккал (у гексогена сгорание ~2300, взрыв ~1300 ). но разница на порядок у вв даже с парой метан-кислород не наберется.

upd - удельная теплота сгорания метана ~50 000 кДж/кг, ~12 000 ккал; но если  пересчитать на топливную пару с кислородом c учетом стехиометрии, то будет втрое меньше, ~ 4000  ккал/кг
ради читаемости и содержательности форума в настройках аккаунта отключено отображение всего, что можно отключить; я не вижу ваши (и свои) юзерпики, подписи, посты персонажей из блеклиста  ("старый", "бендер","аникей", "nonconvex" "alexandru" "streamflow" etc ) и т.п. бесполезности

KBOB

ЦитироватьБертикъ написал:
 
ЦитироватьЦитата
Логично. Но совершенно невозможно на основе имеющейся открытой информации и неизвестного процента дезинформации в ней.
По крайней мере можно хотя бы методом исключения отсечь часть вариантов.
Что известно? Неядерный взрыв. Морская платформа. ЖРД. РИТЭГ. Небольшая радиоактивность.
"Небольшой" радиоактивность была на расстоянии 30 км в Северодвинске - Максимальное достигнутое значение 2 микрозиверта в час при допустимых 0,6 микрозиверт, т.е. превышение 1.4 микрозиверта. На расстоянии 1км было уже 1.5 миллизиверта, а на 10м от точечного источника - 15 зивертов в час (1500 Р/час).
Россия больше чем Плутон.

Бертикъ

#279
Цитировать"Небольшой" радиоактивность была на расстоянии 30 км в Северодвинске - Максимальное достигнутое значение 2 микрозиверта в час при допустимых 0,6 микрозиверт, т.е. превышение 1.4 микрозиверта. На расстоянии 1км было уже 1.5 миллизиверта, а на 10м от точечного источника - 15 зивертов в час (1500 Р/час).

Ваше мнение - что произошло на полигоне?
Как много мы знаем, и как мало мы понимаем. © А.Эйнштейн