Страницы: 1 2 3 След.
RSS
Многокамерный VS однокамерный
 
Многокамерный VS однокамерный.
Что надёжнее и вообще все плюсы и минусы :
- связка 4 движков с индивидуальными ТНА,
- четырёхкамерный с общим ТНА
- однокамерный вчетверо мощнее?
 
Прошу прощения :) а с чем связан вопрос?

Из практических соображений - однокамерный двигатель может быть несколько легче, чем четырёхкамерный (с одним ТНА). Один ТНА может иметь несколько больший КПД насоса (больше расход) и турбины (коэффициент парциальности). Понятно, четыре независимых ЖРД более отказоустойчивы, чем варианты с общей точкой отказа.

Другие приведут, вероятно, другие - дополнительные и обратные - соображения, их можно выстраивать списками и уточнять разногласия.

И ещё раз - с чем связан вопрос?
 
С чем связан?
Ну, стало интересно почему сначала появился РД 171, а не типа РД 191 и ставить 4.
Впрочем, даже 4 НК 33 может подошли бы "Зениту" и боковушке "Энергии", но у них изначально тяга чуть меньше, надо 5 а не влезут в 4метра или выступать будут.
Хотя по надежности - она начинается именно с 5, как у 2 ступени Сатурна 5,  при отказе одного из 4 на 3 не улетишь.
Кстати, а возможен наверное был "Зенит" на "стандартной паре" с 4 РД-253, на ПН где-то 10т.  Но вот под элемент УР700 стал Глушко делать однокамерник РД-270 а не счетверил 253 на один ТНА.
 
Цитата
Кстати, а возможен наверное был "Зенит" на "стандартной паре" с 4 РД-253, на ПН где-то 10т.
Одним из требований ТЗ была экологическая чистота компонентов.
 
Это был бы не Зенит, а Р-46.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"
 
Цитата

Ну, стало интересно почему сначала появился РД 171, а не типа РД 191 и ставить 4.

Потому что отказы бывают разные. После отказа кислого ТНА как правило начинается фейерверк, и ракете крышка.
Так что чем меньше ТНА на носителе - тем лучше.

А  большую камеру делать побоялись, там с колебаниями бороться сложнее. Удельная масса двигателя для нижней ступени некритична.
 
Цитата
С чем связан?
Ну, стало интересно почему сначала появился РД 171, а не типа РД 191 и ставить 4.
Впрочем, даже 4 НК 33 может подошли бы "Зениту" и боковушке "Энергии", но у них изначально тяга чуть меньше, надо 5 а не влезут в 4метра или выступать будут.
Хотя по надежности - она начинается именно с 5, как у 2 ступени Сатурна 5,  при отказе одного из 4 на 3 не улетишь.
Кстати, а возможен наверное был "Зенит" на "стандартной паре" с 4 РД-253, на ПН где-то 10т.  Но вот под элемент УР700 стал Глушко делать однокамерник РД-270 а не счетверил 253 на один ТНА.

На Зенит как раз "смотрелись" 5 форсированных НК-33 (также как и на блок А "Энергии" в 1980-82 гг.).
Lingua latina non penis canina
 
"Смотрелись", но не влазили.

Хотя в цитируемых здесь воспоминаниях и говорилось, что для этого была придумана какая-то хитрая схема качания, но честно говоря совсем не приходит в голову, что тут ещё можно схитрить.
Лучше классической тангенциальной схемы с неподвижным движком в центре тут помойму не придумать.

Хотя можно ещё, условно так назовём, "по Falcon-овски" качать все сразу, углы отклонения уменьшатся, но тогда придётся делать качание каждой КС в двух плоскостях, что по-моему совсем не лучше, в том числе и по габаритам отдельного ЖРД.
 
Цитата
Ну, стало интересно почему сначала появился РД 171, а не типа РД 191
Сначала появился как раз стендовый РД-185, на котором отработали одну камеру.
Но Глушко хотел сделать самый-мощный-в-мире-ЖРД, особенно сильно - после неудачи с РД-270. А сборки из большого количества одинаковых ЖРД он перед этим уже раскритиковал на примере Н1.

Цитата
Хотя по надежности - она начинается именно с 5, как у 2 ступени Сатурна 5,  при отказе одного из 4 на 3 не улетишь.
Тут как раз ситуация совершенно равноценная в части устойчивости к отказам - что 4 ЖРД, что 5 (из которых один в центре неподвижный) - одинаково сложно управлять при отказе одного движка.
Исключение - только если в 5-двигательной сборке вдруг откажет как раз центральный. Но вероятность именно такого расклада невелика.
 
Цитата
Цитата
Хотя по надежности - она начинается именно с 5, как у 2 ступени Сатурна 5,  при отказе одного из 4 на 3 не улетишь.
Тут как раз ситуация совершенно равноценная в части устойчивости к отказам - что 4 ЖРД, что 5 (из которых один в центре неподвижный) - одинаково сложно управлять при отказе одного движка.
Исключение - только если в 5-двигательной сборке вдруг откажет как раз центральный. Но вероятность именно такого расклада невелика.

Ух ты. Значит случись при запуске Аполлона-13 отказ не центрального двигателя полет бы на этом и закончился? Или вышли бы на нерасчетную орбиту?
 
Цитата
"Смотрелись", но не влазили.

Хотя в цитируемых здесь воспоминаниях и говорилось, что для этого была придумана какая-то хитрая схема качания, но честно говоря совсем не приходит в голову, что тут ещё можно схитрить.
Лучше классической тангенциальной схемы с неподвижным движком в центре тут помойму не придумать.

Хотя можно ещё, условно так назовём, "по Falcon-овски" качать все сразу, углы отклонения уменьшатся, но тогда придётся делать качание каждой КС в двух плоскостях, что по-моему совсем не лучше, в том числе и по габаритам отдельного ЖРД.
Они качались в двух плоскостях "все вдруг". В этом случае отказ одного двигателя не критичен.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"
 
Эта фраза точно о НК-33 на варианте РН "Зенит" ?
 
Цитата
Цитата
Цитата
Хотя по надежности - она начинается именно с 5, как у 2 ступени Сатурна 5,  при отказе одного из 4 на 3 не улетишь.
Тут как раз ситуация совершенно равноценная в части устойчивости к отказам - что 4 ЖРД, что 5 (из которых один в центре неподвижный) - одинаково сложно управлять при отказе одного движка.
Исключение - только если в 5-двигательной сборке вдруг откажет как раз центральный. Но вероятность именно такого расклада невелика.
Ух ты. Значит случись при запуске Аполлона-13 отказ не центрального двигателя полет бы на этом и закончился? Или вышли бы на нерасчетную орбиту?
Честно говоря, подзабыл схему качания движков "Сатурна-5", по памяти на первой ступени вроде бы в одной плоскости при неподвижном движке в центре. На второй ступени, вероятно, применяли качание в двух плоскостях. Но мой пост касался первой ступени. И там чаще всего из-за ограничений по габаритам качание в одной плоскости предпочтительнее, чем в двух. Да и конструктивно проще.
 
Цитата
Цитата
Цитата
Цитата
Хотя по надежности - она начинается именно с 5, как у 2 ступени Сатурна 5,  при отказе одного из 4 на 3 не улетишь.
Тут как раз ситуация совершенно равноценная в части устойчивости к отказам - что 4 ЖРД, что 5 (из которых один в центре неподвижный) - одинаково сложно управлять при отказе одного движка.
Исключение - только если в 5-двигательной сборке вдруг откажет как раз центральный. Но вероятность именно такого расклада невелика.
Ух ты. Значит случись при запуске Аполлона-13 отказ не центрального двигателя полет бы на этом и закончился? Или вышли бы на нерасчетную орбиту?
Честно говоря, подзабыл схему качания движков "Сатурна-5", по памяти на первой ступени вроде бы в одной плоскости при неподвижном движке в центре. На второй ступени, вероятно, применяли качание в двух плоскостях. Но мой пост касался первой ступени. И там чаще всего из-за ограничений по габаритам качание в одной плоскости предпочтительнее, чем в двух. Да и конструктивно проще.

А я почему-то думал что там как раз F1 отказал  :oops:
С другой стороны S-II имеет такой же вес как 1-я ступень протона :)
как качались внешние J-2 я тоже не нашел, но раз он же применялся и на третей ступени то наверно в 2 плоскостях.
 
Цитата
Цитата
С чем связан?
Ну, стало интересно почему сначала появился РД 171, а не типа РД 191 и ставить 4.
Впрочем, даже 4 НК 33 может подошли бы "Зениту" и боковушке "Энергии", но у них изначально тяга чуть меньше, надо 5 а не влезут в 4метра или выступать будут.
Хотя по надежности - она начинается именно с 5, как у 2 ступени Сатурна 5,  при отказе одного из 4 на 3 не улетишь.
Кстати, а возможен наверное был "Зенит" на "стандартной паре" с 4 РД-253, на ПН где-то 10т.  Но вот под элемент УР700 стал Глушко делать однокамерник РД-270 а не счетверил 253 на один ТНА.

На Зенит как раз "смотрелись" 5 форсированных НК-33 (также как и на блок А "Энергии" в 1980-82 гг.).
А если бы тогда Глушко тупо пошел путем создания советского Ф-1?
 
Цитата
А если бы тогда Глушко тупо пошел путем создания советского Ф-1?

Тогда "Энергия" так и не полетела бы :lol:
Lingua latina non penis canina
 
Цитата
Сначала появился как раз стендовый РД-185, на котором отработали одну камеру.
РД-185 существовал только на бумаге как альтернатива РД-170, когда там были проблемы с ТНА. Для отработки камеры использовалась экспериментальная установка типа УК.
 
Цитата
Цитата
А если бы тогда Глушко тупо пошел путем создания советского Ф-1?

Тогда "Энергия" так и не полетела бы :lol:
Нмого неясно почему сделать 4 напряженные камеры легче чем 1 малонапряженную и сделать чудовищный ТНА легче чем нечудовищный.
Собсно Владимир меня волнует другой вопрос.
А именно - перейти на водород и полностью похерить керосин?
 
Цитата
А именно - перейти на водород и полностью похерить керосин?
Давно предлагается, но начинают рассказывать байки о его взрывоопасности, что обычно парируют байкой о расстреле цистерны. Тогда начинают плакаться о дороговизне.
Ad calendas graecas
 
Цитата
Цитата
Цитата
А если бы тогда Глушко тупо пошел путем создания советского Ф-1?

Тогда "Энергия" так и не полетела бы :lol:
Нмого неясно почему сделать 4 напряженные камеры легче чем 1 малонапряженную и сделать чудовищный ТНА легче чем нечудовищный.

Глушко к середине 1970-х утратил опыт отработки кислородно-керосиновых ЖРД открытой схемы, с которой он к тому же намучился еще при доводке РД-111. Ну, и чудовищных размеров камера тоже требовала решения технологических проблем.

Цитата

Собсно меня волнует другой вопрос.
А именно - перейти на водород и полностью похерить керосин?

Так я - за :D
Lingua latina non penis canina
Страницы: 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 1)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги