И опять про Ангару (вторая часть)

[Старый]

George пишет:

fagot пишет:
Не компенсируется, т.к. более дорогой и часто летающий тяжелый носитель не оптимален, а более-менее оптимален только легкий и мало летающий.

Он обеспечен высокой серийностью своих компонентов 

Жорик, бедняга, экономик ты наш, когда ты сможешь узнать что такое "серийность"?

[Старый]

George пишет:  Вы когда-нибудь видели заказ на 40 тонн ПН?

Бедняга... Последний аргумент защитничка Ангары...

[George]

Старый пишет:
Жорик, бедняга, экономик ты наш, когда ты сможешь узнать что такое "серийность"?

Количество единиц товара. Чем больше его, тем больше оптовая скидка. Конечно, есть цена, которая не падает при любом количестве товара, ибо ниже себестоимости и желаемой прибыли она не упадет.

[George]

Старый пишет:
Далее ракета размерности Циклона меняет Рокот?

Да. Разница примерно на тонну большой роли не играет при серийном производстве "А".

[George]

Президент ILS: новая российская ракета-носитель "Ангара" выходит на международный рынок
       
 Дочернее предприятие российского Государственного космического научно-производственного центра имени М.В.Хруничева - американская компания International Launch Services (ILS) - уже активно продвигает на международном рынке пусковых услуг новый носитель "Ангара", который будет стартовать с космодрома Восточный в Амурской области. Об этом сообщил в интервью ТАСС новый президент ILS Керк Пайшер, назначенный на эту должность в сентябре нынешнего года.
 
 "Мы активно предлагаем "Ангару" нашим заказчикам по всему миру, - сказал он. - В настоящее время ILS осуществляет маркетинг легкой модификации "Ангары-1.2", которая запускается с космодрома Плесецк (Архангельская область), и начнет предлагать "Ангару-5" тяжелого класса, которая будет стартовать с космодрома Восточный (в Амурской области) с 2025 года".
 
 Пайшер напомнил, что "одно из преимуществ нового семейства ракет "Ангара" заключается в их модульной конструкции". Носитель построен на основе универсального ракетного модуля, который может быть соединен в различных конфигурациях, позволяющих обеспечивать доставку всех видов грузов на любые орбиты. В 2014 году впервые состоялись успешные испытания обоих вариантов этого носителя - "Ангара-1.2" и "Ангара-5".
 
 "Ангара-5" с пятью соединенными вместе универсальными ракетными модулями в качестве первой ступени - это носитель тяжелого класса, который в конце концов заменит "Протон", - отметил президент ILS. - После завершения строительства космодрома Восточный с 2021 года будет происходить постепенный переход от "Протона" к "Ангаре" при осуществлении пусков по заказу российского правительства, а переход к коммерческим пускам "Ангары" начнется в 2025 году".
 
 Таким образом, "Протон" останется на коммерческом рынке как один из главных тяжелых носителей, по крайней мере, еще в течение 10 лет. "Поэтому важно отметить, - подчеркнул Пайшер, - что ILS и Центр имени Хруничева по-прежнему намерены делать все необходимое для его поддержки и совершенствования до тех пор, пока не произойдет полный переход к использованию "Ангары".

На решение всех вопросов отведено 10 лет. Это ЛКИ, постройка СК "А" на Восточном. Может случится так, что и "А3" найдет спрос. За 10 лет много воды утечет.

[fagot]

George пишет:
Не ранее 2017 года, если не дольше. Оный на Восточном неприемлем ибо СК "С-2" там только один.

Ангара-1 вообще не ранее 2025 года по такой логике. А Союз-2-1в и с Плесецка нормально летать может.

[fagot]

Alex Degt пишет:
Бгы... 3 союза оно дешевшь?

Если для Ангары-1 предлагается выводить 2-3 ПН за раз, то почему Союзов должно быть три?

[fagot]

George пишет:
Он обеспечен высокой серийностью своих компонентов и меньшей их номенклатурой, почти как для легкой РН, чем моноблок. То есть, предпосылки для оптимизации издержек имеются. То есть, младшие "А" не проблема.

Вот оно что. А если поднажать и сделать УРМ на основе РД-120, то стоимость тяжелого носителя поди еще вдвое снизится?

George пишет:
"Тризенит" неоптимален по ПН. Вы когда-нибудь видели заказ на 40 тонн ПН? И долго ли она будет ждать свои спутники? Опять "Ариан-5" в еще худшем исполнении?

А вы заказ на 20 тонн видели? Крайний пуск Протона на ЛЕО был 15 лет назад. Ариан-5 в лучшем исполнении, т.к. без твердого топлива и водорода и с более оптимальным распределением ХС между ступенями.
Но вообще я за Тризенит не держусь, по мне хватило бы и Триатласа с возможностью создания пятиблока для особо тяжелых ПН.

George пишет:
Моноблок ему не поможет. Вы же сами проводили аргументы против "А3", а они одинаковые по ПН.

В случае Тризенита моноблок примерно втрое меньше трехблока по ПН, в отличие от Ангары-3/5, и дешевле Ангары-3, т.к. первая ступень у него состоит только из одного блока, а не из трех.

George пишет:
При наличии "А" это не работает, так как "А5" и "А3" собираются на одном заводе из почти одинаковых блоков. "А3" даже дешевле будет. 

По-вашему, две Ангары-3 будут дешевле одной Ангары-5?

George пишет:
Потому что он де-факто потерян после распада СССР. "А" приходит со значительными задержками а обеспечивать потребности надо.

Спутники РТР перевели на Союз с увеличением их стартовой массы, и теперь никто не будет пересаживать эти спутники на Ангару-1 с ухудшением характеристик.

George пишет:
Кстати, сегодня с риском пытаются запустить "Зенит". Почему "Электро" не переставили на "Протон"?

Потому что Зенит уже оплачен.

[ZOOR]

Отрадно видеть человека, который еще пытается что-то объяснить тому, кто выделяет написанное о будущем в настоящем времени.

Кстати, мне нравится у Пайшера "5 УРМов первой ступени"

Мне кажется, он тоже запутался во множестве плакатного разнообразия "Ангар"

[Старый]

George пишет:

Старый пишет:
Далее ракета размерности Циклона меняет Рокот?

Да.

С тезисом "размерность специально подобрана и идеально подходит" всё?

[Старый]

ZOOR пишет:
Отрадно видеть человека, который еще пытается что-то объяснить тому, кто выделяет написанное о будущем в настоящем времени.

Тому кто демонстративно ничего не понимает и тупо мелет чтото на проплаченую тему.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Цитировать

Нет никаких фактов, подтверждающих, что Ангара-А5 не может вывести из Плесецка 24 т на НОО.

[Атяпа]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Цитировать

Нет никаких фактов, подтверждающих, что Ангара-А5 не может вывести из Плесецка 24 т на НОО.

Подтверждающих фактов, что может, тоже нет...

[Юрий михайлович Темников]

Там же куча всяческих датчиков стояло. Данные что ли засекречены?А чем же хвастаться перед мировым сообществом?Или у суперкомпов мощности не хватает?

[Alex_II]

Дмитрий В. пишет:
Нет никаких фактов, подтверждающих, что Ангара-А5 не может вывести из Плесецка 24 т на НОО.

Атяпа пишет:
Подтверждающих фактов, что может, тоже нет...

блин, люди, ну вот что за странная привычка пытаться провести линию по одной точке? Нехай она хоть раза три выведет чего-нибудь на орбиту - тогда и посмотрим, сколько в реальности она выводит... Жаль только, что ждать придется долго... Аж до 21го года...

[Дмитрий В.]

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
Нет никаких фактов, подтверждающих, что Ангара-А5 не может вывести из Плесецка 24 т на НОО.

Атяпа пишет:
Подтверждающих фактов, что может, тоже нет...

блин, люди, ну вот что за странная привычка пытаться провести линию по одной точке? Нехай она хоть раза три выведет чего-нибудь на орбиту - тогда и посмотрим, сколько в реальности она выводит... Жаль только, что ждать придется долго... Аж до 21го года...

Расчет по имеющимся данным (параметры двигателей, массы РЗТ и конечные массы блоков, циклограмма работы двигателей) упорно дает один и тот же результат - примерно 24 + т на НОО 200х200х63.

[Alex_II]

Дмитрий В. пишет:
Расчет по имеющимся данным (параметры двигателей, массы РЗТ и конечные массы блоков, циклограмма работы двигателей) упорно дает один и тот же результат - примерно 24 + т на НОО 200х200х63.
               
                  

Верю что дает. Но лучше все же подтвердить экспериментом... Да и помнится мне, что спредшит несколько завышает грузоподъемность, не? Или я отстал от жизни и это дано исправлено? Или вы не спредшитом считаете?

[freinir]

Дмитрий В. пишет:
Расчет по имеющимся данным (параметры двигателей, массы РЗТ и конечные массы блоков, циклограмма работы двигателей) упорно дает один и тот же результат - примерно 24 + т на НОО 200х200х63.

Ну физику обмануть сложно.

[Дмитрий В.]

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
Расчет по имеющимся данным (параметры двигателей, массы РЗТ и конечные массы блоков, циклограмма работы двигателей) упорно дает один и тот же результат - примерно 24 + т на НОО 200х200х63.
               
                  

Верю что дает. Но лучше все же подтвердить экспериментом... Да и помнится мне, что спредшит несколько завышает грузоподъемность, не? Или я отстал от жизни и это дано исправлено? Или вы не спредшитом считаете?

Точность спредшита зависит почти целиком от точности исходных данных. Для РН типа Союз-2.1а/б точность расчета порядка 1-3%. Существенные отклонения получаются либо из-за неучета реальной циклограммы. либо из-за невозможности учесть пространственного маневрирования.

[George]

fagot пишет:
Вот оно что. А если поднажать и сделать УРМ на основе РД-120, то стоимость тяжелого носителя поди еще вдвое снизится?

Никакой связи нет.

fagot пишет:
А вы заказ на 20 тонн видели?

Да. На НОО при каждом пуске на ГСО нужно вывести более 20 тонн ПН.

fagot пишет:
В случае Тризенита моноблок примерно втрое меньше трехблока по ПН, в отличие от Ангары-3/5, и дешевле Ангары-3, т.к. первая ступень у него состоит только из одного блока, а не из трех.

Нет, дороже. Потому что "А3" собирается из блоков как и "А5" на одном заводе при достаточно высокой серийности и более гибкого производства, А вот моноблок дороже, потому что серийность меньше и производственные мощности более громоздкие и с большим количеством издержек.. То есть, "Зенит" в серии может быть дороже "А3" в серии. Говорю может, потому что цена - произвольная величина, устанавливаемая производителем на свой вкус. Но то, что на "А3" можно больше заработать, чем на "Зените" за один пуск, несомненно.

fagot пишет:
Потому что Зенит уже оплачен.

Не только. ПН рассчитывается для конкретной РН и другой пущен быть не может без переделки, которая может быть нецелесообразной. Лучше заново изготовить.