SpaceX Falcon 9

Автор ATN, 08.09.2005 20:24:10

« назад - далее »

0 Пользователи и 5 гостей просматривают эту тему.

Старый

ЦитироватьЧто касается остальных "доводов", - они относятся к значениям тяговооруженности больше 1.5 - 2. :)
Остальные доводы относятся какраз к этому самому.
 Крепление ускорителей с тягой сравнимой с тягой основного двигателя (у Атласа - 120 т) сильно утяжеляет конструкцию ступени.
 Рост аэродинамических нагрузок (и массы ГО) хоть и не так значителен но тоже весом.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Цитировать
ЦитироватьА больше он ничего не делает? ;)
Я где-то на форуме НК читал, что вы в недавнем прошлом получили по причине собственной глупости и наглости черепно-мозговую травму. ;)

 Это заметно, - вы повторяете вопрос на который уже дали ответ. :)
Может я и тупой и слепой. Не увидел правильного ответа. Не могли бы вы его повторить специально для меня?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьЗаодно не забудьте написать в United Launch Alliance, что они неправильно ставят такие маленькие ускорители с такой большой тягой. :)
Не, это вы им напишите нахрена они сделали безускорительный вариант с такой низкой тяговооружённостью. Объясните им что они не умеют делать ракеты и научите как надо правильно.
 Да, и про Хэви Дельту разъясните им какие они козлы.

Но и это не всё. Научите их какие надо делать ускорители, этот вопрос какраз очень остр.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Lamort

Цитировать
ЦитироватьЗаодно не забудьте написать в United Launch Alliance, что они неправильно ставят такие маленькие ускорители с такой большой тягой. :)
Не, это вы им напишите нахрена они сделали безускорительный вариант с такой низкой тяговооружённостью. Объясните им что они не умеют делать ракеты и научите как надо правильно.
 Да, и про Хэви Дельту разъясните им какие они козлы.

Но и это не всё. Научите их какие надо делать ускорители, этот вопрос какраз очень остр.
"Оракул" вы малость обделались с вашими заявлениями о мощном влиянии удельного импульса? ;)

 Разумеется, при одинаковом двигателе целесообразно делать ракету побольше, я об этом и говорил ранее.
 Но при одинаковой ракете целесообразнее увеличивать тягу добавлением ускорителей даже с низким удельным импульсом, что мы и видим. :)
La mort toujours avec toi.

Старый

Цитировать"Оракул" вы малость обделались с вашими заявлениями о мощном влиянии удельного импульса? ;)
Проверил поиском. Слова "мощное" не нашёл. Уж не делаю ли я свои заявления под вашим ником?

ЦитироватьРазумеется, при одинаковом двигателе целесообразно делать ракету побольше, я об этом и говорил ранее.
Ну надо же...

ЦитироватьНо при одинаковой ракете целесообразнее увеличивать тягу добавлением ускорителей даже с низким удельным импульсом, что мы и видим. :)
Ракета с ускорителями уже не одинаковая с ракетой без ускорителей.
 А ускорители вешают не из-за тяговооружённости а потому что так проще.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Бродяга, однако я так и не увидел вашего объяснения почему навеска ускорителя так резко увеличила ПН.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Lamort

Цитировать
ЦитироватьНо при одинаковой ракете целесообразнее увеличивать тягу добавлением ускорителей даже с низким удельным импульсом, что мы и видим. :)
Ракета с ускорителями уже не одинаковая с ракетой без ускорителей.
 А ускорители вешают не из-за тяговооружённости а потому что так проще.
И совершенно случайно эти ускорители всегда имеют высокую тяговооруженность, - совпало так. :)
La mort toujours avec toi.

Lamort

ЦитироватьБродяга, однако я так и не увидел вашего объяснения почему навеска ускорителя так резко увеличила ПН.
А вы попытайтесь подумать головой, - если вы это ещё можете, я всё объяснил раньше. :)

 Кстати, я не Бродяга, вы этого никак не поймёте, гражданин автоматический ефрейтор. :)
La mort toujours avec toi.

G.K.

Цитироватьавтоматический ефрейтор. :)
Робот что ли?  :roll:
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AtceJ_4vZ7mSdDV4QWVVdEY0RXRFQUc0X05RZjFpN1E#gid=10
Планы пусков. Обновление по выходным.

Fed

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьНо при одинаковой ракете целесообразнее увеличивать тягу добавлением ускорителей даже с низким удельным импульсом, что мы и видим. :)
Ракета с ускорителями уже не одинаковая с ракетой без ускорителей.
 А ускорители вешают не из-за тяговооружённости а потому что так проще.
И совершенно случайно эти ускорители всегда имеют высокую тяговооруженность, - совпало так. :)

это как? может ускорители все же имеют большую тягу и повышают тяговооруженность ракеты? хотя не будем мелочиться - все поняли :-)
Не делай мне нервы — их есть еще где испортить

jre

Цитировать
ЦитироватьНу да, сделать 4 ступени, и вот вам 4%! А смысла то нет!
С водородом больше получить можно, ну или хоть с метаном к примеру 3,5%

Я выше результаты расчетов выложил. Всего 2 ступени и 4,2% :D
Не нашел где именно 4,2%, имеете ввиду при массе баков второй ступени 1 %? Но это практически не реально, даже для Маска, разве что для сильно легкой второй ступени, но тогда и полезная нагрузка автоматом падает.
Четыре ступени выгодней чем две и три, если оптимизированы Четырехступенчатые делают с разгонниками на геостационар или межпланетные, там двухступенчатые совсем не катят

jre

Точно не уверен, но у Союза скорее всего вес баков третьей ступени существенно больше 1 %

Дмитрий В.

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьНу да, сделать 4 ступени, и вот вам 4%! А смысла то нет!
С водородом больше получить можно, ну или хоть с метаном к примеру 3,5%

Я выше результаты расчетов выложил. Всего 2 ступени и 4,2% :D
Не нашел где именно 4,2%, имеете ввиду при массе баков второй ступени 1 %? Но это практически не реально, даже для Маска, разве что для сильно легкой второй ступени, но тогда и полезная нагрузка автоматом падает.

Вот таблица результатов:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=959209#959209
Разделите 15 т на 354,5т. Не знаю, откуда Вы взяли 1% (и от чего?), я на такие значения не ориентировался.

ЦитироватьЧетыре ступени выгодней чем две и три, если оптимизированы Четырехступенчатые делают с разгонниками на геостационар или межпланетные, там двухступенчатые совсем не катят

Четыре ступени для жидкостных РН (существенно)  выгоднее только при очень большой потребной ХС. Для низких орбит может быть даже проигрыш по массе ПГ.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Fed

ЦитироватьНе нашел где именно 4,2%, имеете ввиду при массе баков второй ступени 1 %? Но это практически не реально, даже для Маска, разве что для сильно легкой второй ступени, но тогда и полезная нагрузка автоматом падает.

когда это маск стал эталоном? у него совершенно рядовая ракета. поэтому "даже маску" здесь не при делах.
Не делай мне нервы — их есть еще где испортить

SpaceR

Fed
Маск не эталон, конечно. Но почему тогда у всех наших ракет, при таких суперовых движках, мюПГ не более 3% ?
(ну, правда у Зенита-2 современного 3,03%, у Протона-М уже примерно 3,14%, но порядок тот же)

Вообще, назовите хоть одну ракетную ступень из современных, у которой массовое совершенство выше, чем у 1й ступени Falcon 9.

Lamort

ЦитироватьТочно не уверен, но у Союза скорее всего вес баков третьей ступени существенно больше 1 %
1% от стартовой массы ракеты "Союз", а не от массы самой ступени в заправленном виде. :)
La mort toujours avec toi.

Lamort

Цитировать
ЦитироватьНе нашел где именно 4,2%, имеете ввиду при массе баков второй ступени 1 %? Но это практически не реально, даже для Маска, разве что для сильно легкой второй ступени, но тогда и полезная нагрузка автоматом падает.
когда это маск стал эталоном? у него совершенно рядовая ракета. поэтому "даже маску" здесь не при делах.
"Эталон или нет" это такой идолопоклоннический вопрос и не более. :)

 У Falcon-9 хорошее совершенство ступеней, вторая ступень весит примерно столько же, сколько третья ступень ракеты "Союз". :)
La mort toujours avec toi.

Fed

ЦитироватьFed
Маск не эталон, конечно. Но почему тогда у всех наших ракет, при таких суперовых движках, мюПГ не более 3% ?
(ну, правда у Зенита-2 современного 3,03%, у Протона-М уже примерно 3,14%, но порядок тот же)

Вообще, назовите хоть одну ракетную ступень из современных, у которой массовое совершенство выше, чем у 1й ступени Falcon 9.

любой из этих критериев - массовое совершенство, импульс, тяговооруженность, время выведения и еще какие только можно выдумать не являются критериями сравнения отдельными от системы вцелом, но ориентировочными критериями для разработчиков тех. системы.

они не самоцель, но средство достижения.

основная задача - система выполняет поставленную задачу.

постановка задачи включает как параметры нагрузки и орбиты, так и массу других факторов: технологический уровень, требования надежности, уровень универсальности и эксплуатационная гибкость, комбинируемость, задел модернизации и еще туеву хучу условий.

у маска довольно средние движки и добится такого массового совершенства можно только пожертвовав какими-то другими параметрами системы. какими - тайна за семью печатями. во всяком случае для меня - я не занимаюсь систематическим поиском информации по фалькону и не анализирую ее на достоверность. эксплуатация покажет все слабые места.

ему нужно как-то выйти на рынок и место застолбить. кроме цены ему нечем заинтересовать потенциальных клиентов вот он и темнит.

имхо, бесплатного сыра не бывает и цена у маска на сравнимые услуги будет сравнимой с конкурентами.
Не делай мне нервы — их есть еще где испортить

Fed

ИМХО, маску не дают покоя лавры генри форда. он хочет стать им в космонавтике. похвальное стремление (без сарказма) и польза существенная буде он расшевелит это сонное царство.

просто его пример (буде он не сдуется) даст толчок еще двум десяткам масков и не факт, что сам маск выживет в этой конкуренции.
Не делай мне нервы — их есть еще где испортить

Дмитрий В.

ЦитироватьВообще, назовите хоть одну ракетную ступень из современных, у которой массовое совершенство выше, чем у 1й ступени Falcon 9.

Смотреть, конечно, нужно на МюПГ, как интегральный показатель энерго-массового совершенства.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!