SpaceX Falcon Heavy

[Hrono]

Georgea пишет:
Это всё равно, что сказать, что главной приме участвовать в генеральной репетиции - дурость: а вдруг она упадет и шею сломает? Приму надо беречь!

 Да, именно так все и делают, если есть какая-то потенциальная опасность.

Georgea пишет:
Статик файр - это вовсе не проверка ракеты "на невзрыв" и не какой-то рискованный тест; это просто генеральная репетиция запуска.

 Чтобы персонал в конце концов прочитал инструкцию?

Georgea пишет:
это удивительнейшее стечение обстоятельств (как приме споткнуться, упасть в оркестровую яму и сломать шею).

 Разумеется, второй раз удивительнейшее стечение обстоятельств случилось, причём именно с кислородным баком верхней ступени.

 "Никогда у нас такого не было, и вот опять!"

[Василий Ратников]

Соглашусь что предварительный прожиг надо делать без дорогой ПН

я понимаю зачем СпХ с ним тестировала, экономия времени и денег
только это неправильно.
будет ПН дешевая можно с ней тестить, дорогая ? нет.

[Hrono]

Василий Ратников пишет:
будет ПН дешевая можно с ней тестить, дорогая ? нет.

 Так заказчику и скажете, мол у тебя полезная нагрузка дешевая, так что если ракета взорвётся во время теста, ты не горюй братан.

[Василий Ратников]

Hrono, ага
если это вода для колонистов Луны, или топливо с тушонкой для жильцов орбитальной станции.

для таких вещей надо как прогрев и тестирование механизации крыла у самолетов перед вылетом, с грузом на борту.

в космонавтике надо уходить от ореола "магия" "рокет сайенс"
а переходить на бытовые рельсы в идеале что бы работник пту с молотоком прошел простучал по борту и на орбиту после заправки.

да пока это не достижимо, но стремится надо.

[Сергей]

Hrono пишет:

Сергей пишет:
Полезная нагрузка не причем,

Факт установки полезной нагрузки при тесте является дуростью.

Сергей пишет:
ошибка ( не дурость - дураки не проектируют РН) вызвана неопытностью группы инженеров в чьем ведении были композитные баллоны под гелий - неправильно определены все нагрузки на баллоны с учетом реальной циклограммы эксплуатации, отсюда неправильные режимы как автономных , так и приемо-сдаточных испытаний,

Это моё личное мнение, но я считаю версии обеих аварий SpaceX хорошо составленной отмазкой, что могло быть в реальности, это ошибка с наддувом нижнего бака из-за которой выдавилась межбаковая перегородка, причём в обоих случаях причина одна и та же.

Факт установки полезной нагрузки при тесте является дуростью.

Добавьте ИМХО. Вы не знаете, какие проверки проходит ПН перед стартом, а без этого пишите ИМХО.

Это моё личное мнение, но я считаю версии обеих аварий SpaceX хорошо составленной отмазкой, что могло быть в реальности, это ошибка с наддувом нижнего бака из-за которой выдавилась межбаковая перегородка, причём в обоих случаях причина одна и та же.

Вы даже не поняли о чем я написал.

[LRV_75]

Василий Ратников, а в какой церкви Вы божественную икону сфоткали? 

[Hrono]

LRV_75 пишет:
даже пришли в итоге к версии (переохлажденный кислород до образования кристаллов твердого кислорода и трение с волокнами углепластиковой обертки COPV).

 Замечательно, а трение откуда взялось? И почему просто не предположить, что баллон взорвался из-за дефекта при изготовлении?

[Hrono]

Сергей пишет:
Вы даже не поняли о чем я написал.

 Я понял о чём вы написали, кислород замёрз внутри углепластиковой обмотки баллона с гелием, после чего он каким-то образом прорезал углепластиковое волокно и от этого и произошел взрыв.
 Для начала объясните, почему кислород замёрз и почему такого не случалось ранее?

[LRV_75]

Hrono пишет:

LRV_75 пишет:
даже пришли в итоге к версии (переохлажденный кислород до образования кристаллов твердого кислорода и трение с волокнами углепластиковой обертки COPV).

Замечательно, а трение откуда взялось? И почему просто не предположить, что баллон взорвался из-за дефекта при изготовлении?

При начальной заправке гелием под высоким давлением баллоны COPV (который находится внутри бака LOX второй ступени) начал расширяться (образно, цилиндр стремится принять форму сферы). При расширении в волокнах углепластика образовались трещины в которые начали попадать кристаллы твердого кислорода. Через некоторое время и в процессе  выравнивания давления форма COPV начала принимать исходную форму. В этот момент и образовалось трение между углепластиком и кристаллами твердого кислорода

[Hrono]

LRV_75 пишет:
При расширении в волокнах углепластика образовались трещины

 Этого уже достаточно для взрыва, значит углепластиковое волокно было недостаточной прочности?

LRV_75 пишет:
в которые начали попадать кристаллы твердого кислорода.

 Откуда они взялись?

LRV_75 пишет:
Через некоторое время и в процессевыравнивания давления форма COPV начала принимать исходную форму.

 Выравнивание давления произошло благодаря внешнему давлению со стороны окислителя в баке?

[LRV_75]

Hrono пишет:

LRV_75 пишет:
При расширении в волокнах углепластика образовались трещины

Этого уже достаточно для взрыва, значит углепластиковое волокно было недостаточной прочности?

Трещины это не трещины в волокнах )) имел ввиду, что при расширении началось увеличиваться расстояние между волокнами. И вот этот момент ранее не приводил к аномалиям. 

LRV_75 пишет: в которые начали попадать кристаллы твердого кислорода.

Откуда они взялись?

Потому что в этом пуске бак заправлялся не переохлажденым кислородом, а пере пере охлажденным кислородом, температура которого была понижена близко к температуре затвердевания. Поэтому и начались образовываться кристаллы твердого кислорода. Которые в последствии стали ножами по резке волокон углепластика )) 

LRV_75 пишет: Через некоторое время и в процессевыравнивания давления форма COPV начала принимать исходную форму.

Выравнивание давления произошло благодаря внешнему давлению со стороны окислителя в баке?

Благодаря выравниванию температуры в баке. Температура пере пере охлажденного кислорода выше (вроде) температуры газообразного гелия, который поступал в COPV. Точных цифр не помню.


Что то мы заофтопили тему

[Alex_II]

Hrono пишет:
Разумеется, второй раз удивительнейшее стечение обстоятельств случилось, причём именно с кислородным баком верхней ступени.

Чиво-чиво? Какой нахер "второй раз"?

[Сергей]

Кажется массовый склероз и всего то за год и 4 месяца. Напомню: 
AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016, (взрыв на старте)
Сергей     #24.09.2016 14:39:43                  
".. читал, что шар-баллоны у Маска внутри алюминиевый сплав, сверху намотан углепластик. Коэффициент линейного расширения углепластика практически нулевой. При охлаждении шар-баллона алюминиевая оболочка стремится уменьшить радиус и на поверхности стыка между алюминиевой оболочкой и углепластиковой оболочками образуются отрывные нормальные напряжения и касательные сдвиговые. Если есть дефекты по адгезии углепластика к алюминиевой оболочки, то возможно отслоение алюминиевой оболочки и появление дефектов - микротрещинки, нарушение герметичности. Причем при обычной опрессовке при комнатной температуре дефекты по адгезии не обнаружить. При не герметичности и нагружении давлением оболочки работают раздельно, да и углепластик сам по себе не герметичен. Все это конечно надо считать . Но все таки, что бы не искать на свою ж... приключений композитные составные баки лучше слегка наддуть перед охлаждением, а уж потом после охлаждения продолжить закачку гелия до проектных значений. 
... если нет двухступенчатой заправки гелием (предварительный наддув, заправка ЖК, закачка до проектных значений) , то ребята сидели на бомбе и им еще крупно повезло."

Сергей       #24.09.2016 18:57:37

"При отслоении лейнера полном и разгерметизации, углепластиковая оболочка несет большую нагрузку, а лейнер разгружается от внутреннего давления. Что бы рассчитать насколько большую нагрузку несет в этом случае углепластиковая оболочка нужно знать толщину лейнера, остальное можно рассчитать по аналогам. 

Более вероятно частичное отслоение лейнера, в этом случае в этой зоне меняется кривизна углепластиковой оболочки, появляются изгибные напряжения , которые дополнительно нагружают внешние нити, а дальше вполне может развиться цепное разрушение оболочки. Кокон РДТТ при потере герметичности в районе закладного соплового фланца распадается в доли секунды на отдельные фрагменты после того, как горячий газ перерезает часть нитей , да и другие конструкции из композита имеют часто цепной характер разрушения - разрываются наиболее нагруженные нити, нагрузка перебрасывается на соседние нити , те то же разрушаются и пошел цепной процесс.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ.

[Hrono]

LRV_75 пишет:
Потому что в этом пуске бак заправлялся не переохлажденым кислородом, а пере пере охлажденным кислородом, температура которого была понижена близко к температуре затвердевания.

LRV_75 пишет:
Температура пере пере охлажденного кислорода выше (вроде) температуры газообразного гелия, который поступал в COPV.

  Следовательно, вы хотите сказать, что SpaceX впервые стала заправлять ракету переохлажденным кислородом после чего стала заправлять баллоны гелием с температурой ещё ниже, не догадываясь о том, что переохлажденный кислород замёрзнет?
 Эти опыты, разумеется, проводились для тестирования готовой ракеты с полезной загрузкой заказчика наверху.

 Мне излагали несколько другую версию.

LRV_75 пишет:
Точных цифр не помню.

 Они где-нибудь вообще были?

LRV_75 пишет:
Что то мы заофтопили тему

 Разминка перед взрывом.

[Зловредный]

Hrono, мотанный баллон (по-басурмански COPV) представляет собой тонкую и относительно непрочную алюминиевую оболочку, обмотанную снаружи "пряжей" из углеродных волокон. Эта внешняя обмотка придаёт баллону необходимую прочность. Два материала -- алюминий и углеродное волокно -- имеют разный коэффициент температурного расширения. Мотанные баллоны для гелия у Falcon 9 расположены внутри бака с жидким кислородом. В случае с AMOS-6 имела место такая последовательность событий:

Сначала заправили жидкий кислород, причём переохлаждённый, ниже точки кипения, ближе к точке замерзания.

Кислород при этом становится шугообразным, ещё не твёрдое тело, но уже и не совсем жидкость, какое-то желе. Мотанные баллоны, пустые внутри, снаружи оказались покрыты переохлаждённым кислородом. Под действием низкой температуры внутренний алюминиевый слой сжался, причём сильнее внешнего слоя обмотки из углеродного волокна (разные температурные коэффициенты расширения!). Между слоями и между волокнами обмотки образовались небольшие пустоты. Шугообразный кислород проник в эти пустоты, буквально пропитал собой внешнюю углеродную "пряжу".

Затем стали быстро и под большим давлением нагнетать в мотанные баллоны холодный гелий.
Давление внутри баллонов стало повышаться, более пластичный и мягкий алюминиевый слой начал расширяться, выдавливая переохлаждённый кислород из углеродной "пряжи". Тут всё и произошло. При повышении давления между волокнами углерода начали образовываться кристаллики кислорода (переход в твёрдую форму при повышения давления), которые принялись царапать, перерезать углеродную "пряжу". Вот это трение и стало причиной зажигания химической реакции окисления углерода в кислороде. Внешняя оболочка мотанных баллонов загорелась. БА-БАМ!

Всё это очень подробно обсуждалось в теме про AMOS-6, можете прочитать там.

[Lesobaza]

Василий Ратников пишет:
Pirat5 , почему ? даже вынесет эту площадку у них еще 2 останется
причем самая востребованная на мысе тоже работает уже.

за полгода все порешают и начнут запуски.

Низзя эту!! Историческая площадка. Я вообще, не понимаю, как её Маску отдали без демонтажа "Белой комнаты"??

[Чебурашка]

Да ладно,  вон гагаринский старт несколько раз сносили и ничего 

[Hrono]

 Спасибо за самое связное изложение этой истории, которое доходило до меня, тем не менее, есть один вопрос.

Зловредный пишет:
Кислород при этом становится шугообразным, ещё не твёрдое тело, но уже и не совсем жидкость, какое-то желе.

Зловредный пишет:
Под действием низкой температуры внутренний алюминиевый слой сжался, причём сильнее внешнего слоя обмотки из углеродного волокна (разные температурные коэффициенты расширения!). Между слоями и между волокнами обмотки образовались небольшие пустоты.

 Шуга это смесь жидкой и твёрдой фазы, а не жидкость с высокой вязкостью.
 Вопрос состоит вот в чём, инженеры SpaceX не додумались до того, что при некоторой температуре подложка может отстать от обмотки и стали заправлять ракету с установленной полезной нагрузкой заказчика по принципу, "не, не должно"?


 Повторю своё предположение, если в обоих случаях из-за косяка с наддувом просто выдавило совмещенное днище, ничего такого сложного придумывать не надо, вот только это нелестная для SpaceX ситуация.

[Зловредный]

Hrono пишет:
Вопрос состоит вот в чём, инженеры SpaceX не додумались до того, что при некоторой температуре подложка может отстать от обмотки и стали заправлять ракету с установленной полезной нагрузкой заказчика по принципу, "не, не должно"?

Они утверждают, что так.

Мне это представляется вполне возможным. Люди иногда совершают глупости. А потом удивляются, насколько глупыми они были.

Hrono пишет:
Повторю своё предположение, если в обоих случаях из-за косяка с наддувом просто выдавило совмещенное днище, ничего такого сложного придумывать не надо, вот только это нелестная для SpaceX ситуация.

Об этом мне не известно ничего.

[Hrono]

Зловредный пишет:
Они утверждают, что так.

 Да, разумеется утверждают, а вот в случае первой аварии в SpaceX нашли на складе бракованный кронштейн субподрядчика и заявили, что за аварию виноват такой же. Причём во время пресс-конференции Илон Маск бросил некую двусмысленную фразу о нормально не завинченном болте, а самого подрядчика он почему-то не назвал.

Зловредный пишет:
Мне это представляется вполне возможным. Люди иногда совершают глупости. А потом удивляются, насколько глупыми они были.

 Совершенно верно, а ещё люди постоянно врут, чтобы представить ситуацию лучше, чем она есть на самом деле, и в конце концов они начинают врать инстинктивно, не отличая уже вымысла от реальности.

Зловредный пишет:
Об этом мне не известно ничего.

 Это наиболее логичная причина обеих аварий. Помните некий звук до взрыва 1 сентября 2016 года? Если предположить, что это просело совмещенное днище, всё становится на свои места, когда оно потом вылетело, ступень и взорвалась.

 Но, на самом деле, причина взрыва не имеет решающего значения, главным в инциденте 1 сентября 2016 года была установка полезной нагрузки заказчика во время теста. Это большая наглость, надо быть совершенно уверенным, что ничего фатального не случится.