SpaceX Falcon Heavy

Автор Salo, 17.09.2011 16:58:57

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Борис Лучников

Цитироватьsilentpom пишет:
Цитировать что там со стартовой массой никто не знает. особенно что они будут делать со второй ступенью - для хэвика ее можно сделать больше. 
В приведённой мною выше англоязычной ссылке стартовая масса 1420 т. В принципе. полезная нагрузка 4,49% от стартовой массы. У советской энергии получалось примерно 4,37%. Но там был водород и более эффективные по удельной тяге двигатели. Правда ракета была достаточно тяжёлой по сухой массе. Если создадут Ангару-А5В с заявленными характеристиками, то у неё полезная нагрузка составит порядка 4,5%. Ну в принципе, в одноразовом варианте может быть - с учётом лёгких материалов конструкции и прироста за счет широты места запуска

Борис Лучников

А вот по приведенной выше российской ссылке масса ПН - 53 т, стартовая масса 1394 т и процент нагрузки - 3,8% от стартовой массы. Что для керосиновой ракеты с не очень высокой удельной тягой двигателей мне кажется всё же более реалистичным

Apollo13

ЦитироватьБорис Лучников пишет:
А вот по приведенной выше российской ссылке масса ПН - 53 т, стартовая масса 1394 т и процент нагрузки - 3,8% от стартовой массы. Что для керосиновой ракеты с не очень высокой удельной тягой двигателей мне кажется всё же более реалистичным
Это старые данные с сайта SpaceX. Его обновили совсем недавно и 63,8 т это самое точное известное на сегодняшний день значение.

Борис Лучников

ЦитироватьApollo13 пишет:
ЦитироватьЭто старые данные с сайта SpaceX. Его обновили совсем недавно и 63,8 т это самое точное известное на сегодняшний день значение.
Да, я приводил сегодня выше эти данные. Почему у меня они вызывают сомнения, я тоже написал выше

Apollo13

ЦитироватьБорис Лучников пишет:
ЦитироватьApollo13 пишет:
ЦитироватьЭто старые данные с сайта SpaceX. Его обновили совсем недавно и 63,8 т это самое точное известное на сегодняшний день значение.
Да, я приводил сегодня выше эти данные. Почему у меня они вызывают сомнения, я тоже написал выше
Никто не запрещает в них сомневаться, но никакие другие источники более точной информацией не обладают по определению.

vlad7308

Почему, собсна, если тандем выводит 22т, то пакет из трех таких не может выводить 63т?
Да, у пакета есть некоторый коструктивный оверхед по ср. с тандемом, но есть и преимущества (в виде более эффективного распределения тяги и массы по траектории выведения - грубо говоря, полторы ступени вместо одной).
Так что ничего невероятного я не вижу.
это оценочное суждение

Max Andriyahov

ЦитироватьПочему, собсна, если тандем выводит 22т, то пакет из трех таких не может выводить 63т?
Сильно зависит от того, какая там вторая ступень (дико сомневаюсь, что такая же как у Ф9, но кто его знает?)

Apollo13

Цитироватьvlad7308 пишет:
Почему, собсна, если тандем выводит 22т, то пакет из трех таких не может выводить 63т?
Да, у пакета есть некоторый коструктивный оверхед по ср. с тандемом, но есть и преимущества (в виде более эффективного распределения тяги и массы по траектории выведения - грубо говоря, полторы ступени вместо одной).
Так что ничего невероятного я не вижу.
Поддерживаю эту точку зрения. У Дельты-4 и Атласа-5 примерно та же история, а у Ангары-3 вообще в 4 раза больше ПН чем у Ангары-1.

AlfaCentavra

ЦитироватьБорис Лучников пишет:
Объясните мне пожалуйста - откуда такая величина грузоподъемности ракеты Фалькон Хеви?

Тут указана грузоподъемность 63,8 т http://www.spacex.com/falcon-heavy грузоподъемность
А тут 53 т http://skyships.ru/?page_id=14342
В некоторых источниках указывают 40-43 т

Всё равно много. Откуда такие цифры?
Вскоре полетит новая версия ракеты Falcon-9, а именно Falcon-9 Block 5 которая будет иметь ещё большую грузоподъёмность чем летающая сейчас  Falcon-9 FT  и  соответственно  Falcon Heavy тоже будет иметь большую нагрузку. Falcon Heavy на основе  Falcon-9 FT имела бы нагрузку 53 тонны.

Но, это моё предположение, что всё дело в новой, более мощной ступени.

AlfaCentavra

#2429
Цитироватьdfln пишет:
Более того, насколько я понял, в новой версии топлива на посадку будет уходить еще меньше за счет планирования с помощью аэродинамических рулей нового типа
 Маск недавно намекнул, что  первая ступень при посадке сможет вообще обходиться без ног и предполагаю, что в результате она будет легче. Можно будет садиться обратно на стартовую площадку, а что бы ступень не упала, то на стартовых площадках имеются  технологические фермы, которые поддерживают ракету в вертикальном положении до момента взлёта и они же смогут её поддержать в момент посадки. Для более точной посадки (по мнению Маска) надо будет добавить ещё двигатели для манёвра.

https://www.space.com/37203-spacex-land-mars-rocket-launch-stand.html

Виктор Левашов

ЦитироватьДля более точной посадки (по мнению Маска) надо будет добавить ещё двигатели для манёвра.
И они будут легче "ног"?
И попасть опять на старт - это шикарно.
Тогда зачем вообще РН вывозить?
Пусть сама летит и встаёт на старт.
Прямо из сборочного цеха.
*шучу*

Astro Cat

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Тогда зачем вообще РН вывозить?
Пусть сама летит и встаёт на старт.
Прямо из сборочного цеха.
Так и будет. Со временем. А далее и со своих лапок будет взлетать.

НИИзнайка

ЦитироватьAlfaCentavra пишет:
Цитироватьdfln пишет:
Более того, насколько я понял, в новой версии топлива на посадку будет уходить еще меньше за счет планирования с помощью аэродинамических рулей нового типа
Маск недавно намекнул, что первая ступень при посадке сможет вообще обходиться без ног и предполагаю, что в результате она будет легче. Можно будет садиться обратно на стартовую площадку, а что бы ступень не упала, то на стартовых площадках имеются технологические фермы, которые поддерживают ракету в вертикальном положении до момента взлёта и они же смогут её поддержать в момент посадки. Для более точной посадки (по мнению Маска) надо будет добавить ещё двигатели для манёвра.

 https://www.space.com/37203-spacex-land-mars-rocket-launch-stand.html
Предтставил посадку в "тюльпан" Р-7....  ;-)

Сергей

Цитироватьdfln пишет:
Более того, насколько я понял, в новой версии топлива на посадку будет уходить еще меньше за счет планирования с помощью аэродинамических рулей нового типа
Вероятно, как у Безоса, и маленькие крылья, и аэродинамические рули трапециидальной формы в плане.

AlfaCentavra

Цитироватьdfln пишет:  Это касается ITS, и никак не касается Falcon
Да, Маск имел ввиду ITS когда говорил о дополнительных маневренных двигателях для более точной посадки. Что касается  Falcon, то, они в последнее время садятся настолько точно (прямо в "десятку"), что посадку, похоже, можно осуществлять безо всяких дополнений - прямиком в "тюльпан".

Georgea

ЦитироватьСергей пишет:
Цитироватьdfln пишет:
Более того, насколько я понял, в новой версии топлива на посадку будет уходить еще меньше за счет планирования с помощью аэродинамических рулей нового типа
Вероятно, как у Безоса, и маленькие крылья, и аэродинамические рули трапециидальной формы в плане.
Маск говорил об использовании подъемной силы цилиндра. Но для этого ступень нужно прилично наклонить, нынешние мухобойки не справятся.

Виктор Левашов

ЦитироватьAstro Cat пишет:
 А далее и со своих лапок будет взлетать.
Это ещё куда ни шло.
Если старт не жалко.

Дем

ЦитироватьAlfaCentavra пишет:
Что касаетсяFalcon, то, они в последнее время садятся настолько точно (прямо в "десятку" ;) , что посадку, похоже, можно осуществлять безо всяких дополнений - прямиком в "тюльпан".
А если сделать подвижный тюльпан типа нынешнего робота и ставить его точно туда куда ракета летит, в пределах площадки?
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.

Дмитрий В.

ЦитироватьДем пишет:
ЦитироватьAlfaCentavra пишет:
Что касаетсяFalcon, то, они в последнее время садятся настолько точно (прямо в "десятку"  ;)  , что посадку, похоже, можно осуществлять безо всяких дополнений - прямиком в "тюльпан".
А если сделать подвижный тюльпан типа нынешнего робота и ставить его точно туда куда ракета летит, в пределах площадки?
А у него хватит времени добежать  месту фактической посадки?
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Дем

Дак от мощности приводов зависит.
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.