Лин, блин!

[Комодский Варан]

Плейшнер пишет: 
не забывайте что речь идет всего лишь о компаниях "типа Лин Инд". а не "типа Хруничева"

Тогда не забывайте что речь идет всего лишь о компаниях "типа Лин Инд", а не "Beal Aerospace". Кстати, причём тут хруники и РН Космос?

Плейшнер пишет: 
Для "для больших компаний или гос. корпораций по космической деятельности" ЖК давно освоенный окислитель, практически идеальный по комплексу параметров, не нуждающийся в замене.

Не все берутся за ЖК. В Beal Aerospace решили использовать перекись, в Interorbital Systems - азотку и скипидар, китайцы использовали НДМГ и азотку. Не всё так однозначно.

Плейшнер пишет: 
И вообще с топливом для "профессионалов" все более-менее ясно
Для любителей, ввиду желательности иметь некриогенные компоненты, вариантов побольше, но тоже выбор не слишком велик

Я могу сделать точно такие-же таблички и написать там что угодно, хоть фторгидразин.

[mihalchuk]

Плейшнер пишет:
Все эти азотки/скипидары имеют большущий минус - они токсичны. А значит Вы никогда не получите официального разрешения даже на стендовые испытания, не говоря уж про пуски. Удел таких топлиных пар - работа втихаря где-нибудь в лесу без перспективы легализации. ИМХО

Улыбнуло. Ракеты бывают космическими и баллистическими. Чтобы получить разрешение на космическую ракету, нужно как-то обосновать, что она не баллистическая. Азотки и скипидары по сравнениб с этим - рябь на воде.

[Кубик]

mihalchuk пишет: Чтобы получить разрешение на космическую ракету, нужно как-то обосновать, что она не баллистическая.

Улыбает ещё больше..А вы докажите, что она у вас ну никак "по баллистике" аль вовсе кудысь кувырком не полетит..

[Плейшнер]

Комодский Варан пишет:
Я могу сделать точно такие-же таблички и написать там что угодно, хоть фторгидразин.

Написать можно все, а вот получить разрешение на пуск ракеты с таким топливом абсолютно нереально

пс А таблички эти не что иное как губозакаточная машинка (от Плейшнера) для замечтавшихся любителей    

[Плейшнер]

mihalchuk пишет:

Плейшнер пишет:
Все эти азотки/скипидары имеют большущий минус - они токсичны. А значит Вы никогда не получите официального разрешения даже на стендовые испытания, не говоря уж про пуски. Удел таких топлиных пар - работа втихаря где-нибудь в лесу без перспективы легализации. ИМХО

Улыбнуло. Ракеты бывают космическими и баллистическими. Чтобы получить разрешение на космическую ракету, нужно как-то обосновать, что она не баллистическая. Азотки и скипидары по сравнениб с этим - рябь на воде.

До разбирательств баллистическая/космическая дело просто не дойдет, токсичность топлива "зарежет" всё раньше

[Vladimir Kukhtarov]

    Для "для больших компаний или гос. корпораций по космической деятельности" ЖК давно освоенный окислитель, практически идеальный по комплексу параметров, не нуждающийся в замене. 
И вообще с топливом для "профессионалов" все более-менее ясно 
 

Для любителей, ввиду желательности иметь некриогенные компоненты, вариантов побольше, но тоже выбор не слишком велик 


     Можно    добавить   и  еще  одно   горючее -  жидкий  ПРОПАН-БУТАН.   Он   хранится   в   баллонах  при   невысоком   давлении (до 16 атм.)  А  в  морозы он  вообще  жидкий  и  при   нормальном   давлении.   Правда, у  него  плотность невысокая  при  н.у. ( около  0,5 кг/дм3),  почти   как  у  жидкого СПГ.   Но  как  он  будет  работать  как   охладитель  в  рубашке  охлаждения КС. Есть   у   кого  какие   мысли  про   ПРОПАН-БУТАН?

[Плейшнер]

Vladimir Kukhtarov пишет:
Можнодобавить иещеодно горючее -жидкийПРОПАН-БУТАН. Он хранится в баллонахпри невысоком давлении (до 16 атм.)Авморозы онвообщежидкийипри нормальном давлении. Правда, унегоплотность невысокаяприн.у. ( около0,5 кг/дм3),почти какужидкого СПГ. Нокаконбудетработатькак охладительврубашкеохлаждения КС. Есть у когокакие мыслипро ПРОПАН-БУТАН?

У пропан-бутана есть одно резко отрицательное свойство - в газообразном состоянии он тяжелее воздуха, соответственно при неминуемых утечках будет стелиться над поверхностью и образовывать взрывоопасную смесь с воздухом.
пс И так как при горении пропана-бутана уже образуется сажа ( в отличии от горения метана ), то преимуществ перед керосином как-то и не видно

[Антон]

Плейшнер пишет: 
У пропан-бутана есть одно резко отрицательное свойство ...

Утечка любого компонента представляется недопустимой....стелится или нет... керосин вообще в лужах собирается.
А сажа, это не так уж плохо для ЖРД. 
Хотя и правда, керосин как-то привлекательней выглядит. 

Новичкам вообще противопоказаны сложные, экзотические решения. Повторили бы хоть один из первых глушковских ОРМ, вот тогда и рассуждать можно. 

[Штуцер]

Антон пишет:
А сажа, это не так уж плохо для ЖРД.

 А чего хорошего?

[Плейшнер]

Антон пишет:
Утечка любого компонента представляется недопустимой....стелится или нет... керосин вообще в лужах собирается.

Утечка  одновременно недопустима и неминуема    
Керосин в лужах плохо испаряется. Метан испаряется хорошо, но будучи легче воздуха быстро улетучивается.
В обоих случаях взрывоопасной смеси на открытом воздухе не образуется.
У метана к тому же преимущество перед керосином что не нужно устранять проливы.

[Плейшнер]

Антон пишет:
Новичкам вообще противопоказаны сложные, экзотические решения. Повторили бы хоть один из первых глушковских ОРМ, вот тогда и рассуждать можно.

Повторять надо то на чем можно реально полететь, а это, из ранних, Фау-2

[Vladimir Kukhtarov]

    ПРОПАН-БУТАН   относительно   дешев (в  два  раза дешевле  бензина) и везде есть.   Делали   продувку  пропаном  КС "рулевика" от РД107,  то  она  вся   покрылась  инеем.  Продувку  проводили  на   ветру  на   палубе   баржи.   После   продули   гелием.

[Валерий Жилинский]

Антон пишет:

Валерий Жилинский пишет:
...Дальше через рессору насос окислителя. Проблема, вал должен проходить насос насквозь или придётся делать механизм отбора мощности на несколько приводов.

Через муфту, наверно, насос осислителя?
Если одно из рабочих колес убрать с вала, то баланс нарушится, и клин не будет работать.... придется городить шарикоподшипники. Как мне представляется.
Турбину можно использовать как есть, или делать новую конструкцию из ее запчастей. Лет 15 назад занимался этим, без особого успеха правда.
Если вал вращается со скоростью 60тыс.. то что за насос на него навешивать? Только крыльчатку или понижающий редуктор....10:1 для плунжера, что не выглядит простым и надежным решением. Опять же, могу и ошибаться.

Если переделывать на шарикоподшипники, боюсь, это новая совсем турбина будет. Хотя, возможно, можно использовать ротор турбины, а корпус доработать напильником. Тогда, наверно, и вал придётся переделать, но поставить редуктор, тогда насосы топлива и окислителя можно сделать на разных валах (или на разных концах одного вала). Это плюс, так как упрощает конструкцию насосов, но придётся делать редуктор - та ещё задача.

[Комодский Варан]

Плейшнер пишет: 
До разбирательств баллистическая/космическая дело просто не дойдет, токсичность топлива "зарежет" всё раньше

У нас тут не Сатурн-5, а трёхтонный (максимум десяти тонный) нанолончер. Пролив такого количества азотки не катастрофичен и легко нейтрализуем. Протон без проблем летает на ещё более токсичной паре.

[Vladimir Kukhtarov]

   Есть   еще   одна  проблема.  Испытания  КС "рулевика" от  РД107   на   ЖК  и  керосине  на стенде  с   вытеснительной системой  подачи   компонентов, ( под   давлением  при  которой  эта камера  должна  работать - 5,4 МПа).     ЖК  должен  подаваться  под   давлением около 8,0 МПа,  а   керосин  под  давлением около 9,0 МПа. С   керосином  проблем   особых  не  предвидится,  Но   ЖК  под  давлением  8,0 МПа. и  не достаточной   теплоизоляции  40 литр.  баллона  ВД  ( куда  он   заливается),  может  менять  свою  плотность  и   увеличиваться  в  объеме.  У  кого  есть  какие   мысли  по  этой проблеме,  которая  может  вылезти  в  самый  неподходящий  момент?

[Плейшнер]

Комодский Варан пишет:

Плейшнер пишет:
До разбирательств баллистическая/космическая дело просто не дойдет, токсичность топлива "зарежет" всё раньше

У нас тут не Сатурн-5, а трёхтонный (максимум десяти тонный) нанолончер. Пролив такого количества азотки не катастрофичен и легко нейтрализуем. Протон без проблем летает на ещё более токсичной паре.

Вот и попробуйте получить разрешение чтобы несколько тонн азотки летало над страной с запада на восток

[Barsik]

Комодский Варан пишет:

Barsik пишет: Азотная кислота потребует множество центробежных форсунок.

Зато катализаторный пакет не нужен.

   Я думаю, перекись можно впрыскивать сразу в камеру сгорания и камера с катализатором будет не нужна.
   В керосин добавить некое вещество растворимое в нем (катализатор) для самовоспламенения смеси.

[Комодский Варан]

Barsik пишет: Я думаю, перекись можно впрыскивать сразу в камеру сгорания и камера с катализатором будет не нужна.
 В керосин добавить некое вещество растворимое в нем (катализатор) для самовоспламенения смеси.

Какой вы умный! А в Лин Индастриал этого наверное не понимают. Нужно срочно предложить им эту идею.

[Антон]

Штуцер пишет:

Антон пишет:
А сажа, это не так уж плохо для ЖРД.

 А чего хорошего?

По идее, осаждаясь на огневой стенке, снижает тепловой поток в оную? 

[Антон]

Плейшнер пишет:

Повторять надо то на чем можно реально полететь, а это, из ранних, Фау-2

Ну конечно.. со студенческой скамьи и сразу сотворить что-то великое.. Учиться на кошках надо. Просто мнение....